Судья Кобзев А.В. Дело № 33-24023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Романенко Ю.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской, Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах Должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ................ года проходил службу в органах внутренних дел, а с .......... являлся заместителем начальника ОМВД России по Темрюкскому району – начальником полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 ФЗ от 30.11.2011 № 542- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и пунктом 317 Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от .......... ........ – подполковник полиции, заместитель начальника ОМВД России по Темрюкскому району начальник полиции ФИО1 на основании п. 1 приказа ........ л/с от .......... временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности без выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, с ...........

На основании приказа ........ л/с от .......... подполковник полиции, заместитель начальника ОМВД России по Темрюкскому району – начальник полиции ФИО1, с .......... временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, с приостановлением выплат денежного довольствия, со дня заключения под стражу до издания приказа о возобновлении соответствующих выплат. Считать утратившим силу приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ л/с «По личному составу» с ...........

Приказом ГУ МВД России по КК от .......... ........ л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Права сотрудника, проводящего служебную проверку, определены в п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от .......... .........

В соответствии с пунктами 28.4, 28.6 Порядка в компетенцию лица, проводящего проверку, входит истребование документов, относящихся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направление запросы в иные органы, учреждения и организации, ознакомление с документами, имеющими значение для проведения проверки, изготовление с них копий и приобщение к материалам служебной проверки. Учитывая возложенную на сотрудника, проводящего служебную проверку, обязанность принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, равно как и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приобщение к материалам про верки документов, прямо или косвенно устанавливающих такие факты и обстоятельства, является исполнением закона и не может быть расценено, как нарушение прав лица, в отношении которого и про водится служебная проверка.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) в статье 1 определяет, что руководителем (начальником) является руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель. Порядок проведения служебных проверок утвержден во исполнение ч. 9 ст. 52 Закона о службе.

Полномочия руководителя подразделения, в котором проводится служебная проверка, не определены ни Законом о службе, ни Порядком, что свидетельствует о том, что руководитель подразделения (начальник и его заместитель) действует в пределах предоставленных ему прав и возложенных на него полномочий по организации работы во вверенном ему подразделении в целях реализации возложенных на подразделение задач, в том числе, и по проведению служебных проверок в установленном порядке.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не является руководителем, а следовательно, не имеет полномочий на принятие решения по приобщению документов к материалам служебной проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю в подтверждение доводов обоснованности и законности увольнения истца из органов внутренних дел в материалы гражданского дела представлены копии материалов служебной проверки, в дополнение к которым приобщены к материалам гражданского дела копия рапорта заместителя начальника ОРИ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО5 с резолюцией начальника ОРИ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО6, а также копии резолюций.

Заключение по результатам служебной проверки может быть признано недействительным (незаконным) в случаях: назначения служебной проверки, утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом; нарушения сроков при проведении служебной проверки; неполучение объяснений от лица, в отношении которого она проводится.

Иные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения служебной проверки. Указанная позиция находит свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.02.2018 № 70-КГПР17-23).

Довод жалобы о том, что заключение служебной проверки является незаконным из-за отсутствия в информационной карточке резолюции от начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю заместителю начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не свидетельствует о незаконности заключения, так как служебная проверка назначена уполномоченным лицом и материалы служебной проверки содержат резолюцию конечному исполнителю, то есть сотруднику, который непосредственно проводил служебную проверку.

В п. 17 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 (далее – Инструкция), дано понятие СЭД – Сервис электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Согласно п. 62 Инструкции в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляется, в том числе, с использованием СЗД. При этом программа формирует электронную карточку входящего документа, которая отражает реквизиты документа, его краткое содержание, резолюции, а также маршрут прохождения документа.

Довод о том, что информационная карточка не может служить подтверждением прохождения документа в системе электронного документооборота (СЭД) и подтверждать наличие резолюции, является необоснованным. Кроме того, к материалам гражданского дела приобщены копия рапорта и резолюций на бумажном носителе.

Учитывая принцип субординации в органах внутренних дел, закрепленный в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3), порядок подготовки документов, установленный Инструкцией, документы на имя руководителей иных подразделений, а также на имя руководящего состава ГУ МВД России по Краснодарскому краю готовятся за подписью руководителей структурных подразделений, что не свидетельствует о том, что ФИО5, подписывая рапорт на имя врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО7 или начальника УДР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являлся лицом, проводившим служебную проверку.

Судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о том, что истцу не предлагалось дать объяснения по существу проводимой служебной проверки опровергается материалами служебной проверки. В соответствии с п. п. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в целях соблюдения прав ФИО1 .......... ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предложено дать объяснения по существу служебной проверки, однако, от дачи объяснений последний отказался, сославшись на плохое самочувствие.

.......... в следственной комнате ФКУ «СИЗО ........ города Краснодара» после повторного разъяснения прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 ФИО1 предложено дать объяснения по существу служебной проверки, однако, от дачи объяснений последний отказался, пояснив, что не желает разговаривать с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, в присутствии сотрудников ФКУ «СИЗО ........ г. Краснодара» составлен акт, который ими же и подписан. Оснований не доверять должностным лицам ФКУ «СИЗО ........ города Краснодара» не имеется.

Вывод о том, что ФИО8 .......... не поручалось проведение служебной проверки опровергается показаниями ФИО8, который показал суду, что поручение о проведении служебной проверки первоначально поступило ему факсимильной связью, а уже потом посредством СЭД.

Тот факт, что за время проведения служебной проверки ФИО1 не предоставил свои объяснения свидетельствует о нежелании истца давать пояснения по существу проверки, а не о нарушении его прав. Запрета на отбирание объяснений в иное (кроме рабочего) время, в частности у сотрудника, который задержан, либо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо с участием которого проводятся следственные действия, законодательство не содержит.

Вывод о том, что акт об отказе дачи объяснений не может служить надлежащим доказательством опровергается тем, что разрешение на посещение ФИО1 ФИО8 следователем давалось для отбирания объяснений. Отсутствие этих объяснений, как таковых в материалах служебной проверки говорит о том, что они истцом не даны. А кроме того, истец не представил доказательств того, что объяснения им были подготовлены и вручены сотруднику, проводящему служебную проверку.

Кроме как с разрешения следователя к ФИО1, задержанному в порядке ст. 91 УПК РФ, содержащемуся в ФКУ «СИЗО ........ города Краснодара», попасть невозможно. В период проведения служебной проверки сотрудник, проводивший проверку, не совершал действия, отнесенных к полномочиям органа дознания и предварительного следствия.

Присутствие ФИО8 в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Краснодарскому краю также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от .......... ........ (далее – Порядок), не содержит запрета при проведении служебной проверки использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, кроме того доводы представителей истца о допущенных ФИО8 нарушениях не содержат ссылок на конкретные нормы права (за исключением ссылки на п. 9 Порядка). Также Порядок не содержит запрета на получения информации и документов, полученных путем устного запроса. При этом п. 28.6 Порядка прямо предусматривает право сотрудника, проводящего служебную проверку, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно исходил из того, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушений ни при проведении служебной проверки, ни при реализации ее выводов в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

По сути изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова