Мировой судья Лодыгин А.А.

11MS0009-01-2023-002679-32 Дело №10-78/2023

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 04 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ланшакова А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сыктывкара Авророва А.А. на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, гражданский иск представителя потерпевшего в интересах потерпевшего ООО ...» удовлетворен, с осужденного в пользу ООО ...» взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 12500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено ** ** ** на территории города Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, приведенных приговоре.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего в интересах потерпевшего ООО «...», с ФИО1 в пользу ООО «...» взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 12500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положением гл.40 УПК РФ.

Заместитель прокурора города Сыктывкара Авроров А.А. обратился с апелляционным представлением на приговор суда первой инстанции, в котором просит приговор в части гражданского иска ООО «...» о взыскании компенсации за пользование суммой займа в размере 12500 рублей изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ...» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5000 рублей. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 7500 рублей гражданский иск оставить без рассмотрения. Указав в обоснование, что в описательно мотивировочной части приговора мировым судьей не приведены мотивы принятого решения, а указано лишь на признание иска осужденным, без раскрытия содержания доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об участия в судебном заседании не заявил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, считает, что приговор суда подлежит изменению.

Дело рассмотрено судом I инстанции в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также добровольную выдачу сотового телефона сотруднику полиции в ходе выемки; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (с учетом хронического заболевания), молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного и жизни его семьи, возраст и состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, придя к выводу, что достижение целей наказания и социальной справедливости, исправление виновного, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинил имущественный ущерб ООО ...» на общую сумму 5000 рублей и по смыслу закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правонарушения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма заявленного гражданского иска ООО «...» к ФИО1 в рамках данного уголовного дела составила 12500 рублей, из которых 5000 рублей - это сумма займа (задолженности по основному долгу), а 7500 рублей – проценты за пользование суммой долга. По приговору суда первой инстанции с ФИО1 взыскана сумма займа, а также процентов за пользование суммой займа, в размере 12500 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере материального ущерба, установленного судом первой инстанции, гражданский иск в части взыскания процентов за пользование суммой займа - оставить без рассмотрения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необходимости разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Сыктывкара Авророва А.А. на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** удовлетворить.

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 изменить: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Гражданский иск в части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 7500 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю ООО «...» о возможности взыскания с ФИО1 7500 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий С.М. Ермолаев