Дело № 2а-237/2025
УИД 86RS0018-01-2025-000234-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р.В.
при помощнике судьи Коневой Н.В.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 по ордеру № 806 от 23.04.2025, представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности № 31 от 23.05.2024, начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 по приказу № 300 л/с от 07.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-237/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия акта изъятия паспорта гражданина российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, составленный специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Д. Из содержания акта следует, что на основании заключения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, выданного в нарушение установленного порядка.
Административный истец находит заключение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права, свободы, законные интересы и подлежащим отмене, поскольку административный истец в ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительства в <адрес> и на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по <адрес>, где и проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с достижением 45-летнего возраста был документирован паспортом гражданина Российской Федерации ОУФМС России по ХМАО-Югре в Кондинском районе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был документирован заграничным паспортом. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел через процедуру банкротства физического лица. ДД.ММ.ГГГГ проходил пограничный контроль, поскольку прилетел рейсом из <адрес> в <адрес>. С заявлением о нежелании состоять в гражданстве России административный истец не обращался, как и с заявлением о приобретении гражданства, соответственно, на основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» ФИО1 был признан гражданином Российской Федерации. Административным ответчиком не представлено доказательств неправомерности получения административным истцом гражданства Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены заключения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Административным ответчиком – УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на административный иск, доводы которых сводятся к необоснованности заявленных требований (л.д. 75-83). Указывает, что паспорт гражданина России у ФИО1 изъят на основании заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был выдан в нарушение установленного порядка. ФИО1 был документирован паспортом гражданина России ОУФМС России по ХМАО-Югре в Кондинском районе в связи с достижением 45-летнего возраста, на основании паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>. В графе 8 заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П отметка о принадлежности ФИО1 к гражданству России не проставлена. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение по материалам служебной проверки УМФС России по Челябинской области по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, согласно которого его принадлежность к гражданству Российской Федерации не нашла документального подтверждения, <данные изъяты> признан выданным в нарушение действовавших в то время нормативно-правовых актов. Согласно объяснению ФИО1 на 06.02.1992 он был зарегистрирован на территории Республики Армения, штамп о снятии с регистрационного учёта проставлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 7 ст. 4, пунктом «а» ст. 30, ст. 42 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, а также п. 15.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19.03.2008 № 64, ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.
Определением суда от 23.04.2005 в качестве заинтересованного лица привлечено ОВМ ОМВД России по Кондинскому району.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, указывая, что оспариваемое заключение является незаконным, поскольку на 06.02.1992 ФИО1 проживал в Кондинском районе, осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается сведениями из трудовой книжки.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Также указала на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от начальника УФМС России по Кондинскому району было известно о недействительности его паспорта и необходимости его сдачи.
Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 возражения представителя административного ответчика поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме начал работать единый ресурс на территории Российской Федерации ЕИР РМУ, где отражены все данные по физическим лицам. Административный истец обратился в банковскую организацию, где ему сообщили о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации, после чего он обратился в ОВМ ОМВД России по Кондинскому району, где его паспорт был изъят на основании ранее оформленного заключения о недействительности паспорта. Почему ранее паспорт не был изъят, она пояснить не смогла, поскольку данный вопрос регламентировался нормативно-правовыми актами УФМС.
Суд, заслушав административного истца, представителей сторон, изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Административный истец оспаривает заключение служебной проверки по факту обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации сотрудниками УФМС России по ХМАО-Югре в Кондинском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием изъятия у ФИО1 паспорта, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в Кондинском районе (л.д. 66-69) указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное место жительства в Кондинский район и на 06.02.1992 находился на территории пгт. Мортка, с заявлением о нежелании состоять в гражданстве России, как и с заявлением о приобретении гражданства России административный истец не обращался.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был документирован ДД.ММ.ГГГГ паспортом <данные изъяты> в связи с общим обменом на основании паспорта <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ паспортом <данные изъяты>, оформленным ОУФМС России по ХМАО-Югре в Кондинскому районе по достижению 45-летнего возраста.
Паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> был оформлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РУВД г. Челябинска в возрасте 39 лет, в период действия Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», который устанавливал, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 13), а также предусматривал приобретение гражданства в порядке регистрации гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшими для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18).
Административный истец о своем желании быть гражданином Российской Федерации заявил в ДД.ММ.ГГГГ путем обращения за получением паспорта гражданина Российской Федерации в Тракторозаводский РУВД г. Челябинска.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области по материалам служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 принадлежность к гражданству Российской Федерации ФИО1 не нашла своего подтверждения (л.д. 96-97).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1 установлено, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является (л.д. 104-105).
В соответствии с пунктом 45 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267 «Об утверждении Положения о паспорта гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации» изъятие паспорта у гражданина Российской Федерации производится в случаях, если паспорт является недействительным по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 10 - 12 части 8 статьи 9 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».
Согласно пункту 12 части 8 статьи 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт является недействительным в случае установления по результатам проверки, проведенной в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона, факта отсутствия у владельца паспорта гражданства Российской Федерации - со дня оформления паспорта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Д. на основании заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ФИО1, выданного в нарушение установленного порядка.
Изъятие осуществлено на основании заключения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ путём оформления акта изъятия паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 13).
Основанием для вынесения оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ послужили заключение УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключение УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ которыми принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации не нашла своего подтверждения (л.д. 96-97,104-105).
Кроме того, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 06.02.1992 он был зарегистрирован на территории Республики Армения (л.д. 99).
Представленная административным истцом трудовая книжка №, содержащая запись о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО ПКП «Двин» судом в качестве надлежащего доказательства проживания административного истца на территории Кондинского района не может быть принята, поскольку согласно ответу ОСФР по ХМАО-Югре, данная запись вызывает сомнения, так как год выпуска бланка трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, данная трудовая книжка ранее ФИО1 не представлялась и на её наличие он не ссылался.
Представленные административным истцом копии Сберегательных книжек, содержащих данные об открытии ФИО1 банковских счетов в филиале Сберегательного банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт проживания административного истца на территории Кондинского района на 06.02.1992.
Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа на момент их составления.
При этом оценивать целесообразность вынесения оспариваемого административным истцом заключения и, следовательно, проверять обоснованность содержащихся в нем выводов суд не вправе, учитывая, что оно не выходит за пределы усмотрения самих органов министерства внутренних дел в сфере их ведения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое заключение принято с учетом требований законодательства о гражданстве Российской Федерации, в пределах компетенции органа.
При этом отсутствие вины административного истца в том, что паспорт был выдан с нарушением требований законодательства о гражданстве, не является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку проживание административного истца на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 является обязательным условием для установления гражданства Российской Федерации. Доказательств подтверждения наличия гражданства Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого заключения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований государственная пошлина взысканию с административных ответчиков не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 23.05.2025.
Председательствующий: Р.В. Назарук