город Луга 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-667/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката административного истца ФИО оглы – ФИО, представителя административного ответчика ФИО,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО ФИО оглы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО оглы (далее – административный истец) обратился в Лужский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО ФИО оглы (л.д.4-7).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан, с ДД.ММ.ГГГГ находится в Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в отношении него принято решение ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что с Российской ФИО имеет устойчивую связь, поскольку в России проживает большая часть его близких родственников, а также гражданская супруга, брак с которой официально не зарегистрирован, и которая беременна ребенком от истца. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере дорожного движения. В связи с чем, административный истец полагает, что данное наказание является чрезмерным, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет за собой чрезмерное вмешательство в жизнь гражданина. Полагая свои права нарушенными, административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Административный истец – ФИО оглы, в судебном заседании отсутствовал, его интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) представлял адвокат ФИО, который в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – ОМВД России по <адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.52-53), в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.94-98).

Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав адвоката административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в ФИО иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изюженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным цепям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО Исмет оглы является гражданином Республики Азербайджан (л.д.21-24), согласно сведениям СПО «Мигрант-1» с 2008 года регулярно въезжает (выезжает) на территорию Российской Федерации.

Прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц структурных подразделений ОМВД России по <адрес>, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО оглы был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 руб., который оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст.12.07 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем выехал с территории Российской Федерации, и вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен адрес о регистрации по месту пребывания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по месту пребывания, иным адресом регистрации по месту пребывания не документирован.

Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданину Республики Азербайджан ФИО оглы неразрешен (закрыт) въезд в ФИО сроком на 2 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи надлежит учитывать, что согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Также, как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Лужского городского суда <адрес> по административному делу № (л.д.16-19) ФИО оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д.16-19).

Указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

При рассмотрении указанного выше административного дела №, судом установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно: что административный истец ФИО оглы с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда с территории РФ по окончании срока временного пребывании, при этом срок действующего паспорта иностранного гражданина Азербайджанской Республики истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО оглы не имел регистрации по месту пребывания в Российской Федерации (что исключало возможность его письменного уведомления о принятом в отношении него процессуальном решении), а также всё ещё продолжал пребывать на территории иностранного государства (Российской Федерации) без законных на то оснований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неоднократное и последовательное совершение административным истцом административных правонарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на то, что данная мера ответственности к нему является чрезмерной, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет за собой вмешательство в жизнь гражданина, его члены семьи: отец, гражданская супруга (беременная), а также тётя, дядя, двоюродный брат, двоюродная сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации постоянно проживают в Луге, более того, отец административного истца инвалид третьей группы, нетрудоспособен, а гражданская супруга не работает в связи с беременностью, нуждается в обеспечении и заботе.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, адвокатом административного истца ФИО в материалы дела представлено свидетельство о рождении на малолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе мать указана – ФИО, в графе отец - ФИО ФИО оглы (л.д.93).

Однако судом отклоняются перечисленные выше доводы стороны административного истца, поскольку приведенные административным истцом нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено.

Доводы административного истца о наличии на его иждивении отца ФИО ФИО оглы и гражданской супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, опровергаются показаниями самих свидетелей ФИО оглы и ФИО, более того не свидетельствует о наличии у ФИО оглы тесных семейных связей с Российской ФИО, все трое имели (на момент вынесения оспариваемого решения) регистрацию по разным местам пребывания, более того, как указывали все опрошенные в судебном заседании свидетели сам истец ФИО оглы не имеет какой–либо профессии, официально (по патенту) в Российской Федерации не работал, обязательных отчислений в бюджет Российской Федерации не производил, помогал своему отцу на подсобных работах на рынке, и в настоящее время, находясь в стране национальной принадлежности не содержит финансово своего отца и свою гражданскую супругу, при этом мать административного истца является гражданской Республики Азербайджан, проживает в стране национальной принадлежности, где имеется недвижимость (дом) семьи ФИО.

Доводы административного истца о рождении, уже после подачи административного иска в суд, малолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он является, также не принимаются судом, поскольку отцом ребенка в свидетельстве о рождении записан – ФИО ФИО оглы, коим административный истец не является.

При этом согласно сведениям электронной базы данных СПО «Мигрант-1» цель въезда административного истца в ФИО ДД.ММ.ГГГГ не была связана с наличием у него на территории Российской Федерации семейных связей, поскольку при пересечении государственной границы Российской Федерации в качестве такой цели ФИО оглы указал работу (л.д.66).

Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращениях ФИО оглы в установленном законом порядке с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо о приеме в гражданство Российской Федерации, более того, за всё время пребывания административного истца в Российской Федерации не был оформлен даже патент на работу, а также административный истец никогда не имел регистрации по месту пребывания по адресу своей гражданской супруги, поскольку документировался иными адресами регистрации.

Суд также полагает необходимым обратить внимание, что согласно самого текста административного искового заявления, истец ФИО оглы выехал в страну национальной принадлежности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок запрета въезда установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. мера административного воздействия на административного истца от лица миграционных органов Российской Федерации за неоднократное противоправное поведение, выраженное в управлении истцом источником повышенной опасности без права управления и без оформления страхового полиса, соответствует по сроку ограничительным мерам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок составляет десять месяцев).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО от 18.11.2021г., утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в ФИО ФИО оглы, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО ФИО оглы о признании незаконным решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-30