УИД 77RS0026-02-2025-005933-43

Дело № 2-145/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Абакарове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2026 по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты сумм в размере 656 430 руб. 66 коп., индексации заработной платы по уровню индекса потребительских цен в размере 24 203 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 948 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2024 г. он был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 869 373 руб. 94 коп. Данная сумма была выплачена ответчиком лишь 21.04.2025 г. Истец полагает, что на взысканную сумму подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ за период просрочки, а также заявленные суммы индексации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве ответчик указал, что средний заработок был выплачен в полном объеме, а основания для начисления на данную сумму процентов по ст. 236 ТК РФ отсутствуют, поскольку положения указанной статьи не применяются к суммам, взысканным по решению суда за время вынужденного прогула.

​ В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таганского районного суда города Москвы от 26.06.2024 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания «Сибирь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2024 г. указанное решение отменено. Суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановил его на работе и взыскал с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 869 373 руб. 94 коп., а также компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Фактическая выплата указанных денежных средств в общем размере 1 909 373 руб. 94 коп. была произведена ответчиком 21.04.2025 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула (1 869 373 руб. 94 коп.), в соответствии со ст.236 ТК РФ, за период с 17.04.2024 г. по 21.04.2025 г. в размере 656 430 руб. 66 коп.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1846-0 указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.01.2024 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4." часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 30.01.2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 30.01.2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.", в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи.

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 г. N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. N 15-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренные пунктом первым статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность по выплате работнику присужденных сумм, в том числе, среднего заработка за время вынужденного прогула (если решение не было обращено к немедленному исполнению в указанной части на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании соответствующих сумм. Оснований для начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку до момента признания судом увольнения незаконным, обязанность по начислению среднего заработка за период после увольнения работника у работодателя отсутствовала.

Поскольку апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2024 г. вступило в законную силу со дня его принятия (18.12.2024 г.), обязанность по выплате присужденных сумм возникла у ответчика именно с указанной даты. Суд признает обоснованным начисление процентов по ст. 236 ТК РФ за период с 19.12.2024 г. по день фактического расчета 21.04.2025 г. Проверив представленный истцом расчет в данной части, суд признает его арифметически верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 324 523 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что материальная ответственность по ст. 236 ТК РФ не применяется к суммам среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканным по решению суда, основаны на неверном толковании норм материального права и судом отклоняются.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за предшествующий период (с 17.04.2024 г. по 18.12.2024 г.) суд не усматривает, поскольку в указанный период спор о праве не был разрешен судом апелляционной инстанции, и размер причитающихся выплат не был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

​Разрешая требования истца о взыскании индексации заработной платы по уровню индекса потребительских цен в размере 24 203 руб. 02 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об индексации среднего заработка, рассчитанное исходя из ежемесячных индексов потребительских цен (ИПЦ) на основании данных Росстата.

Вместе с тем пунктом 5.3 трудового договора и пунктом 3.6 коллективного договора АО «Авиакомпания «Сибирь» предусмотрено, что индексация заработной платы производится в установленном в Авиакомпании порядке. Само по себе наличие в коллективном договоре положения об обязанности работодателя проводить работу по совершенствованию оплаты труда не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя ежемесячно индексировать выплаты пропорционально росту ИПЦ вне установленного локальными актами порядка. Доказательств того, что в спорный период ответчиком в установленном порядке принимались решения (издавались приказы) о повышении тарифных ставок (окладов) работников соответствующей категории, суду не представлено.

Кроме того, взысканная в пользу истца сумма в размере 1 869 373 руб. 94 коп. является средним заработком за время вынужденного прогула, порядок исчисления и повышения которого строго регламентирован ст. 139 ТК РФ. Правовых оснований для произвольной индексации взысканной суммы среднего заработка по уровню инфляции в заявленном истцом порядке не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании правовой помощи от 03.06.2025 и квитанцией об оплате расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, а также факта частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя заявленную сумму в 70 000 руб. чрезмерно завышенной.

​В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613 руб. 13 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 335 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.12.2024 по 21.04.2025 в размере 324 523 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 10 613 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать УФК по Тульской области возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026

Судья О.Ю. Неревяткина