Судья: Ошурко В.С. Дело <данные изъяты>а-26985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по городскому округу ФИО2 МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения от<данные изъяты> о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ОМВД по г.о. Лотошино – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

установила:

гражданин Республики Армения ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по городскому округу ФИО2 МВД России по <данные изъяты> и просил отменить решение <данные изъяты> о не разрешении въезда в РФ

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> Отделом МВД России по городскому округу Лотошино в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

<данные изъяты> проверив свои личные данные на официальном интернет-портале Главного управления по вопросам миграции МВД России административный истец обнаружил, что в отношении него имеются основания для не разрешения въезда на территорию РФ.

<данные изъяты> ФИО1 направил заявление в ГУ МВД России по <данные изъяты> с просьбой сообщить основания для не разрешения въезда на территорию РФ.

Ответом <данные изъяты> из ГУ МВД России по <данные изъяты> пояснено, что по состоянию на <данные изъяты> в информационных учетах МВД России содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

<данные изъяты> административный истец повторно направил заявление в ГУ МВД России по <данные изъяты> о предоставлении решения о запрете на въезд в РФ.

Административным истцом <данные изъяты> из ГУ МВД России по <данные изъяты> был получено решение от <данные изъяты> о не разрешении въезда в РФ.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку он не отрицает факт неоднократного привлечения его к административной ответственности, связанные с несоблюдением правил дорожного движения (ПДД), в силу специфики осуществляемой им трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля, однако, нарушений миграционного законодательства РФ он не допускал. Решение о не разрешении въезда на территорию РФ не является оправданной крайней необходимостью мерой, соответствующей предусмотренной цели, представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни и является несоразмерным ограничением его прав и свобод.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Армения.

Оспариваемым решением Отделом МВД России по городскому округу Лотошино от <данные изъяты> гражданину Республики Армения ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ на срок 3 года, поскольку он неоднократно в течении 3-х лет привлекался к административной ответственности.

В материалы дела представлены выписки из информационных баз о привлечении административного истца к административной ответственности, а именно: <данные изъяты> по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, <данные изъяты> по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, <данные изъяты> по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, а также копии постановлений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривались, представлены сведения об оплате административных штрафов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемый запрет на въезд установлен административному истцу правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено.

Административный истец прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства, однако, трудовой договор действовал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (причем без указания должности и трудовых обязанностей, а в отношении ООО МАРИС» (работодатель), ОГРН <***>, <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, <данные изъяты> – запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица, <данные изъяты> деятельность ООО «МАРИС» прекращена), сведений о трудовой деятельности в иные периоды времени в материалы дела не представлено и представитель административного истца суду апелляционной инстанции сообщить не смог (хотя административные правонарушения совершены после окончания срока действия указанного трудового договора); дохода и имущества в собственности на территории РФ не имеет; ссылаясь на длительность пребывания в РФ, мер по легализации административный истец не предпринимал; связь со страной гражданской принадлежности, не утратил, законопослушным гражданином не является. Совершенные административные правонарушения могли повлечь тяжкие последствия, поскольку он управлял грузовым транспортным средством без получения допуска к участию в дорожном движении (без диагностической карты, которая свидетельствовала бы об отсутствии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля), допускал эксплуатацию грузового транспортного средства без прибора учета режима труда.

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное получение оспариваемого решения, не свидетельствуют о неправомерности самого решения. Право на оспаривание данного решения в судебном порядке не нарушено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи