Дело № 2-6904/22

УИД: 77RS0024-02-2022-015047-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6904/22 по иску ФИО1 к ООО «БРИСКЛИ» о взыскании убытков по оплате транспортных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «БРИСКЛИ» о взыскании убытков по оплате транспортных услуг и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ООО «БРИСКЛИ»(поставщик) и ФИО1(покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2021 г. № 405-П-11, в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял холодильное оборудование, стоимостью сумма Стоимость транспортных услуг, которые оплатил покупатель, составила сумма После получения оборудования была выявлена неисправность, которая исключила эксплуатацию оборудования и не могла быть устранена в разумный срок. Поставщиком 01.04.2022г. произведен возврат стоимости оборудования в размере сумма в связи с отказом покупателя от исполнения договора и заявления о возврате стоимости оборудования и убытков. Транспортные расходы, которые понес покупатель, возмещены не были. Согласно ответа поставщика от 31.03.2022 г. последний отказал в возмещении транспортных расходов, понесенных покупателем в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.11.2021 г. между ООО «БРИСКЛИ» (поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 405-П-11, в соответствии с которым поставщик поставил, а Покупатель принял холодильное оборудование согласно спецификации №1 стоимостью сумма

Покупатель оплатил стоимость оборудования в размере сумма и стоимость транспортных услуг в размере сумма

После получения оборудования была выявлена неисправность, которая исключила эксплуатацию оборудования и не могла быть устранена в разумный срок.

10.003.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере сумма и убытков в размере сумма, понесенные в связи с возвратом оборудования поставщику.

Поставщиком произведен возврат стоимости оборудования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1717 от 31.03.2022г.

Однако, транспортные расходы которые понес покупатель возмещены не были. Согласно ответа поставщика от 31.03.2022 г. последний отказал в возмещении транспортных расходов, понесенных покупателем в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положений ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости оборудования и убытков, связанных с транспортировкой оборудования в связи с отказом покупателя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022г. поставщиком произведен возврат стоимости оборудования в сумме сумма, между тем, транспортные расходы в размере сумма истцу не возмещены, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца о том, то понесенные Покупателем (истцом) убытки в виде транспортных расходов на сумму сумма находятся в прямой причинно-следственной связи с существенным нарушением требований к качеству товара со стороны поставщика (ответчика), а потому денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БРИСКЛИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки по оплате транспортных услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева