Решение по делу № 2-639/2022 от 07.12.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-639/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2022 года <адрес>

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, автомобиля Freigtliner, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тойер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком - выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Freigtliner с полуприцепом Тойер.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО6, его пассажиры ФИО7 и малолетние ФИО8, ФИО9 скончались на месте ДТП.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели 4 человек и повреждениями транспортного средства ВАЗ 2114, имеется причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. ФИО10 за вред жизни и здоровью, повлекший смерть ФИО7 + <данные изъяты> коп. ФИО14, за вред жизни и здоровью, повлекший смерть ФИО6).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ХХХ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

В соответствии со статьёй 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Учитывая, что сумма <данные изъяты> коп. за причинённый вред жизни ФИО7 взыскана с ответчика решением Котовского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма исковых требований равна <данные изъяты> коп.

Расчёт исковых требований: <данные изъяты> коп. - страховое возмещение за вред, причинённый здоровью (смерти) + <данные изъяты> коп. - расходы на погребение.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных исковых требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просили взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец был судом надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, у суда имеются основания в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что по приговору Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно вышеуказанному приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение со стороны г. Нижний Новгород в направлении г. Саратова на участке автомобильной дороги Р-158 Нижний-Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов с двусторонним движением, расположенном на 536 км на территории Петровского района в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, ПДД), согласно которого «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; пункта 9.1 (1) ПДД, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разделительной полосой, разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; пункта 11.1 ПДД, согласно которому, «прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; пункта 11.2 ПДД, согласно которого «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон;… по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу», с целью совершения обгона движущегося в попутном с ней направлении по правой полосе движения грузового тягача седельного «FREIGHTLINER COLUMBIA» (Фредлайнер Колумбия) государственный регистрационный знак № регион в составе с полуприцепом - бортовым «ТОНАР-974614» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12, не убедившись перед началом данного маневра в том, что встречная полоса движения, на которую она собирается выехать с целью совершения обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершении обгона она сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не дожидаясь завершения маневра обгона указанного грузового тягача автомобилем «HYUNDAI ACCENT» (Хендэ Акцент) государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО13, который, имея возможность беспрепятственного движения по правой полосе указанной автомобильной дороги, выполняя маневр в виде обгона, осуществлял движение впереди нее в попутном с ней направлении по встречной полосе движения, совершила перестроение управляемого ею автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион с правой полосы на полосу встречного движения и продолжила движение в направлении г. Саратова по встречной полосе движения, отделенной от ранее занимаемой ею полосы движения горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой располагалась слева, создав своими действиями опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения - автомобилю «ВАЗ 21140 VAZ21140», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, движущемуся с соблюдением Правил дорожного движения по предназначенной для его движения полосе со стороны г. Саратова в направлении г. Нижний Новгород во встречном ей направлении, а также угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Увидев автомобиль «ВАЗ 21140 VAZ21140», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, который двигался по предназначенной для его движения полосе со стороны г. Саратова во встречном ей направлении, в нарушение пунктов 8.1, 9.1 (1), а также 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в том, что она при выполнении маневра не создаст опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю «ВАЗ 21140 VAZ21140», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, не приняв всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля, осуществила выезд на управляемом ею автомобиле на полосу для разгона, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, в районе левого края полосы для разгона относительно направления своего движения на участке автомобильной дороги Р-158 Нижний-Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на 536 км на территории Петровского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 14 минут допустила столкновение управляемого ею автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион с автомобилем «ВАЗ 21140 VAZ21140», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, осуществлявшим в это время движение с соблюдением Правил дорожного движения по указанной полосе для разгона во встречном ей направлении, и не имевшим возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного столкновения, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, автомобиль «ВАЗ 21140 VAZ21140», государственный регистрационный знак № регион переместился на полосу встречного движения, где на проезжей части, на участке автомобильной дороги Р-158 Нижний-Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на 536 км в указанный период времени столкнулся с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в <адрес> грузовым тягачом седельным «FREIGHTLINER COLUMBIA» (Фредлайнер Колумбия) государственный регистрационный знак № регион в составе с полуприцепом - бортовым «ТОНАР-974614» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12, не имевшим технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водителю автомобиля «ВАЗ 21140 VAZ21140», государственный регистрационный знак № регион ФИО6, а также пассажирам его автомобиля ФИО7, ФИО8, ФИО9 были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью каждого из потерпевших по признаку опасности для жизни.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной массивной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, лицевого черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами и разрывами легких, множественными переломами ребер, разрывами печени, селезенки, осложнившейся двусторонним гемопневмоторексом (1150 мл), гемоперитониумом (800 мл) некронефрозом, отеком легких, головного мозга.

Смерть ФИО7 наступила от сочетанной массивной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, скелета, массивными повреждениями внутренних органов.

Смерть ФИО8 наступила от сочетанной массивной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом легких, переломом правой локтевой кости, правой лонной кости, множественными переломами ребер, осложнившейся образованием забрюшинной гематомы справа (160 мл), отеком легких, головного мозга.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной массивной тупой травмы тела, сопровождавшейся перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом и разрывом легких, разрывами восходящей аорты, селезенки, правой доли печени, осложнившейся гемоперикардом (60) мл, гмоперитонеумом (400 мл), левосторонним гемоторексом (200 мл), отеком легких, головного мозга.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 14 минут с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Действия водителя «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион ФИО1, нарушившей пункты 8.1, 9.1 (1), 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО14 является матерью погибшего в результате ДТП ФИО6 (л.д. 30).

Из материалов дела также следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по страховому случаю (л.д. 18-19).

На основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), истцом произведена страховая выплата ФИО14 на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылась с места происшествия. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в приговоре Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 264 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств иного размера не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 13). Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.