Решение по делу № 2А-12130/2025 от 13.10.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-12130/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-012490-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.

при секретаре Фурсовой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярском крае о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявление, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в ходе исполнительного производства № 99644/22/24011-ИП от 15.07.2022 года, заключающееся в непринятии необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения исполнительного листа № ФС 035901993, выданного 07.06.2022 года Советским районным судом г. Красноярска и взыскании с КПК «Совет» денежных средств в сумме 1 722 568,95 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 99644/22/24011-ИП, возбужденное в отношении должника КПК «Совет». Административный истец является взыскателем по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 1 722 568, 95руб. взысканы не были в связи с чем в адрес административного ответчика направлено обращение, с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству, однако ответ на обращение в адрес истца так и не поступил. 27.10.2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2025 года к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен КПК «Совет».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2025 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили; судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо КПК «Совет», согласно выписки из ЕГРЮЛ, кооператив прекратил свою деятельность – 15.08.2025 года,

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 99644/22/24011-ИП в отношении должника КПК «Совет», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 722 568,95 руб., в пользу взыскателя Школьной Н.П. (л.д. 26-27).

20.10.2023 исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №3892/20/24011-СД (л.д. 28-36).

Разрешая требование административного истца Школьной Н.П. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, судом установлено, что 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, в Росреестр, оператору связи.

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор) в рамках сводного исполнительного производства, движимого либо недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Из ответа ФНС России следует, что на имя должника открыт счет в АО КБ «Ланта-Банк».

В рамках сводного исполнительного производства 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было принято к исполнению АО КБ «Ланта-Банк» (л.д. 53).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения неоднократно осуществлен выход по адресам места нахождения КПК «Совет», а именно: <адрес>, в ходе которых должник не установлен, о чем составлены соответствующие акты от 17.05.2023.

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району для применения мер принудительного исполнения в отношении КПК «Совет» (л.д. 53 оборот).

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения был осуществлен выход по месту нахождения КПК «Совет» по адресу: <адрес>, проверкой было установлено, что помещение закрыто, собственник указанного помещения в телефонном режиме пояснил, что КПК «Совет» и имущество, принадлежащее КПК «Совет», в помещении не находится, давно съехали, установить должника и его имущество не представляется возможным.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 62032/22/24011-ИП, взыскания не производились (л.д. 37).

В связи с чем 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 36).

Из открытой информации «Банка данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России следует, что повторно спорный исполнительный документ взыскателем на исполнение не предъявлялся.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена в связи с чем требования административного истца Школьной Н.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2025