Дело № 3а-149/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » октября 2022 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Варанкиной А.В.

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тындинской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействующим с 23 июня 2022 года нормативный правовой акт города Тынды от 9 февраля 2017 года № 2-НПА «Об официальном толковании абзаца первого части 4 статьи 33 Устава города Тынды», принятый решением Тындинской городской Думы от 9 февраля 2017 года № 529-Р-ТГД-VI.

В обоснование требований указала, что решением Тындинской городской Думы от 9 февраля 2017 года № 529-Р-ТГД- VI был принят нормативный правовой акт города Тынды от 9 февраля 2017 года № 2-НПА «Об официальном толковании абзаца первого части 4 статьи 33 Устава города Тынды». Исключительные полномочия представительного органа муниципального образования установлены в части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом частью 11 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Из этого следует, что иные полномочия Тындинской городской Думы могут быть установлены Уставом города Тынды, если такие полномочия содержатся в федеральном законе. Наделение Тындинской городской Думы полномочием по осуществлению официального толкования Устава города Тынды, нормативных правовых актов, принятых Тындинской городской Думы (пункт 28 части 3 статьи 1, статья 139 Устава города Тынды), является дополнительным полномочием, не отнесенным ни Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ни каким-либо другим федеральным законом к вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования. Просила обратить внимание, что пункт 28 части 3 статьи 31 и статья 139 Устава города Тынды апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года были признаны недействующими со дня вынесения апелляционного определения, то есть с 23 июня 2022 года (дело <номер>).

Кроме того, в настоящее время в производстве Тындинского районного суда Амурской области находится административное дело <номер> по административному исковому заявлению ФИО2 о признании факта неисполнения Тындинской городской Думы решения Амурского областного суда от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, вынесенного по административному делу <номер>

В письменных возражениях председатель Тындинской городской Думы ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что согласно пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладает, в том числе полномочием по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов. В этой связи полагает, что Тындинская городская Дума вправе осуществлять официальное толкование принимаемых нормативных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Тындинской городской Думы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Председатель Тындинской городской Думы ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации государство, реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин и организация вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.

Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из имеющихся материалов дела следует, что 1 декабря 2016 года депутат Тындинской городской Думы ФИО1 обратилась с запросом в Тындинскую городскую Думу об официальном толковании части 4 статьи 33 Устава города Тынды. Решением Тындинской городской Думы от 9 февраля 2017 года № 529-Р-ТГД-VI принят нормативный правовой акт города Тынды от 9 февраля 2017 года № 2-НПА «Об официальном толковании абзаца первого части 4 статьи 33 Устава города Тынды». Указанное решение принято в целях разрешения спора о понимании действительного смысла абзаца первого части 4 статьи 33 Устава города Тынды, возникшего в связи с запросом депутата Тындинской городской Думы ФИО1 (Преамбула Решения).

Текст документа опубликован в издании «Авангард» 17 февраля 2017 года № 12 (8513).

По своему содержанию оспариваемое решение в полной мере отвечает признакам нормативного правового акта, а ввиду его принятия по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - затрагивает ее права и законные интересы, что свидетельствует о наличии у нее процессуальной заинтересованности в подаче настоящего административного искового заявления.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений следует, что вопрос о наличии полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта подлежит проверке судом вне зависимости от того, приводились ли соответствующие доводы участвующими в деле лицами. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемый по иным мотивам нормативный правовой акт принят с органом, не имеющим таких полномочий, названный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента принятия.

В рамках настоящего дела административный истец полагает, что Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными федеральными законами Тындинская городская Дума не наделена полномочием по официальному толкованию Устава города Тынды, а также иных нормативных правовых актах, принятых указанным органом.

Проверяя полномочия Тындинской городской Думы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 3 статьи 43 указанного Федерального закона в систему муниципальных правовых актов входят нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Полномочия представительного органа местного самоуправления определены федеральным законодателем в части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ с указанием исчерпывающего перечня вопросов, находящихся в исключительной компетенции этого органа.

При этом частью 11 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 года № 221-Р-ТГД-VI принят Устав города Тынды от 26 декабря 2014 года № 42-НПА.

Пунктом 28 части 3 статьи 31 Устава города Тынды предусмотрено, что Тындинская городская Дума осуществляет официальное толкование Устава города Тынды, нормативных правовых актов, принятых Тындинской городской Думой.

Согласно статье 139 Устава официальное толкование Устава города Тынды осуществляется Тындинской городской Думой и производится с целью исключения неправильного применения норм Устава города Тынды либо разрешения спора о понимании действительного смысла норм, содержащихся в Уставе города Тынды.

Официальное толкование не может распространяться на обстоятельства, не предусмотренные толкуемым нормативным правовым актом города Тынды (отдельной правовой нормой, содержащейся в нормативном правовом акте города Тынды). Применение нормативного правового акта города Тынды об официальном толковании по аналогии не допускается.

Правом обращения в Тындинскую городскую Думу с запросом о толковании Устава города Тынды обладают субъекты правотворческой инициативы. Порядок рассмотрения обращения об официальном толковании утверждается правовым актом, принимаемым Тындинской городской Думой.

Официальное толкование Устава города Тынды осуществляется путем принятия Тындинской городской Думой нормативного правового акта города Тынды об официальном толковании, содержащего разъяснение положений Устава города Тынды.

Нормативный правовой акт города Тынды об официальном толковании не имеет самостоятельного значения и применяется только вместе с разъясняемыми им положениями Устава города Тынды. Изменение или отмена толкуемых положений Устава города Тынды влечет отмену соответствующего решения об официальном толковании.

При официальном толковании Устава города Тынды не допускается вносить в него изменения, поправки. Официальное толкование Устава города Тынды не должно изменять его смысл и носить общеобязательный характер.

В официальном толковании может быть отказано, если отсутствует неопределенность в понимании положений Устава города Тынды либо если ранее давалось толкование по данным положениям.

Толкование иных муниципальных правовых актов осуществляется органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) муниципальные правовые акты, в порядке, принятом нормативным правовым актом Тындинской городской Думы.

Как следует из материалов дела, решением Тындинской городской Думы от 9 февраля 2017 года принят нормативный правовой акт города Тынды от 9 февраля 2017 года № 2-НПА «Об официальном толковании абзаца первого части 4 статьи 33 Устава города Тынды».

Оспариваемый нормативный правовой акт в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением «О муниципальных правовых актах города Тынды», утвержденным решением Тындинской городской Думы от 112 апреля 2012 года № 464 принят в целях разрешения спора о действительном смысле абзаца первого части 4 статьи 33 Устава города Тынды, возникшего в связи с запросом депутата Тындинской городской Думы ФИО1 (преамбула).

Из протокола № 40 очередного заседания Тындинской городской Думы от 9 февраля 2017 года следует, что за принятие данного решения проголосовало 12 депутатов (при установленной частью 2 статьи 32 Устава города Тынды численности 20 депутатов).

Вместе с тем, 23 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции были признаны недействующими с 23 июня 2022 года пункт 28 части 3 статьи 31 и статья 139 Устава города Тынды (дело <номер>).

Признавая указанные положения Устава города Тынды недействующими, судебная коллегия исходила из того, что на федеральном уровне отсутствует нормативный правовой акт, представляющий представительному органу местного самоуправления полномочия по официальному толкованию норм Устава муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу <номер> установлено, что отнесение официального толкования Устава к компетенции представительного органа местного самоуправления федеральным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что положения пункта 28 части 3 статьи 31 и статьи 139 Устава города Тынды (на которых был основан оспариваемый нормативный правовой акт) ранее признаны недействующими, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт города Тынды от 9 февраля 2017 года № 2-НПА «Об официальном толковании абзаца первого части 4 статьи 33 Устава города Тынды» также подлежит признанию недействующим.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Ввиду того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Тындинской городской Думы с нарушением полномочий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда следует указать на необходимость опубликования сообщения о принятии настоящего решения в газете «Авангард».

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующей части должен быть признан недействующим, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его недействующим полностью или в части со дня принятия или с иной определенной судом даты.

Ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года пункт 28 части 3 статьи 31 и статья 139 Устава города Тынды признаны недействующими с момента вынесения апелляционного определения, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с 23 июня 2022 года. Именно с этой даты оспариваемый нормативный правовой акт просила признать недействующим ФИО1

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Имеющимися материалами достоверно подтверждается, что 28 июля 2022 года административным истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данный платеж был совершен во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 к Тындинской городской Думы о признании недействующим нормативного правового акта города Тынды от 9 февраля 2017 года № 2-НПА «Об официальном толковании абзаца первого части 4 статьи 33 Устава города Тынды», принятого решением Тындинской городской Думы от 9 февраля 2017 года № 529-Р-ТГД-VI, подлежат удовлетворению, следовательно, с административного ответчика Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим с 23 июня 2022 года нормативный правовой акт города Тынды от 9 февраля 2017 года № 2-НПА «Об официальном толковании абзаца первого части 4 статьи 33 Устава города Тынды», принятый решением Тындинской городской Думы от 9 февраля 2017 года № 529-Р-ТГД-VI.

Сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в газете «Авангард».

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.

Председательствующий Никитин В.Г.