№ 11-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Павловск 10 августа 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Ворониной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что на основании кредитного договора <***> от 29.09.2014г. ответчице был предоставлен кредит в размере 52 925 руб. на срок 39 мес. под 19.5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Договора, обязательства считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 22.03.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2014г. по состоянию на 27.02.2017г. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, банк продолжал начисление процентов. Ответчица обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего, за период с 28.02.2017г. по 11.05.2021г. по состоянию на 13.03.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 19 069 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты - 19 069 руб. 14 коп. 06.05.2022г. мировым судьей судебного участка №3 в Павловском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании заложенности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.09.2014г. и судебных расходов в общей сумме 19 450 руб. 52 коп., однако 01.06.2022г. определением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе указанный судебный приказ был отменен. Просили взыскать с ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.09.2014г. по состоянию на 13.03.2023г. (включительно) за период с 28.02.2017г. по 11.05.2021г.: просроченные проценты 19 069 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 762 руб. 77 коп., а всего 19 831 руб. 91 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 52-53).
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме. Срок исковой давности считает не пропущенным, и в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, начисленные проценты являются обязательством с неопределенным сроком исполнения и подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 54).
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-147/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2014г. по состоянию на 27.02.2017г. в размере 25 868 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины 448 руб. 03 коп. (л.д. 26)
06.05.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-723/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2014г. (просроченных процентов) и судебных расходов в общей сумме 19 450 руб. 52 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе от 01.06.2022г. судебный приказ № 723/2022 от 11.05.2022г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 21).
С настоящим иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд 05.04.2023г. (л.д. 3-4).
Возражая относительно предъявленного иска, ответчица ФИО1 мировому судье заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил по заявлению ответчицы исковую давность к предъявленным требованиям и в удовлетворении иска о взыскании процентов по кредитному договору отказал в полном объеме (л.д. 52-53).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).
Как следует из условий кредитного договора <***> от 29.09.2014г., за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 19,50% годовых, договор действует до полного выполнена сторонами их обязательств по Договору, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по Договору по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Судебным приказом от 22.03.2017г. задолженность по Договору <***> от 29.09.2014г. взыскана по состоянию на 27.02.2017г.
Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе от 22.03.2017г. Павловским РОСП УФССП России по Воронежской области был исполнен 11.05.2021г.
Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался истцом продолжилось начисление процентов на сумму непогашенной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 29.09.2014г. по состоянию на 13.03.2023г. за период с 28.02.2017г. по 11.05.2021г. составляет 19 069 руб. 14 коп.
Представленный истцом расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает фактические платежи произведенные заемщиком.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение стока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленной Павловским РОСП УФССП России по Воронежской области справки о движении денежных средств по исполнительному производству <№>, возбужденному на основании судебного приказа № 2-147/2017 усматривается, что с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» произведены взыскания: 20.05.2021г. в сумме 391 руб. 12 коп., 28.05.2021г. – 154 руб. 93 коп., 16.12.2020г. – 20 руб., 31.12.2020г. – 15 руб. 14 коп., 02.02.2021г. – 10 руб., 02.02.2021г. – 200 руб., 02.02.2021г. – 2 000 руб., 15.02.2021г. – 23 руб., 15.02.2021г. – 3 900 руб., 15.02.2021г. – 3 943 руб. 85 коп., 15.02.2021г. – 00 руб. 85 коп., 23.03.2021г. – 2 010 руб., 12.04.2021г. – 3 943 руб. 85 коп., 27.04.2021г. – 2 003 руб. 85 коп., 11.05.2021г. – 3 933 руб. 85 коп., всего взыскано 26 471 руб. 86 коп.
Учитывая, что до окончания исполнения судебного приказа от 22.03.2017г. истец не мог обратиться за судебной защитой в связи с невозможностью определения конкретного периода и размера требований, учету при исчислении срока исковой давности подлежит дата окончания срока исполнения - 11.05.2021г. Таким образом, на момент подачи искового заявления 05.04.2023г. срок обращения с данными требования истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением судом вышеприведенных норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 руб. 77 коп. (л.д. 29-30).
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2014г. по состоянию на 13.03.2023г. за период с 28.02.2017г. по 11.05.2021г.: просроченные проценты - 19 069 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 762 руб. 77 коп., а всего 19 831 руб. 91 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023г.
Судья Л.В. Самойлова