Дело № 2а-603/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000708-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Волжск 21 апреля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Волжскому <адрес> Д. № Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском о признании уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском; о восстановлении процессуального срока для обращения в Суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «ЮПИТЕР» причинам; о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому <адрес> Д.А. Ю. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому <адрес> Д. № в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому <адрес> Д. № устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировали, тем что ДД.ММ.ГГГГ. судебный участок № Волжского судебного района в пользу ООО «ЮПИТЕР» с должника ФИО1 ич ДД.ММ.ГГГГ г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 41404,13 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 721,06 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 31983/22/12020-ИП.

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «ЮПИТЕР» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Д. № по основаниям ст. 46 ч.1 п.3, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ЮПИТЕР» не направлены.

Факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой с информационного портала ФССП, в которой указана дата ее истребования.

Кроме того, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу № ФССП России от 10.12.2010г, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежат отправке только заказной корреспонденцией.

Однако, вопреки указанных законоположений, исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП по Волжскому <адрес> и взыскателю не возвращен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Волжского Р.Д. А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УФССП России по РМЭ не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 не явился о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2015г. в размере 41 404 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в размере 721 руб.06 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.10.2019г., направлен взыскателем на исполнение.

По заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП 30.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N° 31983/22/12020-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В связи с тем, что ООО «ЮПИТЕР» узнало о нарушении своих прав только 22.03.2023 г., о чем свидетельствует выписка с информационного портала ФССП России http://fssprus.ru, а исполнительное производство окончено 27.12.2022, у ООО «ЮПИТЕР» имеются основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положения указанной нормы процессуального закона, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве, выяснение причин пропуска процессуального срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По настоящему делу требования процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций выполнены. Установив и исследовав фактические обстоятельства дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, суды признали причины пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления уважительными и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание восстановление срока, по существу суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, а также материалов настоящего дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия направленные на направления данных документов.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающих права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Волжскому <адрес> Д. № Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

в окончательной форме

решение вынесено 24 апреля 2023года