Дело № 2-885/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-010418-12)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Торосян Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 365 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу № 1-366/2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суда установлена вина ответчика в неправомерном завладении принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 2 365 000 руб. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере, подлежащий возмещению. Кроме того, действиями ответчика истцу ФИО3 причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившееся в постоянной тревоге, боязни причинения имущественного вреда, опасении совершать сделки купли-продажи, переживаний, обусловленных утратой в результате преступления имущества, размер денежной компенсации которого оценивается истцом в 500 000 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в части требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 490 000 руб.
Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Судом признание ответчиком ФИО1 иска ФИО3 в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца ФИО3 к ответчику ФИО1 в признанной последним части подлежат удовлетворению.
В остальной части ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что в результате преступления он извлек выгоду в размере 490 000 руб., которым должна быть ограничена его ответственность перед истцом. При этом часть причиненного ущерба в сумме 49 000 руб. была возмещена ФИО1 потерпевшей ФИО3 путем перевода денежных средств в указанном размере на банковский счет истца.
Разрешая спор в части требований истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 875 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-366/2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором суда установлена вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
ФИО1, зная о том, что идентификационные номера ранее приобретенного им у неустановленного лица автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, подвергались изменению, приискав в качестве покупателя ФИО4, действующего в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ введя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись другими именем и фамилией, продал последнему вышеназванный автомобиль, скрыв от ФИО4 сведения о том, что на приобретаемом им автомобиле изменены идентификационные номера. В свою очередь ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал последнему в счет цены приобретаемого автомобиля 2 365 000 руб., принадлежащие ФИО3, после чего ФИО1 скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 ущерб в вышеуказанном размере.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд признает установленным, что в результате совершенного ФИО1 хищения (в форме мошенничества) принадлежащих ФИО3 денежных средств истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 365 000 руб.
В этом отношении суд отмечает, что, как это следует из материалов дела, переданный ФИО1 потерпевшей ФИО3 (в лице представителя) автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, изъят из владения истца и находится на хранении в ОП-4 УМВД России по г. Саратову в рамках уголовного дела № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения в период с 17 часов 50 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего АО «СК РИТЕЙЛ».
При этом не может быть принят судом во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что причиненный в результате преступления ущерб был частично возмещен им потерпевшей ФИО3 путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30 000 руб. и в сумме 19 000 руб. соответственно на банковский счет ФИО3 №, открытый в ПАО Сбербанк, ввиду нижеследующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Из приведенных норм следует, что ответчик был вправе исполнить обязательство перед истцом, возникшее из причинения вреда, в том числе путем перевода безналичных денежных средств на банковский счет истца. При этом данный способ исполнения обязательства должен был быть согласован должником ФИО1 с кредитором ФИО3, поскольку в случае возмещения вреда путем безналичных расчетов сторонам надлежало учитывать условия договора банковского счета, на который осуществляется перечисление денежных средств, с тем, чтобы такие условия, например, запрет владельца банковского счета на зачисление переводов от третьих лиц, не воспрепятствовали исполнению и, в случае их наличия, были изменены кредитором до момента исполнения обязательства должником.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений ФИО1 АО «Почта России» были осуществлены переводы денежных средств в сумме 30 000 руб. и в сумме 19 000 руб. соответственно на банковский счет ФИО3 № №, открытый в ПАО Сбербанк.
В соответствии с представленной ПАО Сбербанк впиской по упомянутому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства на счет № № не поступали.
Доказательств согласования с истцом ФИО3 указанного способа исполнения деликтного обязательства (путем безналичных расчетов) ответчиком в судебном заседании также не представлено.
При таком положении предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения вреда на сумму перечисленных ответчиком и не зачисленных на банковский счет истца денежных средств в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, надлежит взыскать 2 365 000 руб.
Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что моральный вред истец связывает с нарушением её имущественных прав, выразившемся в хищении денежных средств и боязни причинения имущественного вреда в будущем в результате совершения последующих возмездных сделок, и, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате указанных нарушений были затронуты личные неимущественные права ФИО3, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец ФИО3 при обращении в суд освобождена, в размере 20 025 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО8 2 365 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 025 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.