Дело № 2а-903/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-000107-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителю главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителю главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, в котором просил суд признать неправомерным постановление об отказе заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 06.12.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1; обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 01.04.2024 об исполнительном розыске; дать разъяснения о возможности беспрепятственного использования автомобиля для самостоятельного передвижения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.12.2024 ФИО1 подана жалоба в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателя М.Д. В указанной жалобе административный истец просил: 1) отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об исполнительном розыске от 01.04.2024 в отношении транспортного средства административного истца, внесенного в реестр инвалидов, необходимого для его самостоятельного передвижения; 2) признать противоправными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателя М.Д.; 3) дать разъяснения о возможности беспрепятственного использования автомобиля административного истца. Заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителем главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление, в котором указано об отказе жалобы ФИО1 № 4905461240 от 06.12.2024. Однако в указанном постановлении не содержится указания на конкретный пункт жалобы, в удовлетворении которого отказано, а также не содержится указания на нормы законодательства, которыми указанное должностное лиц руководствовалось при вынесении постановления. В указанном постановлении должностное лицо ФИО6 ссылается на то, что административный истец пропустил десятидневный срок обжалования постановления об исполнительном розыске. Вместе с тем, установление административному истцу II группы инвалидности и получение медицинского заключения о необходимости в использовании личного транспортного средства для самостоятельного передвижения, наступило по истечении срока обжалования постановления. Административный истец полагает, что в данном случае был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заместитель руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместитель главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 указала, что нормативными документами, регламентирующими осуществление исполнительного розыска, не установлен предельный срок проведения исполнительно-розыскных мероприятий, что противоречит действующему законодательству. Административному истцу не представлено мотивированных постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, подтверждающих продление розыска по истечении двухмесячного срока. Заместитель руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместитель главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 указала: «постановление, вынесенное 02.12.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 признать неправомерным и отменить». Вместе с тем, поскольку указанным постановлением Пателя М.Д. признано законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, заместитель руководителя ФИО2 не указывает о судьбе постановления об исполнительном розыске. Административный истец полагает, что вышеуказанные действия нарушают его права.

Впоследствии административные исковые требования ФИО1 были уточнены, а именно: административный истец просит суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Пателя М.Д. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 об исполнительном розыске от 01.04.2024.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.12.2024 административным истцом была подана жалоба № 4966217669 в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю. В решении по жалобе от 13.01.2025 № 82905/25/5418 указано: «Требования заявителя о предоставлении разъяснений рассмотрению в порядке, установленном гл. 18 Федерального закона не полежат в силу ст. 121 Федерального закона.» Таким образом, основания для отказа в предоставлении разъяснений отсутствуют. Административный истец не оспаривает постановление о запрете регистрационных действий, в связи с чем выбытие транспортного средства невозможно. Поскольку вышестоящие руководители отказываются отменить постановление об исполнительном розыске, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, административный истец просит суд обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым Пателя М.Д. отменить постановление об исполнительном розыске.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.01.2025 административное исковое заявление оставлено без движения по основаниям ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.02.2025, к производству суда принято уточненное административное исковое заявление, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Патель М.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, рассмотрение дела отложено на 13.03.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.03.2025, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, рассмотрение дела отложено на 11.04.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.04.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, рассмотрение дела отложено на 07.05.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.05.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, рассмотрение дела отложено на 04.06.2025.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В заявлениях, ранее направленных в адрес суда, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместитель главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Патель М.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованные лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу положений закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения суда от 18.05.2021 по административному делу № 2а-939/2021 Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым 06.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033878706 о взыскании с ФИО1 в доход государства с зачислением в бюджет задолженности по транспортному налогу с физических лиц на сумму 17 982,45 рублей, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за период 2018 года на сумму 17 733 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц на сумму 249,45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 от 20.04.2023 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41092/23/82005-ИП.

В дальнейшем, исполнительное производство № 41092/23/82005-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 39466/19/82005-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 от 01.04.2024 в рамках исполнительного производства № 41092/23/82005-ИП объявлен исполнительный розыск ФИО1 (осуществить розыск легкового автомобиля универсал БМВ Х6 AWD; 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателя М.Д. № 82005/24/176307 от 28.11.2024 рассмотрена жалоба ФИО1 от 20.11.2024, в которой заявитель просил отменить постановление от 01.04.2024 об исполнительном розыске, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Указанным постановлением в удовлетворении жалобы отказано, постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № 82905/24/95283 от 19.12.2024 рассмотрена жалоба ФИО1 № 4905461240 от 06.12.2024, в которой заявитель просил признать незаконным и отменить постановление об исполнительном розыске от 01.04.2024, постановление начальника отделения Пателя М.Д. от 02.12.2024, признать противоправными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателя М.Д., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 В удовлетворении указанной жалобы отказано, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателя М.Д. № 82005/24/176307 от 02.12.2024 признано неправомерным и отменено.

Постановлением руководителя ГУФССП по субъекту РФ – главным судебным приставом субъекта РФ ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 № 82905/25/5418 от 13.01.2025 рассмотрена жалоба ФИО1 № 4966217669 от 24.12.2024, в которой заявитель просил признать неправомерным и отменить постановление № 82905/24/95283 от 19.12.2024, отменить постановление об исполнительном розыске от 01.04.2024, дать разъяснения о возможности беспрепятственного использования автомобиля для самостоятельного передвижения. Указанным постановлением жалоба ФИО1 признана обоснованной в части отмены постановления № 82905/24/95283 от 19.12.2024, в остальной части требований отказано; постановление № 82905/24/95283 от 19.12.2024 признано неправомерным и отменено, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителю главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 постановлено принять новое решение по жалобе ФИО1 № 4905461240 от 06.12.202.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № 82905/25/5794 от 23.01.2025 повторно рассмотрена жалоба ФИО1 № 4905461240 от 06.12.2024. Указанным постановлением жалоба ФИО1 признана обоснованной в части отмены постановления постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателя М.Д. № 82005/24/176307 от 02.12.2024, в удовлетворении остальной части требований отказано; постановление № 82005/24/176307 от 02.12.2024 признано неправомерным и отменено, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателю М.Д. постановлено принять новое решение по жалобе ФИО1 № 4840078090 от 19.11.2024.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателя М.Д. № 82005/25/8973 от 27.01.2025 повторно рассмотрена жалоба ФИО1 № 403065/24/82005-АЖ от 20.11.2024, в которой заявитель просил отменить постановление от 01.04.2024 об исполнительном розыске. Указанным постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец просит суд отменить постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № 82905/24/95283 от 19.12.2024, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное постановление отменено постановлением руководителя ГУФССП по субъекту РФ – главным судебным приставом субъекта РФ ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 № 82905/25/5418 от 13.01.2025.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, административный истец просит суд возложить на заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателя М.Д. обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 01.04.2024 об исполнительном розыске.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 01.04.2024 об исполнительном розыске подана ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и рассмотрена в установленном законом порядке.

Так, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателя М.Д. № 82005/25/8973 от 27.01.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 01.04.2024 об исполнительном розыске, как и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пателя М.Д. № 82005/25/8973 от 27.01.2025, предметом обжалования по настоящему делу не являются, в связи с чем законность и обоснованность их вынесения оценке судом не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю отменить постановление от 01.04.2024 об исполнительном розыске.

Требования в части дачи разъяснений о возможности беспрепятственного использования автомобиля для самостоятельного передвижения не подлежат удовлетворению, так как заявленное требование по своей правовой природе не является исковым, к нему не применяются положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева