Дело № 2-6126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителей сторон: истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ООО «СпецАвтрХозяйство» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецАвтоХозяйство» о возмещении вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецАвтоХозяйство» о возмещении вреда, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ машина мусоровоза при погрузке уронила мусорный бак на автомобиль истца, вследствие чего автомобиль марки HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер № получил механические повреждения бампера с левой стороны, ходовой «огонь» с левой стороны. По факту повреждения транспортного средства участковым уполномоченным полиции УМВД и по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства составила 77 600 руб., восстановительный ремонт (с учетом износа 71600 руб). Величина утери товарной стоимости транспортного средства составляет 5540 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным отчетом, получив отказ в удовлетворении заявления, истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве материального ущерба 77600 руб., в качестве У№ руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 634 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1500 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 2694 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении судебного заседания без его участия

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам и с учетом судебной экспертизы. Пояснил об отсутствии мирового соглашения. По договору добровольного страхования автомобиль не был застрахован, а по ОСАГО – это не страховой случай, поскольку автомобиль был припаркован, а автомобиль ответчика также урон причинил ущерба не в период движения транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 подтвердила, что водитель мусоровоза, принадлежащего ООО «СпецАвтоХозяйство», при уборке мусора уронил контейнер на автомобиль истца, данный факт не оспаривают. Мирровое соглашение не достигнуто, иных договоров страхования нет.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", привлечены к участию в деле определением суда, не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела и при отсутствии иных ходатайств.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и оценив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер №

В судебном заседании установлено и стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час. при погрузке мусорного бака водителем грузового автомобиля № ФИО6 по адресу <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер №, упал бак, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, что нашло подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД и по <адрес>, по факту повреждения транспортного средства вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Собственником автомобиля грузовой г.н. № является ответчик ООО «Спецавтохозяйство» согласно свидетельства о регистрации ТС.

Ответственность водителей и владельцев указанных транспортных средств зарегистрирована по договору ОСАГО.

Сведений о наличии заключенного договора добровольного страхования указанных транспортных средств и ответственности водителей не имеется.

В соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО и разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику – собственнику автомобиля грузового, при выполнении работ его сотрудником ФИО6 в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 77 600 руб., с учетом износа - 71600 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5540 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-информ», следует, что механические повреждения на автомобиле HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер № относятся к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца марки HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер № по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 55000 рублей, с учетом износа составляет 51000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 000 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено. Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства. Сторонами не оспаривается, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Сторонами доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, доказательств реально понесенных расходов на восстановление автомобиля также не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании й и взыскании с ответчика ООО «СпецАвтоХозяйство» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 55 000 руб., величину утраты товарной стоимости 4000 руб., принимая во внимание предъявление требований к надлежащему ответчику, учитывая отсутствие иных доказательств, а также сведений о реально понесенных убытках истца на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы понесенные ФИО1 обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы ФИО1 являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 14160 руб. (77600:55000=70,8% х 20000 руб.), а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1970 руб., почтовые расходы в размере 1747,16 руб., которые подтверждены документально, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, частично в размере 20000 руб., принимая во внимание характер заявленных требований и их частичное удовлетворение, объем и характер оказанных услуг представителем.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 000 руб., принимая во внимание ее оформление не по данному конкретному делу и на длительный срок.

Учитывая наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствие доказательств её оплаты, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18000 руб. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ», возложенной определением суда и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба 55000 руб., величину утраты товарной стоимости - 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 1747,16 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство» (ИНН <***>), в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Сте6рлитамакского городского суда РБ