Решение по делу № 2-353/2025 от 03.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

16RS0049-01-2024-015133-40

Дело № 2-353/2025

2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2022 года она произвела оплату 500 000 руб. за ФИО2, которая изъявила желание заключить договор с ФИО3 для покупки а в дальнейшем перепродажи техники на сумму 500 000 руб. ФИО2 попросила оплатить за нее и обещала денежные средства вернуть, однако до сегодняшнего времени денежные средства не вернула. Заплатила за нее в связи с тем, что с ФИО11 знакома в течение 20 лет и их связывали дружеские отношения. Оригинал договор был отправлен ФИО3 ФИО1, а она передала его ФИО2, к договору приложена расписка на 800 000 руб. ФИО2 должна была перевести ей 500 000 руб. за этот договор, но в связи с тем, что ФИО3, не стала исполнять перед ФИО2 свои обязательства, то ФИО2 отказалась отдавать ей денежные средства. 08 июня 2024 года ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате долга. Ответа на претензию не последовало. 15 ноября 2022 года истец направила чек об оплате ФИО2, она прислала паспорт, чтобы она направила данные для заключения договора между ФИО2 и ФИО3 и поблагодарила. Полагает, что с 15 ноября 2022 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118215,98 руб. за период 15.11.2022 по 07.10.2024, расходы по оплате госпошлины 17364 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125989,21 руб. за период 15.11.2022 по 05.11.2024, расходы по оплате госпошлины 17520 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными мнимого договора купли-продажи товара, взыскании с ФИО1 денежных средств.

В обоснование встречного иска указала, что 10 ноября 2022 года ФИО1 предложила ФИО2 заработать 300-500 тысяч рублей за месяц. Как пояснила ей ФИО1, суть ее предложения заключалась в том, чтобы вложить 1 000 000 руб. на приобретение за рубежом смартфонов iPhone, на которые уже есть покупатель, для чего как раз и нужны деньги. 11 ноября 2022 года на указанное предложение ФИО2 ответила, что у нее есть только 500 000 руб. 15 ноября 2022 года тремя суммами (198 000 руб., 297 000 руб., 5000 руб.) ФИО2 наличными денежными средствами в размере 500 000 руб., через банкомат, расположенный по адресу: ... ..., пополнила счет банковской карты №-- ФИО1, оформленной в АО «Т-Банк». Также ФИО1, попросила прислать паспорт ФИО2, на что последняя выслала фотокопию своего паспорта. После истечения месяца ни вложенных денег, ни обещанного заработка ФИО1 ФИО2 не передала, ссылаясь на проблемы с таможней. Спустя 2 месяца по-прежнему вложенные денежные средства возвращены не были, в связи с чем ФИО2 потребовала вернуть денежные средства. После этого ФИО1 передала ФИО2 договор купли-продажи товара №-- от 15 ноября 2022 года, по условиям которого ответчик ФИО3, выступая продавцом, принимает на себя обязательство в течение 90 рабочих суток передать в собственность покупателя товар iPhone14Pro Max 1 Tb в количестве 6 штук по цене 83500 руб. за 1 шт., общей стоимостью 501 000 руб. Также передала расписку о получении денежных средств от 15 ноября 2022 года на сумму 800 000 руб., подписанную ФИО3, по которой ФИО3 также приняла на себя обязательство ежемесячно с 25 февраля 2023 года выплачивать проценты в размере 25 000 руб. до полного погашения долга по указанному договору. ФИО1 пояснила, что сумма 800 000 руб. складывается из суммы 500 000 руб. вложенных ранее ФИО2 и 300 000 руб. дохода, который последняя должна была получить от своих вложений. ФИО2 лично с ФИО3 не общалась, все общение происходило через ФИО1 Поскольку денежные средства не была возвращены ФИО2 обратилась в ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани с заявлением о преступлении. По итогам рассмотрения дела вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ФИО2 изначально не планировала приобретать товар, на предложение ФИО1 согласилась с целью заработать. То есть договор купли-продажи изначально является мнимым.

На основании изложенного, просила признать недействительным мнимый договор купли-продажи товара, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 16.09.2024 в размере 112662,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 500 000 руб., с 17.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20164 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 требования уточнил, а именно просил признать договор купли-продажи недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 ноября 2022 года тремя платежами на счет принадлежащий ФИО1, открытый в АО «Т-Банк» зачислены денежные средства в размере 500 000 руб. (198 000 руб., 297 000 руб., 5000 руб.).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств, представленной АО «Т-Банк».

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что состояла в дружеских отношениях с ФИО2, которая изъявила желание заключить договор с ФИО3 на сумму 500 000 руб. на покупку, а в дальнейшем продажу техники. У ФИО2 отсутствовали денежные средства, в связи с чем сумму в размере 500 000 руб. она внесла сама, пополнив свой счет через банкомат.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предложила ФИО2 заработать денежные средства, вложив 1 000 000 руб. на приобретение за рубежом смартфонов iPhone, на которые уже есть покупатель, для чего как раз и нужны деньги. 11 ноября 2022 года на указанное предложение ФИО2 ответила, что нее есть только 500 000 руб. 15 ноября 2022 года тремя суммами (198 000 руб., 297 000 руб., 5000 руб.) внесла указанные денежные средства на счет банковской карты ФИО1 Намерений приобретать смартфоны у нее не было.

Разрешая требования сторон, суд исходит из следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 за счёт ФИО1 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО2

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей она перевела ФИО3 для приобретения смартфонов для ФИО5 Оригинал договора купли-продажи и расписку на сумму 800 000 руб. она передала ФИО2

Из пояснений представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что целью ФИО2 было заработать денежные средства, а не покупка смартфонов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 предоставила какие-либо денежные средства ФИО2, также как доказательств передачи денежных средств ФИО11 ФИО6 Е.Н.

Из представленной в материалы дела квитанции Тинькофф от 15 ноября 2022 года усматривается, что 15 ноября 2022 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 500 000 руб. получателю ФИО3 Г. телефон получателя №--

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1, осознанно и добровольно предоставили свои денежные средства ФИО9, при этом доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 существовали какие-либо договорные отношения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 отсутствует, поскольку никаких средств ФИО1 ФИО2 не переводила, и, как следствие, факт приобретения или сбережения имущества ФИО1 ФИО2 без установленных законом оснований судом не установлен, соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производных требований у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательств пополнения счета, принадлежащего ФИО1 денежными средствами принадлежащими ФИО2 в материалы дела не представлено, из ответов на судебные запросы, направленные в банк по ходатайству представителя ФИО2, данного не установлено.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи №-- от 15 ноября 2022 года усматривается, что указанный договор заключен между ФИО3 и ФИО2 на приобретение смартфонов.

Вместе с тем, как указывает ФИО2 в своем встречном иске предложение ФИО1 и заключалось в приобретение смартфонов с целью их дальнейшей продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи смартфонов недействительным, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи имело место заблуждение относительно природы сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовала под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Также суд учитывает, что, будучи полностью дееспособным, при заключении договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, покупатель должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №--) к ФИО2 (паспорт №--) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №--) к ФИО1 (паспорт №--), ФИО3 (паспорт №--) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья подпись Л.И. Закирова