Гражданское дело №2-1539/2022
УИД 68RS0002-01-2022-001676-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Словесновой А.А.,
с участием прокурора Татаринова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Тамбова, в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Умный бизнес» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Тамбова, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Умный бизнес» (далее ООО КЦ «Умный бизнес») о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г.Тамбова проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ответчиком ООО КЦ «Умный бизнес» трудовых прав работника, выразившихся в незаконном увольнении.
В ходе проведенной проверки установлено, что 28.03.2022г. между ФИО1 и ООО КЦ «Умный бизнес» был заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность координатора без испытательного срока на неопределенный срок и осуществляла трудовую деятельность в период с 28.03.2022г. по 14.04.2022г.
Из объяснений ФИО1 следует, что 14.04.2022г. ей поступили звонки от бухгалтера ООО КЦ «Умный бизнес» ФИО2 и директора ФИО3, в которых ей было сообщено об увольнении в связи с невыполнением должностных обязанностей, на что ФИО1 сообщила о нахождении в состоянии беременности.
После чего ФИО1 в этот же день – 14.04.2022г. была госпитализирована в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» для оказания медицинской помощи, где она от лечения в стационаре отказалась.
15.04.2022 ФИО1 вызвала на дом врача ТОГБУЗ «ГКБ №3 им. И.С. Долгушина г. Тамбова», который открыл ей больничный лист с 15.04.2022г., на котором находится до настоящего момента (21.06.2022г. – дата подачи иска). О периоде нахождения на больничном ФИО1 извещала бухгалтера ООО Консалтинговый центр «Умный бизнес» - ФИО2, а также неоднократно направляла в адрес работодателя заказные письма с описью вложения с копиями листков нетрудоспособности.
Из сведений из Пенсионного фонда по форме отчета СЗВ-ТД истец ФИО1 была уволена из ООО КЦ «Умный бизнес» 14.04.2022г. за неисполнение трудовых обязанностей и дисциплину на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако в этот же день также поступили сведения об отмене указанной записи.
Кроме этого, 14.04.2022г. ФИО1 поступило уведомление от работодателя от 14.04.2022г. №1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и расторжении 20.04.2022г. трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Однако в ходе проверки из ИФНС России по г.Тамбову получена информация о том, что в отношении ООО КЦ «Умный бизнес» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, но 16.05.2022г. внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. По состоянию на 23.05.2022г. ООО КЦ «Умный бизнес» является действующим юридическим лицом.
Также в ходе проверки установлено, что ООО КЦ «Умный бизнес» сведения о сумме начисленного дохода за 2022 год в отношении ФИО1 не представляло.
Согласно информации из ОПФР по Тамбовской области ФИО1 принята на работу 28.03.2022г., уволена 25.04.2022г. по собственному желанию, однако из объяснений ФИО1 следует, что заявлений об увольнении она не писала и сведениями об увольнении не располагает.
Ссылаясь на положения статей 81, 261, 180 Трудового кодекса РФ, прокурор считает, что увольнение ответчиком работника ФИО1, находящейся в состоянии беременности, в период временной нетрудоспособности, является незаконным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать незаконным увольнение ФИО1, в связи с чем восстановить ее в должности координатора в ООО КЦ «Умный бизнес» с даты увольнения (без указания данной даты).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Татаринов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания незаконным увольнения работника ФИО1 по выше изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что основанием для предъявления настоящего иска послужили поступившие из Пенсионного фонда сведения об увольнении истца ФИО1 14.04.2022г. и 25.04.2022г. В связи с чем по обращению ФИО1 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой зафиксированы неправомерные действия работодателя – ответчика ООО КЦ «Умный бизнес». Также указал, что ФИО1 неоднократно получала от работодателя уведомления об увольнении по различным причинам. В настоящий момент дата увольнения истца действительно отсутствует, однако на момент проведения прокурорской проверки был установлен факт незаконного увольнения ФИО1, который необходимо устранить в судебном порядке.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в части признания незаконным увольнения работника ФИО1 по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании бесспорно было установлено, что ФИО1 не числилась работником ООО КЦ «Умный бизнес» в период с 25 апреля по 25 мая 2022г., что подтверждается сведениями Пенсионного фонда и Фонда социального страхования. В связи с чем ей не выплачивалась заработная плата. В последующем все необходимые выплаты были произведены ответчиком однократно 30.06.2022г. то есть обращения прокурора с настоящим иском в суд, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Просил исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить в части признания незаконным увольнения.
Представитель ответчика ООО КЦ «Умный бизнес» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, полагая их необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Полагал, что позиция стороны истца в целом основана на предположениях, так как прокурор обратился с настоящим иском в суд в июне 2022 года, то есть после внесения изменений в представленную в Пенсионный форм форму отчетности. Обратил внимание суда и участников процесса, что форма отчетности, направленная в Пенсионный фонд, не является документом, подтверждающим увольнение или восстановление работника, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ только приказ работодателя об увольнении является основанием для увольнения работника, а также соответствующие записи в трудовой книжке. Представленная в суд со стороны ответчика копия трудовой книжки на имя ФИО1, оригинал которой предоставлялся суду в судебном заседании для обозрения, не содержит каких-либо записей об увольнении истца ни 14.04.2022г., ни 25.04.2022г., ни в последующие даты. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сведения об увольнении должны быть подтверждены приказами об увольнении, а не сведениями Пенсионного фонда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно положений ст.352 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
В силу ст. 391 ТК РФ В судах рассматриваются индивидуальные трудовыеспорыпо заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - овосстановлении на работенезависимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен бытьвосстановленна прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Критериями оценки правомерности прекращения трудового договора, как правило, являются наличие законного основания и соблюдение установленной процедуры прекращения договора.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 28.03.2022г. между ФИО1 и ООО КЦ «Умный бизнес» на основании заявления ФИО1 от 25.03.2022г. (л.д.63) и Приказа ООО КЦ «Уиный бизнес» №20 от 28.03.2022г. (л.д.64) был заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность координатора без испытательного срока на неопределенный срок (л.д.9-12).
30.03.2022г. между ФИО1 и ООО КЦ «Умный бизнес» было заключено дополнительное соглашение №9 к указанному выше трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор был дополнен подпунктом 5.1.6, устанавливающий порядок выплаты заработной платы – первая часть отработанного месяца 20 числа этого месяца, вторая часть – 5 числа следующего месяца (л.д.13).
14.04.2022г. ООО КЦ «Умный бизнес» в адрес ФИО1 по средствам электронной почты было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и расторжении 20.04.2022г. трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.15).
15.04.2022г. ФИО1 направила в адрес ООО КЦ «Умный бизнес» уведомление о том, что она находится в состоянии беременности, в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности (л.д.17).
В последующем данный листок нетрудоспособности неоднократно продлевался вплоть до 30.06.2022г. (л.д.42-43, 88).
Из сведений о трудовой деятельности застрахованного лица, представленного пенсионным органом по форме СЗВ-ТД, следует, что ФИО1 14.04.2022г. была уволена с должности координатора ООО КЦ «Умный бизнес» на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неисполнение трудовых обязанностей и дисциплины (л.д.28). Данная запись ООО КЦ «Умный бизнес» отменена 16.04.2022г., что подтверждается протоколом отчетности (л.д.73).
Согласно сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица, представленного ОПФР по Тамбовской области по состоянию на 05.05.2022г., ФИО1 принята на работу 28.03.2022г., уволена 25.04.2022г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.30-31).
Из сведений о трудовой деятельности застрахованного лица, представленного пенсионным органом по форме СЗВ-ТД, следует, что ФИО1 25.04.2022г. была уволена ООО КЦ «Умный бизнес», 25.05.2022г. данная запись ответчиком отменена (л.д.105).
Из сведений о застрахованных лицах, представленных ООО КЦ «Умный бизнес» в ГУ-ОПФР по Тамбовской области по форме СЗВ-М по состоянию на 12.04.2022г., 15.06.2022г. и 14.07.2022г. следует, что истец ФИО1 числилась работником ответчика ООО КЦ «Умный бизнес», в связи с чем на нее как на работника производилось отчисление страховых взносов (л.д.109-111).
Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что 28.03.2022г. она принята на должность координатора ООО КЦ «Умный бизнес» на основании Приказа №20 от 28.03.2022г. (запись №9), последующие записи в трудовой книжке истца отсутствуют, в том числе и записи об увольнении истца 14.04.2022г. и 25.04.2022г. (л.д.98-104).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказа об увольнении ФИО1 как 14.04.2022г., так 25.04.2022г. ответчиком ООО КЦ «Умный бизнес» не издавались, записи об увольнении в трудовой книжке истца также отсутствуют.
Согласночасти 1 статьи 84.1Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящегоКодексаили иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящегоКодексаили иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу трудового законодательства Российской Федерации основанием для увольнения работника является соответствующий приказ работодателя, а в данном случае данный приказ об увольнении истца ФИО1 ее работодателем – ответчиком ООО КЦ «Умный бизнес» не оформлялся, то требования прокурора о признании незаконным увольнения ФИО1, с последующим ее восстановлением на работе, удовлетворению не подлежат. В связи с чем в удовлетворении данных требований прокурора следует отказать.
Доводы стороны истца о не выплате ФИО1 в установленные трудовым договором сроки заработной платы, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконным увольнения ФИО1, с последующим ее восстановлением на работе. Данные доводы могут являться основанием для обращения в соответствующие органы с самостоятельными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые прокурора Ленинского района города Тамбова, в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Умный бизнес» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Судья А.А. Словеснова
Решение принято в окончательной форме 15.08.2022г.
Судья А.А. Словеснова