2-4476/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-005355-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.Р.О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, третье лицо - ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.Р.О. обратился в Таганрогский городской с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 141 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что <дата> по адресу: <адрес>, ответчик управляя ТС <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н № принадлежащее истцу. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, причинён материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 141 000 руб.
В процессе рассмотрения дела, протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.
Третье лицо – представитель ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 С.Р.О.
Водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. №).
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности на основании Постановления № от <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившего в законную силу (л.д. №).
В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 С.Р.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №), причинены механические повреждения.
Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 С.Р.О., в результате ДТП в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.
Из объяснений ФИО1 С.Р.О. от <дата> следует, что он приехал на АЗС «Кобарт» по адресу: <адрес>, припарковав авто <данные изъяты> г/н № возле заправочной колонки, последовал к терминалу для оплаты услышал хлопок и увидел как автомобиль <данные изъяты> г/н № сдавая задним ходом ударил его авто.
Из рапорта старшего инспектора (ДПС) 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции ФИО4 водитель ФИО2 не прибыл в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу для дачи объяснений.
В действиях водителя ФИО2 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Сведений о том, что ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, не имеется.
Нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны, судом не установлено.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате действий водителя ФИО2 и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
На основании изложенного суд считает, что ФИО1 С.Р.О. имеет право на возмещение вреда от ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.
Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного экспертом ФИО5 (ИП), стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто <данные изъяты> г/н № составляет 141 000 руб. (л.д. №).
Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.
Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение № от <дата>, выполненное экспертом ФИО5 (ИП), в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.
Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) – это стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, суд полагает, что в пользу собственника поврежденного транспортного средства должен быть взыскан ущерб в размере 114 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб., представив договор поручения на совершение юридических действий от <дата> (л.д. № и акт о выполнении работ по договору поручения от <дата> (л.д. №), согласно которых произведена оплата юридических услуг на указанную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются обоснованными и соразмерными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд данные расходы признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд, для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, выполнения требований ст.ст. 131, 32 ГПК РФ.
При таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 20 000 руб. (л.д. №).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 С.Р.О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, третье лицо - ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 С.Р.О. (<дата> года рождения, ИНН №) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 141 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.