50RS0031-01-2022-017238-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дранеевой О.А.
при секретаре Фетисовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании убытков по устранению недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 505384 руб. 13 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687322 руб. 24 коп., с последующим взысканием неустойки в размере 5053,84 руб. в день начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценки в сумме 11000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора квартира передана с отделкой, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые свидетельствуют о нарушении требований нормативно-технической документации, т.е. квартира не соответствует условиям договора. Истцом была произведена независимая оценка, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 865393 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия о возмещении убытков. Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчик недостатки не устранил, компенсацию не выплатил, т.е. не исполнил требования потребителя, истец просит иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца требования в части размера убытков уточнил, просил взыскать убытки в размере 505 384 руб. 13 коп., неустойку в размере 5053,84 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения, в остальной части требования поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Специализированный застройщик «Первичная Ипотечная Компания-Регион» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность квартиру по адресу: АДРЕС АДРЕС.
В соответствии с п.3 договора, стоимость квартиры составляет 6875728,20 руб., обязательства по оплате цены договора исполнено покупателем своевременно и в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.9 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец. Настоящим договором стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял квартиру в том качественном состоянии, в каком оно есть на момент подписания настоящего договора. Претензий у сторон не имеется.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка стоимости устранения недостатков и в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости устранения недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 865393 руб.
Срок исполнения требований потребителя был установлен в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, претензия была получена ответчиком, однако требование истца не удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС., имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора и акту осмотра технического состояния квартиры. Все выявленные и представленные в таблице № недостатки, возникли в результате строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных застройщиком.
Все выявленные недостатки не являются существенными и не влекут к ухудшению качества объекта, квартиры является пригодной для использования. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям составляет 505384 руб. 13 коп.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие недостатков в квартире, преданной ответчиком по договору участия в долевом устроительстве, подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, стоимость работ по устранению недостатков составила 505 384 руб. 13 коп., по настоящее время оплата стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не произведена, суд полагает требования истца о взыскании убытков в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер неустойки составил 687322 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 200000 руб.
При этом истец просил взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты долга в размере 5053,84 руб. за каждый день просрочки, что составляет 1% от суммы долг 505384 руб. 13 коп.
Принимая во внимание, что закон устанавливает право на взыскание неустойки по день исполнения обязательства, при этом учитывая, что размер неустойки установлен законом и составляет 1% от суммы долга, суд полагает в данной части требований возможным взыскать неустойку за не исполнение требований потребителя в размере 1% процента в день за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга 505 384 руб. 13 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты долга с учетом выплат в счет погашения долга.
Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд, с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа негативным последствиям, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.
В обосновании расходов за проведение оценки в размере 11 000 руб. в материалы дела представлен договор, чек об оплате.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10553 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск иску ФИО1 к ПО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании убытков по устранению недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;
взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п № убытки в размере стоимости устранения недостатков АДРЕС руб. 13 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке 11000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 100000 руб., а всего 826384 (восемьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 13 коп.;
взыскивать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) неустойку за не исполнение требований потребителя в размере 1% процента в день за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга 505384 (пятьсот пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 13 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты долга;
взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 10553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 84 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: