Решение по делу № 2А-3122/2023 от 05.05.2023 - об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

КОПИЯ Дело № 2а-3122/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-001972-52

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – административный истец, взыскатель, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указано следующее.

На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 17673/23/66003-ИП, возбужденное 26.01.2023 (далее также – ИП) на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1981/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 27.03.2023 через Единый портал «Госуслуги» (далее – ЕПГУ) НАО «ПКБ» получило постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает его права, как взыскателя. Истец полагает, что окончание исполнительного производства произведено преждевременно; учитывая, что в адрес взыскателя не поступали никакие постановления, выносимые в рамках указанного исполнительного производства, истец, полагает, что имеет место незаконное бездействие в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, в том числе: не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и арест выявленного имущества, не истребована информация о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. В связи с чем, истец также полагает незаконным и само постановление об окончании исполнительного производства. Также, по мнению административного истца, имеет место бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в виде постановления от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

5. Обязать начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения закона и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 02.05.2023, не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальник отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3 - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом, явка которых не признана обязательной, руководствуясь ч. 7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом фактически оспаривается бездействие по непринятию всех мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2023, полученное истцом, как указано в иске, 27.03.2023.

С настоящим иском истец обратился 05.04.2023, направив его в электронном виде через «ГАС-Правосудие».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что само бездействие в рамках исполнительного производства, которое также оспаривает истец, окончилось датой окончания исполнительного производства 27.03.2023, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 17673/23/66003-ИП, возбужденное 26.01.2023 на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1981/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании с должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 3 903,10 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества - Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Исполнительное производство окончено 27.03.2023 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, что подтверждается представленными суду копиями из материалов исполнительного производства, которая, обязана была при вынесении указанного постановления удостовериться в том, что такие основания, действительно, имеют место быть.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 4 указанной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 данной статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как указывает истец и доказательств иного суду не было представлено ответчиками, на которых в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного действия/бездействия, решения, оригинал исполнительного документа, как на дату обращения истца с указанным иском, так и на дату судебного заседания, не возвращен взыскателю-истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, нарушает требования ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в части незаконного бездействия по не направлению взыскателю иных процессуальных документов по исполнительному производству о принятых мерах принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку, такая обязанность прямо не предусмотрена законом, следовательно, ознакомление с данными документами возможно путем реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Однако, доказательств того, что взыскатель обращался с таким заявлением, но, ему было отказано, не представлено.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и, соответственно, постановления от 27.03.2023 о его окончании, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из копии материалов исполнительного производства №17673/23/66003-ИП от 26.01.2023, а также сводки по нему, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России (УФМС), МВД России - Подразделение ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации. Исходя из ответов, полученных на запросы, судебным приставом-исполнителем 26.01.2023, 30.01.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ***8 ***9», ***10 ***11), ***12», ***13 ***14». Также, из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО3 отсутствует зарегистрированные за ним автомототранспортные средства и недвижимое имущество. Административный ответчик неоднократно выходил в адрес должника, указанный в исполнительном документе, а также подтвержденному полученным сведениям из ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, где установлено, что ни должник, ни принадлежащее ему имущество не обнаружены, в подтверждение представлены акты о выходе в адрес от 30.01.2023 и 01.03.2023.

27.03.2023 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, в органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения; об истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ - о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать, поскольку, надлежащих доказательств того, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено; не направление запросов в указанные истцом органы и организации не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий: оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение; весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применительно к данному исполнительному производству реализован.

При этом, несвоевременное возвращение истцу оригинала исполнительного документа не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2023 в данном конкретном случае не имеется, поскольку, постановление вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку, не препятствует повторно предъявить для принудительного исполнения исполнительный документ. Кроме того, при повторном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов взыскатель вправе указать на необходимость направления запросов в конкретные регистрирующие и контролирующие органы и организации.

Относительно незаконного бездействия начальника отделения в виде отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Как указывает истец в иске, в адрес начальника отдела судебных приставов в порядке подчиненности каких-либо обращений (жалоб) на бездействие пристава по доводам, приведенным в административном иске, не направлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание положения ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено, суд считает возможным возложить обязанность по устранению установленного судом нарушения прав и законных интересов административного истца в виде направления оригинала исполнительного документа на начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 путем организации и контроля по выполнению данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2-1981/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, о взыскании с должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" – в адрес взыскателя - Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро".

Обязать административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", а именно: организовать и проконтролировать направление/возвращение оригинала исполнительного документа: судебный приказ №2-1981/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, о взыскании с должника: ФИО3, взыскателю - Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова