Дело № 2-1533/2022
УИД 69RS0039-01-2022-002555-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 23.03.2022 у д. 55 по Петербургскому шоссе г.Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником в происшествии признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 29.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией не был произведен ремонт, а перечислено страховое возмещение в размере 152743 рублей 30 копеек. Истец не согласен с данной суммой, поскольку страховщик обязан был либо провести ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которому сумма ущерба по Единой методике без учета износа составила 375400 рублей. 13.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, и 06.05.2022 ответчик перечислил 16284 рублей 51 копеек, и частично расходы по проведению экспертизы в сумме 5539 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 169027 рублей 81 копеек. 18.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 13.07.2022 приято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 206372 рублей 19 копеек, неустойку начиная с 19.04.2022 и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 961 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3.
24.08.2022 в суд из СОДФУ поступили материалы по обращению потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 85-250, т. 2 л.д. 1-42).
От ответчика поступили возражения на исковое заявление о том, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом – 12.04.2022 перечислено страховое возмещение (с учетом износа) 152700 рублей, 06.05.2022 – доплачено страховое возмещение в сумме 16284 рублей 51 копеек, одновременно с этим перечислено 5539 рублей – расходы на экспертизу, 1302 рублей 76 копеек – неустойка. Оснований для взыскания стоимости ущерба без учета износа не имеется, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон, под которым подразумевается отметка в заявлении о наступлении страхового возмещения, соответственно, страховщик акцептовал оферту путем перечисления денежных средств на счет. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись разумными и необходимыми. На сумму, составляющую износ, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, но не неустойка по ОСАГО. В случае удовлетворения требований просят суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просят снизить размер расходов на представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерной. Возражают против проведения по делу повторной экспертизы не имеется (т. 2, л.д. 43-131).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования о размере недоплаченного страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, и просил взыскать его в сумме 24372 рублей 19 копеек, неустойку за период с 19.04.2022 по 05.05.2022 в сумме 5608 рублей 87 копеек, с 06.05.2022 по день вынесения решения судом из расчета в размере 243 рублей 72 копеек в день, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 рублей, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа. Дополнительно пояснил, что все каталожные номера на запасные части указаны судебным экспертом. Удар пришелся в левую часть автомобиля истца, в переднее колесо, были повреждены элементы подвески, которые были выявлены экспертом ООО «ЭЮА Норма Плюс». Автомобиль осматривался на подъемнике, производилась регулировка схода-развала, что отражено в заказ-наряде № 5030051. В ходе осмотра страховщик отказался производить осмотр скрытых повреждений, были зафиксированы только видимые. Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец не просил провести ремонт, в претензии просил осуществить доплату. По обращению истца в страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства, дефектовка не проводилась, поскольку таковая проводится только в ходе ремонта. При первом осмотре, у специалиста не было оснований предполагать наличие внутренних повреждений, таких как воздушных фильтр, исходя из характера видимых повреждений. Выразила несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, так неверно указан каталожный номер запасной части «поперечный рычаг», спорная позиция по относимости повреждений защитной накладки двери передней левой, нет доказательств повреждений верхней части воздушного фильтра. Полагала, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что 23.03.2022 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что он при выезде с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, которое совершило столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 23.03.2022 № 18810069210000049476 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО1 и ФИО2 должностным лицом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Обстоятельства и вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом КУСП -5382 (т. 1, л.д. 134-166).
Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ФИО1 и ФИО2 – САО «ВСК», ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении ФИО1 указал способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет, что следует из содержания заявления, подписанного ФИО1 (т. 2, л.д. 50-51).
31.03.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом (т. 2, л.д. 53 – оборот).
Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04.04.2022 № 8563965, стоимость ремонта с учетом износа составила 152700 рублей (в мотивировочной части экспертизы сумма указана 152743 рублей 30 копеек) (т. 2, л.д. 59-69). Как следует из содержания экспертизы, эксперт исключил повреждения молдинга передней левой двери в средней части, как не относящиеся к заявленному событию ввиду их нахождения вне зоны локализации основный повреждений.
12.04.2022 ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 152743 рублей 30 копеек (платежное поручение № 25179 - т. 2, л.д. 85).
13.04.2022 САО «ВСК» получена претензия от истца в которой он ссылается на то, что страховщик неосновательно отказался от осуществления ремонта на выбранной им СТОА, произвел страховую выплату в меньшем размере (с учетом износа), чем полагает истец, и просил осуществить доплату в размере 222656 рублей 70 копеек, неустойку, расходы на экспертизу в сумме 6500 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения № 78585, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс», квитанции на оплату экспертизы (т. 2 л.д. 130).
САО «ВСК» по результатам проверки доводов претензии, было принято решение о доплате страхового возмещения на сумму 16284 рублей 51 копеек, возмещение расходов на экспертизу в сумме 5539 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1302 рублей 76 копеек, о чем направлен мотивированный ответ от 06.05.2022 (т. 2. Л.д. 81).
06.05.2022 денежные средства в сумме 23126 рублей 27 копеек перечислены истцу, что следует из платежного поручения № 145256 (т. 2, л.д. 83).
18.05.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе ссылаясь на то, что финансовой организацией надлежащим образом не были выполнены свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая, не произведен ремонт (т. 1, л.д. 127).
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 13.07.2022 № У-22-60600/5010-012, ФИО1 в удовлетворении требований отказано на том основании, что заявителем при обращении в страховую организацию были выбрана денежная форма страхового возмещения, которая осуществлена в размере определенной Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П. При этом для проверки доводов заявителя о размере восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого от 28.06.2022 №У-22-60600/3020-009, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198287 рублей 48 копеек, с учетом износа – 137600 рублей 00 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не превысила размер перечисленного САО «ВСК» страхового возмещения. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащем образом выполнила обязательства по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 93-97).
Суд находит верными выводы финансового уполномоченного в том, что у ответчика были основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, которое было одобрено страховщиком и явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны страховщика, которым не был организован ремонт транспортного средства, ввиду чего страховщик вправе был осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
Вместе с тем, доводы стороны истца о неверном определении размера восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, суд находит заслуживающими внимание.
Как следует из административного материала, составленными сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП 23.03.2022, транспортному средству Mitsubishi Outlander, причинены повреждения переднего бампера с комплектующими, накладки переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла с подкрылком, переднего колеса в сборе, левой передней двери.
Из акта осмотра от 31.03.2022, проведенного страховщиком по обращению истца, установлены повреждения: кронштейн крыла передний левый, арка колесная передняя левая, пыльник бампера передний, усилитель бампера, облицовка порога левого молдинг двери передний левый, уплотнитель крыла, петли капота, кронштейн датчика, спойлер бампера передний, заглушка ПТФ передняя левая, хромированная накладка ПТФ передняя левая, молдинг крыла переднего левого, кулак поворотный передний левый, стойка амортизационная передняя левая, однако специалист, проводивший осмотр, поставил под сомнение повреждения молдинга двери передней левой, кулака поворотного переднего левого, стойки амортизатора передней левой, как не образовавшихся от данного ДТП (т. 2, л.д. 53).
Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 04.04.2022 № 8563965 в калькуляцию не включены устранения повреждения молдинга передней левой двери в средней части, как не относящиеся к заявленному событию (т. 2, л.д. 59-70).
После обращения ФИО1 с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», 21.04.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № 300851, в котором в калькуляцию дополнительно включены запасные части (шесть позиций), увеличен перечень ремонтных воздействий (т. 2, л.д. 72-80).
Из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» исключены из расчета уплотнитель капота, облицовка передней панели верхняя, капот, облицовка обтекателя, верхняя часть воздушного фильтра, диффузор передний левый, ручка двери передней левой, рулевая рейка, поперечена нижняя, поперечный рычаг передней подвески нижний левый, облицовка рулевой колонки верхняя.
При указанных экспертом ФИО7 выводах, исключены принятые к расчету страховщиком уплотнитель капота, облицовка обтекателя, поперечный рычаг передней подвески нижний левый, облицовка рулевой колонки верхняя.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8.
Экспертом ФИО8 был определен перечень повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2022, в том числе, которые были исключены экспертом ФИО7, и согласно заключению от 25.11.2022 № 1363 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП составила 196600 рублей – с учетом износа, 286600 рублей – без учета износа (т. 3, л.д. 12-63).
Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пункта 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции приходит к выводу о применении расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного в экспертном заключении повторной судебной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент».
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет 27572 рублей 19 копеек (196600 – (152743,30+16284,51).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 24372 рублей 19 копеек, с учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Поскольку ФИО1 обратился к страховщику 29.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.04.2022, соответственно, неустойка подлежала начислению с 19.04.2022. При этом, при расчете суммы неустойки суд, в силу закона не имеющий права выйти за пределы исковых требований, принимает размер страхового возмещения, как просит истец в иске, в сумме 193400 рублей, которая не превышает размер восстановительного ремонта определенный судебным экспертом.
Таким образом, размер неустойки с 19.04.2022 по 21.12.2022 составит 62967 рублей 23 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 19.04.2022 по 05.05.2022 в сумме 6911 рублей 63 копеек ((193400-152743,30)*1%*17); с 06.05.2022 по 21.12.2022 в сумме 56055 рублей 60 копеек (24372,19*1%*230), а с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы неустойки в размере 1302 рублей 76 копеек, таковая на день вынесения решения судом составит – 61664 рублей 47 копеек.
В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 61664 рублей 47 копеек.
Оснований для снижения неустойки по доводам, изложенным ответчиком в возражениях, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании просил взыскать штраф.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит по исковым требованиям ФИО1 в сумме 12186 рублей 10 копеек (24372, 19/2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 78585 от 06.04.2022, в сумме 6500 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 441 рублей 68 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 27000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по договору от 05.04.2022 № 17-22/Р в сумме 25000 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что САО «ВСК» компенсированы частично расходы на оплату экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» в сумме 5539 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просил взыскать 961 рублей 00 копеек.
Первоначально заявленные истцом требования на сумму 206372 рублей 19 копеек были основаны на не согласии истца с действиями страховщика, который не организовал ремонт транспортного средства, и выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа, а равно с решением финансового уполномоченного, который не усмотрел в действиях страховщика нарушений прав заявителя по урегулированию страхового случая.
Последующее изменение исковых требований в судебном заседании 21.12.2022 до суммы 24372 рублей 19 копеек, то есть уменьшение на 88 % от первоначально заявленных требований, обусловлено изменением оснований исковых требований и результатами судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности заявленных первоначально исковых требований и наличии правовых оснований для пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов, исковые требования которого были удовлетворены на 12%.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, расходы на представителя в сумме 25000 рублей не являются завышенными и не подлежат снижению.
При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» подлежат расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 115 рублей 32 копеек (961*12%), на производство повторной судебной экспертизы – 3240 рублей 00 копеек (27000*12%), почтовые расходы в сумме 53 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек (25000*12%).
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 3081 рублей 10 копеек (2781 рублей 10 копеек – по требованиям имущественного характера, и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в сумме 24372 рублей 19 копеек, штраф в размере 12186 рублей 10 копеек, неустойку за период с 19.04.2022 по 21.12.2022 в сумме 61664 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 115 рублей 32 копеек, на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 3240 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 53 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 105631 (сто пять тысяч шестьсот тридцать один) рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3081 (три тысячи восемьдесят один) рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023
Судья Л.А. Шентяева