Решение по делу № 2-957/2022 от 05.08.2022 - о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-957/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000849-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 05 августа 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении солидарно материального ущерба в размере 146000 рублей; о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 2375 рублей, оценки в размере 16200 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4120 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 12 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 58 минут на 14 км автодороги Сулея - Единовер в Саткинском районе Челябинской области в результате столкновения ее автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, ее автомобиль «Ford Fiesta», государственный регистрационный № получил механические повреждения, а ей был причинен вред здоровью.

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 1995 рублей, почтовых расходов.

В обосновании иска ссылается на то, что в ДТП, имевшем место 12 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 58 минут на 14 км автодороги Сулея - Единовер в Саткинском районе Челябинской области с участием автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, он как пассажир автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, получил телесные повреждения.

Определением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили требования и просили взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 146000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 16200 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 4120 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 2375 рублей, почтовых расходов; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; также просили о взыскании с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 расходов по оплате медицинских услуг в размере 1995 рублей; о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, полагая требования завышенными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив истца ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО7, ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично: требования к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению частично, в иске к ответчику ФИО6 должно быть отказано.

Установлено, что 12 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 58 минут водитель ФИО5, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, на котором были установлены разные колеса – два передних шипованные с одинаковым рисунком протектора, задние одно шипованное другое нет оба с разными рисунками протектора как между собой, так и с передними колесами, двигаясь в светлое время суток по местами обледенелой автодороге Сулея - Единовер в Саткинском районе Челябинской области в направлении от п. Единовер Саткинского района Челябинской области в сторону п. Сулея Саткинского района Челябинской области на 14 км автодороги, имеющей несколько крутых поворотов, безопасную скорость движения, учитывая погодные и дорожные условия и наличие разных шин на колесах его автомобиля, не избрал, допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3 под управлением собственника, в результате чего автомобиль «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир ее автомобиля ФИО4, сидевший на переднем пассажирском сиденье, получили телесные повреждения.

Свидетели ФИО и ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что о том, что истцы С-вы попали в ДТП, они узнали вечером того же дня, когда произошло ДТП, в другие ДТП истцы С-вы не попадали. Они вместе помогали им около полутора месяцев ухаживать за сестрой-инвалидом истца ФИО3, поскольку она сама не могла, так как испытывала после ДТП боли, а ФИО4 также получил в ДТП травмы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО5 безопасную скорость движения, учитывая погодные и дорожные условия и наличие разных шин на колесах его автомобиля, не избрал, допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Превышение водителями ФИО5 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее автомобиль двигался без превышения установленной скорости по своей полосе автодороги.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, управляла ФИО3

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401600 рублей, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 166500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату, предшествующую ДТП, составляет 193000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 47000 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, цен на аналогичные автомобили, что они составлено с учетом требований норма и правил, регламентирующих оценочную деятельность.

Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчики собственную оценку не произвели, ходатайство о проведении экспертизы не заявили. Ответчиком ФИО5, полагавшим, что величина ущерба завышена, также данные ходатайства не заявлялись.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «НАСКО», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, управлял ФИО5

Гражданско-правовая ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, установлено, что в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3, как владельцу транспортного средства автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, был причинен ущерб повреждением автомобиля, исчисляемый как разница между его средней рыночной стоимостью на дату ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в размере 146000 рублей: 193000 рублей - 47000 рублей = 146000 рублей.

Следовательно, возмещение ущерба, вследствие повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 в полном размере в сумме 146000 рублей подлежит за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО5, и требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба указанной суммы подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, в день ДТП ООО «Диагностика» от места ДТП до места хранения на автостоянке в г. Сатка, что составляет 62 км, в размере 6000 рублей; а также транспортировке от места стоянки в г. Сатка до места жительства истца в п. Чулковка Саткинского района Челябинской области ООО «АУРУМ», что составляет 64 км, в размере 6000 рублей, в подтверждение чего были представлены квитанции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что транспортировка поврежденного автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, в день ДТП от места ДТП до места хранения на автостоянке ООО «Диагностика» в производилась по инициативе следователя, осматривавшего место происшествия.

Из ответа на запрос начальника следственного отдела ОМВД России по Саткинскому отделу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденный автомобиль истца «Ford Fiesta», государственный регистрационный №, в день ДТП от места ДТП до места хранения на автостоянке ООО «Диагностика» в был транспортирован, как признанный вещественным доказательством по решению следователя за счет средств собственника.

Следовательно, расходы истца ФИО3 по транспортировке принадлежащего ей автомобиля Ford Fiesta», государственный регистрационный №, от места ДТП до автостоянки и от автостоянки до места ее проживания, как понесенные вследствие действий ответчика ФИО5, приведших к повреждению автомобиля, подлежат возмещению последним в полном объеме в сумме 12000 рублей.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные расходы последней по оплате услуг оценщика в размере 16200 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми убытками истца, понесенными для определения размера ущерба при подаче заявлении о его взыскании в суде. Сам размер расходов суд считает заявленным в пределах принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик ФИО5 доказательств разумного иного размера данного вида расходов истца не предоставил.

Кроме того с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные расходы последней по оплате почтовых отправлений при подаче иска в суд, что является необходимым и установлено действующим законодательством, в сумме 540 рублей.

Во взыскании расходов истца ФИО3 по оплате ею медицинских услуг в ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» в размере 2375 рублей должно быть отказано, поскольку данное медицинское обследование истцом ФИО3 пройдено по своей инициативе, медицинскими работниками по месту ее жительства оно рекомендовано не было.

Компенсация морального вреда истца ФИО3, причиненного вследствие ДТП, в полном размере также подлежит за счет средств ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз, у ФИО3, как водителя легковой автомашины, в которую допустила столкновение другая легковая автомашина, имели место переломы 6, 7, 8 ребер справа в средней трети без значимого смещения. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений полученных пешеходом от наезда легковой автомашины. Данные переломы как в отдельности, так и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО3, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО3, данных в судебном заседании, истец длительное время лечилась от полученных травм, не могла себя обслуживать в полной мере, не могла обслуживать престарелую мать и сестру-инвалида, проживающих вместе с ней в доме, последствия травм она испытывает до настоящего времени – на смену погоды болят сломанные ребра.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, изменение ее жизни вследствие полученных травм, что последствия травм истец испытывает в настоящее время, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4120 рублей.

Во взыскании расходов истца ФИО4 по оплате им медицинских услуг в ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» в размере 1995 рублей, поскольку данное медицинское обследование истцом ФИО4 пройдено по своей инициативе, медицинскими работниками по месту его жительства оно рекомендовано не было.

Взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные расходы последнего по оплате почтовых отправлений при подаче иска в суд, что является необходимым и установлено действующим законодательством, в сумме 77 рублей.

Компенсация морального вреда истца ФИО4, причиненного вследствие ДТП, в полном размере также подлежит за счет средств ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз, у ФИО4 имели место ушибленная рана правой надбровной дуги и гематома левой кисти. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений полученных пассажиром легковой автомашины при столкновении с другой легковой автомашиной. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Ушибленная рана правой надбровной дуги, потребовавшая ее ушивания, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО4 причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО4, данных в судебном заседании, истец длительное время лечился от полученных травм, не мог жить нормальной жизнью, поскольку рука распухла и болела, также болела голова, последствия травм он испытывает до настоящего времени: иногда немеет бровь.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как легкий вред здоровью, длительности лечения истца, что последствия травм истец испытывает в настоящее время, а также учитывая то, что причинение вреда произошло вследствие не только действий ответчика, приведших к ДТП, но и неосторожности самого истца, нарушившего правила дорожного движения, выразившееся в том, что во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности, что, по мнению суда, привело к получению травм данной степени тяжести, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в размере 75000 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального не представлено.

Суд также учитывает частичное признание ответчиком ФИО5 иска. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

В иске к ответчику ФИО6 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 540 (пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 77 (семьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении дополнительных расходов на медицинские услуги отказать.

В иске ФИО3 и ФИО4 к Гибадуллину Радмиру Ильгизовивчу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина