Судья Синицына М.П. по делу № 33-6460/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0003-01-2022-001004-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 14 мая 2018 года решением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-194/2018 у ФИО1 истребовано из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника А. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), расположенное по адресу: (данные изъяты).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора, установлено, что 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки А. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании А. несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Также в рамках дела о банкротстве по заявлению ПАО Сбербанк вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между А. и Б.., признан недействительным, с Б. в пользу А. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, поскольку А. на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от 12 февраля 2016 года, заключенного между ним и ФИО2, он приобрел, а ответчик продал нежилое помещение общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), расположенное по адресу: (данные изъяты), сумма договора составила 550 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 12 февраля 2016 года ответчик ФИО2 получил от него в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 47,7 кв.м., денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Решением Братского городского суда от 14 мая 2018 года по делу № 2-194/2018, установлено, что у ответчика ФИО2 отсутствовало право на распоряжение имуществом в виде нежилого помещения общей площадью 47,7 кв.м., (данные изъяты), посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 550 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ произвел новую оценку уже исследованных судом документов и обстоятельств, и пришел к противоположным выводам, поскольку решением Братского городского суда от 14.05.2018 по делу № 2-194/2018 установлено, что ФИО1 не доказал, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, решением Братского городского суда Иркутской области от 13.07.2020 по делу № 2-253/2020 установлено, что ФИО1 мог узнать об отсутствии правомочий продавца на отчуждение нежилого помещения, должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества, то есть суд удостоверился в том, что изъятие предмета договора купли-продажи у истца осуществлено по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, вышеуказанными решениями установлено, что расписка была предметом рассмотрения судов, суды не признали ее относимым, допустимым, достаточным доказательством передачи денежных средств истцом ответчику, при этом расписка сама по себе, без анализа сопутствующих сделке фактов, доказательством наличия, приема-передачи, дальнейшего расходования денежных средств не является, учитывая, что в ходе рассмотрения данных дел ответчик неоднократно опровергал факт получения указанных денежных средств.

Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика и обосновывающим его документам о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 09.12.2021 прекращено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 по заочному решению Братского городского суда по делу №2-896/2019, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 94 253 руб. 19 коп. ФИО1 уже незаконно взыскал с ответчика по впоследствии отмененному заочному решению денежные средства в указанной сумме, которая подлежит исключению из взыскиваемой истцом суммы.

Полагает, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 12.02.2016 истек 12.02.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) состоялся договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 47,7 кв.м., подвал № 1 (кадастровый номер (данные изъяты)), расположенное по адресу: (данные изъяты), по цене 550 000 рублей.

03.03.2016 года УФРС произведена государственная регистрация права собственности, что следует из данных договора купли-продажи от 12.02.2016 и акта приема-передачи к нему.

Согласно расписке от 12.02.2016 ФИО2 получил от ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: (данные изъяты), денежные средства в размере 550 000 рублей.

Решением Братского городского суда от 14.05.2018 года, вступившим в законную силу 07.08.2018, по гражданскому делу № 2-194/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу должника А. нежилое помещение, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), расположенное по адресу: (данные изъяты).

Данным решением установлено, что 20.12.2013 между А. и Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 35, по которому А. продала Б. нежилое помещение (данные изъяты) (кадастровый номер (данные изъяты)), этаж (данные изъяты), общей площадью 47,4 кв. м. по цене 750 000 рублей. Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2016 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО2 и было зарегистрировано за ним в ЕГРН (данные изъяты). 12 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый № (данные изъяты), расположенное по адресу: (данные изъяты), по цене 550 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества; в рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между А. и Б.., признан недействительным, с Б. в пользу А. взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей.

Кроме того, по делу установлено, что решением Братского городского суда от 14.07.2020 года, вступившим в законную силу 18.08.2020, по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв.м., (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты), являющемуся покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 12.02.2016 с ФИО2, - отказано.

Факт уплаты ФИО1 покупной цены за нежилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), ФИО2 в размере 550 000 рублей подтверждается подлинной распиской, выполненной ФИО2 собственноручно. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлено не было.

Разрешая спор и руководствуясь приведёнными нормами материального права, и при этом, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018 у ФИО2 отсутствовало право на распоряжение имуществом в виде нежилого помещения по адресу: (данные изъяты), путем его отчуждения по сделке купли-продажи ФИО1 в собственность, и что указанное нежилое помещение по решению суда было истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу должника А.., тем самым, выбыв из владения и пользования ФИО1, денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 550 000 рублей ФИО2 за указанное нежилое помещение до настоящего времени ему ФИО2 не возвращены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 550 000 рублей, уплаченными истцом ответчику в счет стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, которое было истребовано у него по решению суда, без предусмотренных законом оснований, а, следовательно, в данном случае возникло неосновательное обогащение, факт получения ответчиком имущественной денежной выгоды за счет истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 рублей на основании письменной расписки о получении денежных средств от 12.02.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Кроме того, учитывая то, что 22.01.2019 ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по которому 21.05.2019 года судом принималось заочное решение по гражданскому делу № 2-896/2019 об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, которое определением от 04.10.2021 было отменено, затем определением суда от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-163/2022 оставлено без рассмотрения, в то время как настоящее исковое заявление ФИО1 в суд направлено 14.03.2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 204 ГК РФ, посчитал, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с момента вступления указанного решения Братского городского суда по гражданскому делу № 2-194/2018 в законную силу, то есть с 07.08.2018, а потому с учётом обращения ФИО1 в суд с исковыми заявлениями за защитой нарушенных прав о взыскании с ФИО2 убытков (с 22.01.2019 по 04.10.2021, с 04.10.2021 по 17.01.2022), настоящее исковое заявление подано в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом, в целом, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ произвел новую оценку уже исследованных судом документов и обстоятельств, и пришел к противоположным выводам, поскольку решением Братского городского суда от 14.05.2018 по делу № 2-194/2018 установлено, что ФИО1 не доказал, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, решением Братского городского суда Иркутской области от 13.07.2020 по делу № 2-253/2020 установлено, что ФИО1 мог узнать об отсутствии правомочий продавца на отчуждение нежилого помещения, должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества, то есть суд удостоверился в том, что изъятие предмета договора купли-продажи у истца осуществлено по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, по убеждению судебной коллегии, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции в той части, что что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, направленному на возврат уплаченных денежных средств за нежилое помещение, которое по решению суда изъято из владения истца в конкурсную массу должника А. с целью удовлетворения требований кредиторов, должен исчисляться с момента вступления указанного решения Братского городского суда по гражданскому делу № 2-194/2018 в законную силу, то есть с 07.08.2018. Судом верно установлено, что при исчислении срока исковой давности, начиная с 7 августа 2018 года и обращении ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 12.02.2016 истек 12.02.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно правил ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Принимая во внимание обращения ФИО1 в суд с исковыми заявлениями за защитой нарушенных прав о взыскании с ФИО2 убытков с 22.01.2019 по 04.10.2021, с 04.10.2021 по 17.01.2022, учитывая то, что 22.01.2019 ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по которому 21.05.2019 судом принималось заочное решение по гражданскому делу № 2-896/2019 об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и которое определением суда от 04.10.2021 отменено, затем определением суда от 17.01.2022 гражданское дело № 2-163/2022 по иску ФИО3 оставлено без рассмотрения, из чего следует, что в период с 22.01.2019 по 31.01.2022 (день вступления в силу определения суда от 01.02.2022 и наступления правовых последствий, вытекающих из оставления иска без рассмотрения) срок исковой давности не тёк и, начиная со 2 февраля 2022 года течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, тогда как с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере понесённых убытков 550 000 рублей ФИО1 обратился в суд 14 марта 2022 года, узнав о нарушении своего права с 07.08.2018 - с момента вступления указанного решения Братского городского суда по гражданскому делу № 2-194/2018 в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, т.к. срок исковой давности истцом не пропущен.

Тот факт, что изначально истец подавал в суд исковое заявление о взыскании убытков, а в настоящем деле требования поименованы как о взыскании суммы неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии, не влияет на способ защиты нарушенного права, вытекающего из одной и той же сделки купли-продажи от 12.02.2016, с участием одних и тех же сторон спора и одной и той же суммы взыскания – в размере стоимости участка 550 000 рублей.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанными решениями от 14.05.2018 и 13.07.2020 установлено, что расписка была предметом рассмотрения судов, суды не признали ее относимым, допустимым, достаточным доказательством передачи денежных средств истцом ответчику, при этом расписка сама по себе, без анализа сопутствующих сделке фактов, доказательством наличия, приема-передачи, дальнейшего расходования денежных средств не является, учитывая, что в ходе рассмотрения данных дел ответчик неоднократно опровергал факт получения указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции находит не колеблющими правильность вывода суда первой инстанции по настоящему делу в части принятия представленной истцом письменной расписки о получении денежных средств в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в размере 550 000 рублей по договору купли-продажи от 12.02.2016 ФИО2 за нежилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). Доказательств фиктивности и безденежности расписки о передаче денежных средств по договору от 12.02.2016 суду не представлено, тогда как ссылка в решении суда от 14.05.2018 на то, что «представленная копия расписки при наличии возражений истцов не может достоверно подтверждать передачу денежных средств, доказательств реального перемещения денежных средств от ФИО1 к ФИО2 не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества», по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о субъективном суждении суда в рамках рассмотрения иного иска, в частности, иска ПАО Сбербанк России, финансового управляющего (данные изъяты) к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вытекающего, прежде всего, из факта признания Арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения между А. и Б. При этом, из указанного решения не следует доказательств того, что ФИО1 возможно в силу заблуждения, либо обмана мог произвести реальный денежный расчёт с ФИО2 за несуществующее имущество.

Кроме того, положениями ГК РФ не установлено, что для подтверждения платёжеспособности покупателя требуется представление доказательств, свидетельствующих о наличии у продавца денежной суммы для покупки объекта, из чего следует, что изначальная природа происхождения денежных средств, вложенных в покупку покупателем, не важна, ибо денежные средства для покупки объекта могли быть получены покупателем в дар, т.е. безвозмездно, от любого заинтересованного лица, что не требовало письменного оформления. Из указанного следует, что юридически значимым фактом при оспаривании расписки по её безденежности является доказывание её фиктивности/ничтожности вследствие её получения либо путём обмана, заблуждения, либо насилия угрозы. Доказательств подписания указанной расписки от 12.02.2016 в получении 550 000 рублей под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца ФИО1 ответчик в суд не представил, иными относимыми и допустимыми доказательствами факт получения денежных средств согласно данной расписки за объект недвижимости не опровергнут. Также согласно решения суда от 14.05.2018 установлено, что «Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 12.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый № (данные изъяты), расположенное по адресу: (данные изъяты), за 550 000 рублей». (л/д. 24 том № 1).

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание правовую оценку расписки от 12.02.2016 в решении суда от 13.07.2020, где указано на то, что «ответчиком ФИО1 не представлено достаточных доказательств фактической оплаты недвижимости по договору купли продажи». (л/д. 31 том № 1).

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, довод ответчика о недействительности расписки от 12.02.2016 года о передаче денежных средств по договору купли - продажи спорного имущества, в связи с тем, что данная расписка содержит исправления, является неосновательным, т.к. факт написании расписки собственноручно ФИО2 в судебном заседании не оспорен, расписка представлена в подлинном виде, ранее суд при рассмотрение других исков связанных со спорным имуществом, давал оценку данной расписки, не признавал ее недействительной.

Учитывая то, что факт заключения договора купли-продажи, передачи нежилого помещения от ФИО2 к ФИО1 сторонами не оспаривался и до подачи иска в суд подлинная расписка с подписью ФИО2 находилась на руках у истца ФИО1, как покупателя, и при этом, сама расписка не признана недействительной в установленном законом порядке, доказательств её ничтожности в части передачи денежных средств от истца к ответчику не представлено и в судебном порядке при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данной расписки, находит, что указанная расписка, как неотъемлемая часть договора купли-продажи от 12.02.2016 года, подтверждает передачу денежных средств по договору от истца ФИО1 к ответчику ФИО2, ибо проставляя свои фамильные и подпись в данной расписке ответчик явно должен был понимать и осознавать возможные правовые последствия, вытекающие из её содержания.

Ссылки ответчика ФИО2 в жалобе на то, что судом не дана оценка доводу ответчика и обосновывающим его документам о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 09.12.2021 прекращено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 по заочному решению Братского городского суда по делу №2-896/2019, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 94 253 руб. 19 коп., ФИО1 уже незаконно взыскал с ответчика по впоследствии отмененному заочному решению денежные средства в указанной сумме, которая подлежит исключению из взыскиваемой истцом суммы, - основанием к отмене, либо изменению решения суда не являются. Ранее взысканная с ответчика денежная сумма в размере 94 253 руб. 19 коп. подлежит учёту при исполнении решения суда от 20.10.2022 года, взыскание по которому будет производиться судебным приставом-исполнителем за минусом указанной суммы 94 253 рубля 19 копеек.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

О.В. Егорова Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.