Дело № 66RS0007-01-2022-004003-36
Производство № 2-3778/2022
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Уюта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Уюта» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 15.12.2020 между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 05.07.2021. Стоимость работ определена в размере 1 337 571 руб. 39 коп. В ходе выполнения работ было предложено заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, в результате чего общая стоимость работ составила 1 572 091 руб. 39 коп., из которых истцом оплачено 1 082 064 руб. 66 коп. В связи с неоднократными просрочками и некачественным выполнения работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. С целью проверки объема, стоимости и качества выполненных работ истцом было организовано проведение экспертизы у ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» на основании договора № от 09.02.2022, стоимость которой составила 45 000 руб. По результатам проведенного исследования специалистом установлена стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости неоплаченных работ в размере 611 183 руб. 66 коп.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Дом уюта» стоимость устранения недостатков в размере 313 911 руб. 51 коп, расходы за экспертные услуги в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что отделочные работы производились по индивидуальному дизайн-проекту, использовались высококачественные материалы из высшего ценового диапазона. С особым вниманием подходили к выбору подрядчика для выполнения данных работ, по рекомендации дизайнера, выполнившего эскизный проект, с дополнительным анализом по имеющейся информации в сети интернет, где они позиционируются как исполнители уникальных дизайнерских решений. Стоимость их услуг превышает среднерыночные. Соответственно, рассчитывали на качество работ. Неоднократно сроки выполнения работ откладывали для устранения недостатков. В результате на протяжении года ответчик обещал исправить недостатки, однако обязательства свои не исполнил. На момент заключения договора подряда истцом был сделан акцент на своевременной сдаче объекта в установленные договором сроки, поскольку ребенок посещал детское дошкольное учреждение рядом с указанным домом.
Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что подрядчиком были заказаны рецензии двух экспертиз относительно качества выполненных отделочных работ. Рецензент М заявляет, что истец была предупреждена о несоответствии выполненных штукатурных работ другим подрядчиком действующим требованиям, о чем у него нет и не может быть никаких доказательств. Кроме того, в соответствии с СП 71.13330.2017 п. 7.3.7 после проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать проектному и удовлетворять требованиям, представленным в таблице 7.5.; п. 7.5.1 Малярные работы проводят по основаниям, соответствующим требованиям таблицы 7.4. Требования к категории поверхности - согласно таблице 7.5. То есть перед началом выполнения последующих работ, нужно подготовить поверхность требуемым образом, что не было сделано согласно обеих экспертиз и рецензентом не оспаривается. В п. 4 рецензии судебной экспертизы М вводит в заблуждение подменяя допустимое значение отклонения в 2 мм. для поливинилхлоридных плит. К ним он отнес кварцвиниловые плитки (п 2.3 рецензии) значением в 10 мм для земляных, гравийных, шлаковых, щебеночных, глинобитных покрытий и покрытий из брусчатки. В п.2.3. рецензент указал, что эксперт должен был проверить прочность соединения плитки с основанием на отрыв конкретному значению, при этом звук, исходящий от плитки при давлении на нее, свидетельствующий об отсутствии связи ее с основанием для него весомым аргументом не является. Также отметил, что произвести испытания на прочность данного соединения без демонтажа соседних плиток не представляется возможным, так как они связаны между собой замковым механизмом и соседние плитки будут оказывать дополнительное сопротивление. В п. 2.4. рецензии специалист утверждает, что зазоры в стыках ПВХ профилей нормируются, при этом дает выдержку про измерение линейных размеров самих профилей, что в данном случае никак не применимо. Также, не объясняя необходимость наличия неравномерного зазора, достигающего 13 мм, предлагая закрыть все декоративной накладкой, допускаемой строительными нормами без ссылки на нормы. В связи с чем, просит рецензию специалиста М считать недостоверными и направленными на дискредитацию экспертиз по заказу ответчика.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, экспертом не был обнаружен дефект наличия пятен на окрасочном слое стен, а взят из заключения эксперта, предоставленного истцом, с которой ответчик не согласен, а также оспаривает наличие указанных в ней дефектов. Кроме того, указал, что предоставленная истцом экспертиза подготовлена на коммерческой основе, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, специалист, подготовивший заключение, не несет никакой ответственности за свои выводы. Помимо этого на данное заключение эксперта подготовлена рецензия, которая имеется в материалах гражданского дела, где сделаны выводы о том, что она не обоснована, не соответствует требованиям достоверности, полноты и всесторонности исследования, не соответствует требованиям ФЗ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом назначена самостоятельная экспертиза, она не является дополнительной или повторной (ст.87 ГПК РФ), в связи с этим недопустимо опираться на иные заключения специалистов/экспертов при её проведении. При проведении осмотра объекта в акте необходимо указывать только те недостатки, которые непосредственно обнаружены экспертом, производящим осмотр. Если самим экспертом при проведении осмотра не обнаружены какие-либо дефекты, то внесение их в экспертизу на основании иных заключений экспертов/специалистов либо на основании пояснений сторон судебного разбирательства (в данном случае истца) о том, что дефекты якобы были, но на момент проведения осмотра устранены, противоречит принципу объективности, всесторонности и полноты исследования, что не соответствует ст. 8 ФЗ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Фотографии не являются надлежащим доказательством наличия дефекта, т.к. не отражают размеры пятна, когда оно появилось, когда было устранено, каким способом и с какими затратами. Во всяком случае, судебный эксперт, при установлении фактического отсутствия пятна, не мог делать выводы относительно стоимости его устранения.
Экспертом указано отклонение плоскости потолка от горизонтали 12 мм, однако как производились измерения в заключении не отображено, фотофиксация выявленных недостатков отсутствует. Окончание строительства дома в соответствии с выпиской ЕГРН установлен в ноябре 2020 года. Поскольку ремонт ответчиком начат сразу после окончания строительства, при этом потолок сделан из ГКЛ, то отклонение могло произойти от усадки дома. Однако какого-либо исследования о причинах отклонения плоскости потолка от горизонтали экспертом не проводилось, в заключении отсутствует какая-либо мотивировка по данному вопросу, в том числе не исследован вопрос усадки дома.
Помимо этого, указал, что полное содержание и объем работ, а также их стоимость определены договором подряда № от 15.12.2020 г. и приложением № к нему, которые не содержат каких-либо ссылок на эскизный проект, где предусмотрена фреска и на который ссылается эксперт, сторонами не согласовывался. Изображение фрески в эскизном проекте является примерным образцом, где не содержится конкретных измерений, расстояний, отражающих положение рисунка относительно каких-либо иных объектов.
Согласно рецензии №, п. 6.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88» устанавливает прочность соединения покрытия из поливинилхлоридных плиток, укладываемых на полимерных клеях, при укладке по монолитным основаниям. Испытания прочности соединения кварцвиниловой плитки с основанием пола экспертом не производилось. Метода испытания - наступание ногой не существует. Относительно характерного звука, на который указывает эксперт: СП 71.13330.2017 указывает в Таблице 8.15 - «Требования к готовому покрытию пола»: при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания. Данное требование относится к жестким плиточным материалам. Данное требование не распространяется на кварцвиниловые плитки.
Зазоры в местах стыка между собой и у колонны не представляет прямого нарушения строительных норм. В данном случае зазоры не значительны, не мешают эксплуатации окон и самих подоконников, не нарушают нормальную работу иных элементов. Указанные работы были сделаны по согласованию с заказчиком и им приняты, подписан акт выполненных работ № от 23.08.2021. Помимо этого, согласно рецензии, в случае наличия зазора, строительными нормами допускается выполнить декоративную накладку в местах стыка, без демонтажа подоконника, на необходимость которого указывает судебный эксперт. Однако установка накладки или оставление зазора остается на усмотрение самого заказчика, каких-либо пожеланий по этому поводу у истца не было.
Неровности плоскости облицовки в санузле образовался вследствие недостатков основания стен. Однако подрядчик не выполнял работы по подготовке поверхностей (штукатурные работы), данные работы выполнялись ранее другим подрядчиком, которого нанимал заказчик. Укладка керамической плитки производится нанесением тонкого слоя плиточного клея. Изначально заказчик уведомлял подрядчика, что стены оштукатурены и считать данные работы в смете и выполнять их не требуется. Указанные работы, после их выполнения, были приняты заказчиком, подписан акт выполненных работ № от 27.07.2021.
Экспертом не учтено, что плитка является малоформатной и поставлялась в готовом виде, приклеенной на полотне. Ширину зазоров готового изделия подрядчик отрегулировать не мог, материал поставлялся Заказчиком.
Согласно рецензии, проведённые экспертом измерения не соответствуют нормативным требованиям. Фактически эксперт измерял не отклонение плоскости пола от горизонтали, а отклонение поверхности, т.е. уклон пола, который определяется другими нормами. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в таблице 8.15 Требования к готовому покрытию пола указывает: отклонения от заданного уклона, покрытий не более 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 10 мм. Отклонение составило 6мм, что значительно меньше максимального значения.
В соответствии с договором подряда ремонт осуществлялся из материалов заказчика. Марка полученной от заказчика плитки Kerama Marazzi, имела определенную кривизну, о чем заказчик знал, тем не менее, настоял на укладке данной плитки и по окончании ремонта претензий не имел, подписаны соответствующие акты выполненных работ № от 27.07.2021 и № от 23.08.2021 и от 24.08.2021. Для данной плитки допустимы определенные отклонения (кривизна) указанные в сертификате. Экспертом, при исследовании уступов между плитками, не изучены допуски по геометрии плитки, не проведены измерения плитки, не изучен сорт плитки, качество самой плитки. В судебном заседании эксперт пояснил, что данные уступы могут быть из- за кривизны плитки, однако он не измерял кривизну. В данном случае плитку предоставлял заказчик, в связи с этим уступы могут быть допущены не по вине ответчика.
В комнате-гардеробной отсутствуют видимые стыки обоев. В экспертизе отсутствует фото дефекта. При этом стыки обоев не регламентируются строительными нормами, от заказчика не поступало пожеланий относительно этого. По окончании данного этапа работ подписан акт выполненных работ, заказчик претензий не предъявлял.
Окрасочный слой на момент осмотра не имел пятен. Более того, перед осмотром судебным экспертом помещения, в нем были проведены покрасочные работы другим подрядчиком, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ, заключенным между истцом и Б В связи с этим пятна могли образоваться не от действий ответчика. Экспертом зафиксировано локальное отслоение стеклохолста на потолке. Для устранение дефекта достаточно выполнить ремонт дефектного участка и выполнить окраску потолка. Демонтировать отделочные слои со всей поверхности потолка нет необходимости. Помимо этого, ремонт и покраску потолка, перед осмотром помещения судебным экспертом, осуществлял другой подрядчик, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ, заключенным между истцом и Б В связи с этим пятна могли образоваться не от действий ответчика.
Помимо изложенного выше, эксперт, в своем заключении (таблица № 2 стр. 42-45), указывает, что все дефекты нарушают СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».Однако указанный свод правил не является обязательным к исполнению, а носит рекомендательных характер, о чем также указано в заключении. Эксперт указывает, что отступлений от каких-либо обязательных требований закона, регулирующих выполнение ремонтных работ, не зафиксировано. Поскольку все нормативы, о нарушении которых указывает эксперт, носят рекомендательный характер, а истец принял эти работы, подписал акты выполненных работ, произвел за них оплату, то полагает, что претензии истца о некачественно выполненных работах не обоснованы
Фактически каких-либо негативных последствий для истца указанные в заключении эксперта недостатки не повлекли. В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании от 05.10.2022 свидетель В суду пояснил, что осуществлял проведение ремонтных работ по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: <адрес> в должности прораба. Работы выполняли поэтапно. После завершения этапа работ акты направлялись истцу, она принимала работы, подписывала акты выполненных работ. На момент подписания каждого акта проводился осмотр. Если были установлены замечания, их устраняли. Выполнить работы по устранению недостатков в полном объеме не успели, поскольку истец написала претензию. Все материалы были приобретены заказчиком. Работы не были завершены, поскольку истцом не были представлены материалы. Незначительные недостатки, которые были установлены истцом и высказаны устно, были устранены, но оплата не произведена. Для выполнения работ был представлен дизайн-проект, который сторонами не подписан. Претензий по неровности плоскости облицовки поверхности стен, поверхности потолка в гостиной, отклонение поверхности покрытия плитки кварцвиниловой, отклонение поверхности потолка истцом не предъявлялось. Стены перекрасили в полном объеме. Уступы между смежными плитками до 2 мм в ванной комнате не предъявлялись. Но истцу было показано, что плитка имеет горбатость. Стеклохолста на потолке не было, были работы с флизелином. На недостатки могла повлиять усадка дома. До начала отделочных работ дом после строительства простоял менее года. По качеству материалы были рекомендованы заказчику ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании от 05.10.2022 эксперт П поддержала результаты исследования, изложенные в экспертном заключении, дополнительно суду пояснил, что на момент осмотра недостатки в виде пятен на стенах отсутствовали, но имеются на фотоматериалах. Пятна являются дефектами покрасочного слоя. Дефекты, образовавшиеся в результате усадки дома в заключении не указаны. В материалах дела представлены фотография фрески и дизайн-проект. Видимая часть фрески обозначена пунктиром. При наклейке фрески ориентироваться должны были на медведей. В данном случае лапа у медведя на фреске обрезана. При монтаже плитки можно выровнять за счет шпаклевки Недостатки до 2 мм могут образоваться из-за кривизны плитки. Но перепады были только в двух местах, в противном случае перепады были бы по всей плоскости. В примечании экспертного заключения указано, что видимые стыки не являются недостатками, но были учтены в смете. Пояснить каким образом установлен и рассчитан дефект в виде стыков не может. Подоконники должны быть герметичны, однако, в данном случае стыки видны. Также эксперт указал, что в настоящее время все строительные правила носят рекомендательный характер, но это не означает, что их не нужно соблюдать.
11.07.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно положениям статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 15.12.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дом Уюта» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по ремонту помещения заказчика (коттедж), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принял на себя обязанности по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 9-22).
Пунктом 4.2 договора определен срок выполнения работ 05.07.2021.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата работ по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном в приложении №, а именно 1 337 571 руб. 39 коп. Заказчик вносит аванс подрядчику в день подписания договора в размере 25% от общей стоимости производимых работ, а именно 300 000 руб. (п. 5.2 договора). Дальнейшая оплата производится поэтапно. Стороны оговаривают промежуточные оплаты за выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком по акту выполненных работ.
Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в процессе выполнения работ, 16.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение на выполнении дополнительных работ стоимостью 234 520 руб., а также увеличении сроков выполнения работ по договору подряда до 06.09.2021, в результате чего общая стоимость работ составила 1 572 091 руб. 39 коп.
Истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 1 082 064 руб. 66 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также не оспаривается ответчиком (л.д. 13-19).
02.11.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о завершении всех работ, предусмотренных договором и передаче их по акту приема-передачи не позднее 07.11.2021 (т.1, л.д. 23).
В ответ на претензию, 10.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо о завершении работ по состоянию на 08.11.2021, указав на необходимость предоставления материалов для завершения работ (т.1, л.д. 24).
Судом установлено, что в ходе проведения приема-передачи выполненных работ на каждом этапе приемки, сторонами были выявлены недостатки. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля В., которым у суда нет оснований не доверять.
В целях выявления строительно-технических недостатков при проведении отделочных работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (т.1, л.д. 35-37).
Согласно заключению эксперта № от 18.03.2022 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от 15.12.2020 составляет 1 246 878 руб. Качество части выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации и договору подряда № от 15.12.2020. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 776 015 руб. (т.1, л.д. 46-97).
03.02.2022 истцом в адрес ООО «Дом Уюта» направлено уведомление о расторжении договора подряда № от 15.12.2020 в связи с существенным нарушением условий договора, выразившихся в задержке выполнения работ на 5 месяцев (л.д. 28).
В целях устранения недостатков, установленных по результатам обследования, 15.03.2022 между ФИО1 и Б был заключен договор подряда № (т.2, л.д. 209-213). Работы были выполнены в период с 06.04.2022 по 02.05.2022, что подтверждается актом выполненных работ № от 05.05.2022 (т.2, л.д. 218).
Определением суда от 25.07.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «Дом Уюта» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» П (т. 2 л.д. 105).
Согласно заключению эксперта П ООО «УРПАСЭ» № от 12.09.2022 стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в доме по адресу: <адрес> составляет 478 724 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 113-197).
По результатам допроса эксперта П в судебном заседании от 05.10.2022, экспертом суду представлены пояснения к заключению эксперта № от 12.09.2022, в которых указано на необходимость исключения из таблицы № заключения эксперта № от 12.09.2022 из расчетов строительно-монтажных работ в помещении комната-гардеробная (помещение 11) в размере 11 625 руб., поскольку на имеющихся фотографиях в приложении № фототаблицы к заключению эксперта дефект видимых стыков не просматривается (т.2, л.д. 234-239).
Согласно пояснительной записке эксперта П от 30.11.2022 к заключению эксперта № от 12.09.2022 во время проведения осмотра у эксперта не было возможности определить материал плитки. Плитка заменена согласно представленной информации истца. Использованный при отделке пола керамогранит SG515700R арсенале бежевый по данным поставщика ректифицирован. Ректифицированный керамогранит - продукция, прошедшая дополнительную механическую обработку - обрезку по длине и ширине. Это позволяет укладывать продукцию с минимальным швом в 2 мм.
В случае, если размеры керамической плитки не соответствуют заявленным в спецификации, имеются значительные отличия в размерах разных плиток одного типа, данный дефект должен быть зафиксирован подрядчиком совместно с заказчиком перед укладкой, и должен быть согласован способ устранения данного дефекта (замена материала). Данный дефект относится к производственному, но отклонение должно быть свыше допустимых, которые указывает поставщик материала. Системы механического выравнивая плитки (СВП) достаточно распространены и доступны, имеются разных видов и поставщиков в большинстве строительных магазинах. Применение данной системы не помогло бы, в случае наличия кривизны керамогранита отклонений в толщине плиток). Отличие линейных размеров керамогранита (длина и ширина) не влияет на плоскость и ровность укладки керамогранита, данный дефект может влиять только на толщину шва.
Также экспертом указано, что кварцвиниловая плитка может использоваться несколько раз. Замки во время монтажа не проклеиваются, а приклеивается поверхность плитки к основанию. Если демонтаж проводится опытным мастером и аккуратно, то плитка не повредится. В связи с этим в расчетах отсутствует материал (кварцвиниловая плитка), так как может использоваться имеющийся (демонтированный) материал.
В ходе визуального и инструментального осмотра экспертом не обнаружен дефект в кухне-гостиной в виде огромного горба.
В расчете использованы аналоги фрески разных поставщиков и производителей, в связи с тем, что для определения средней рыночной цены требуется сравнение трех или более объектов аналогов. Фреска с изображением медведя есть только у одного производителя.
Работы по замене стеклохолста в районе лестничной клетки возможно произвести без демонтажа лестницы. Удобнее, безопаснее и меньше риск повреждения лестницы будет при демонтаже лестницы, однако демонтаж не является обязательным мероприятием.
Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено жилое помещение с участием представителей сторон, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.
Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта П, с учетом дополнительных пояснений к заключению, представленных экспертом в письменном виде, исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах экспертов, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, что исключает необходимость проведения по делу дополнительных расчетов. Заключение содержит фотоматериалы выявленных недостатков.
Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности и достоверности выводов, полноты и всесторонности исследования судом отклоняются в связи с тем, что выражают лишь субъективное мнение представителя ответчика и сводятся к несогласию с расчетами эксперта.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мнение специалиста М ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано вне рамок настоящего судебного дела, специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное мнение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертом П произведен фактический осмотр недостатков непосредственно на объекте, выводы сделаны в результате исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отозвано представителем ООО «Дом Уюта».
Доводы представителя ответчика о том, что подписанные акты принятых работ свидетельствуют о принятии истцом работ надлежащего качества суд не принимает во внимание, поскольку истец, не обладая специальными познаниями не могла идентифицировать соответствующие недостатки. При этом суд учитывает, что часть актов не подписана ФИО1 Более того, наличие недостатков на каждом этапе работ подтверждено показаниями свидетеля В.
Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о необходимости исключения стоимости фрески на том основании, что дизайн проект не согласован сторонами, поскольку свидетельскими показаниями подтвержден факт выполнения работ в соответствии с указанным дизайн-проектом. Более того, факт наличия недостатков, допущенных при монтаже фрески подтверждается перепиской сторон (т.2, л.д. 247-248).
Исходя из пояснений истца во исполнение договора подряда № от 15.12.2020 ответчику произведена оплата не в полном объеме. Стоимость неоплаченных работ составила 164 813 руб. 34 коп.
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика ООО «Уютный дом» стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, за вычетом исключенной экспертом из расчета строительно-монтажных работ суммы в размере 11 625 руб. 60 коп., размер которой составляет 302 285 руб. 91 коп. (478 724,85 – 164 813,34 – 11 625,60).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, срок нарушения исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО «Дом Уюта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 156 143 руб. (302 285 руб. 91 коп. + 10 000 руб.)*50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000 руб., что подтверждается договором № от 09.02.2022, заключенным с ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 35-37), квитанцией по операции (т.1, л.д. 38).
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновала свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения.
Учитывая что на момент вынесения решения истцом поддержаны требования на сумму 313 911 руб. 51 коп., при этом судом взысканы денежные средства в размере 302 285 руб.91 коп., следовательно требования истца удовлетворены на 96 %.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 43 200 руб. (45 000 руб. *96%).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 523 руб. (6 223 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Уюта» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Уюта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в размере 302 285 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 43 200 руб., штраф в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Уюта» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 523 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская