РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, расходов на услуги представителя, госпошлины,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (далее – ООО «Радиосвязь-Маяк») о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, расходов на услуги представителя, госпошлины, в обоснование которого указал, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры от 10.02.2022 №006/2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по косметическому ремонту в здании ГОАУСОН «Терский КЦСОН»; от 08.04.2022 №023/2022 на разработку проектной документации (в объеме рабочей документации), разделы АР, ОВ, ВК по объекту: «текущей ремонт жилых комнат и помещений бытового назначения на 2 этаже 2 корпуса здания ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», расположенного по адресу <...>.

Истцом условия договоров были выполнены в полном объеме, ответчик обязательства по оплате договоров не исполнил. Ответчиком были выданы истцу гарантийные письма от 20.05.2022, за исходящим №1196, от 19.05.2022 за исходящим №1185, согласно которым ответчик гарантировал оплату задолженности по договорам в срок до 31.06.2022 по договору от 10.02.2022, до 10.06.2022 по договору от 18.04.2022. Истец указывает, что до настоящего времени задолженность не оплачена.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Радиосвязь-Маяк» задолженность по договору от 10.02.2022 №006/2022 в размере <данные изъяты> руб., по договору от 18.04.2022 №023/2022 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радиосвязь-Маяк» ФИО3 исковые требования не признал, суду объяснил, что истец не представил доказательства надлежащего исполнения по договору на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по косметическому ремонту в здании ГОАУСОН «Терский КЦСОН», договор предусматривал обязательства по выполнению работ, результат работы истец не представил; результаты работы не приняты конечным заказчиком, договор был расторгнут.

В судебное заседание представители третьих лиц ГОАУСОН «Терский КЦСОН», ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, представлены письменные отзывы на исковое заявление; просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных отзывах на исковое заявление третьим лицом ГОАУСОН «Терский КЦСОН» указано, что между ГОАУСОН «Терский КЦСОН» и ООО «Радиосвязь-Маяк» был заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, заказчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, который был расторгнут 30.05.2022.

В письменных отзывах на исковое заявление третьим лицом ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» указано, что между ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» и ООО «Радиосвязь-Маяк» был заключен договор о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации, условия договора исполнены, исполнителю заказчиком произведена оплата в полном размере.

Суд с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Радиосвязь-Маяк» (заказчик) 10.02.2022 заключен гражданско-правовой договор №006/2022 «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по косметическому ремонту в здании ГОАУСОН «Терский КЦСОН» на разработку рабочей документации по косметическому ремонту в здании ГОАУСОН «Терский КЦСОН», расположенному по адресу: пгт.Умба, Мурманская область, Терский район, ул.Совхозная, д.16а.

Согласно п.1.2, п.1.4., п.1.5, п.2.1 состав, виды работ и требования к подготовке проектной документации определены в приложении №1 к договору; срок – период проектирования 12 календарных дней со дня подписания договора и получения всех исходных данных; датой оказания услуг считается дата подписания акта об оказании услуг сторонами; цена договора – <данные изъяты> руб. (раздел 1, раздел 2 договора).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Радиосвязь-Маяк» (заказчик) 18.04.2022 заключен гражданско-правовой договор №023/2022 «На разработку проектно-сметной документации (в объеме рабочей документации), разделы АР, ОВ,ВК,ОДИ по объекту: «текущий ремонт жилых комнат и помещений бытового назначения на 2 этаже 2 корпуса здания ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», расположенного по адресу: <...>».

Согласно п.1.2, п.1.4., п.1.5, п.2.1 договора состав, виды работ и требования к подготовке проектной документации определены в приложении №1 к договору; срок – период проектирования 20 календарных дней со дня заключения; датой оказания услуг считается дата подписания акта об оказании услуг сторонами; цена договора – <данные изъяты> руб. (раздел 1, раздел 2 договора).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022 к договору №023/2022, изменены условия пункта 1.1, пункта 2.1 – цена договора составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2.2 договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется передать готовую проектную документацию заказчику, выполненную с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором и приложением к нему.

Из объяснений представителя истца, искового заявления следует, что заказчик обязательства по оплате по договорам не выполнил до настоящего времени.

В гарантийных письмах от 19.05.2022 и от 20.05.2022 ООО «Радиосвязь-Маяк» сообщило, что гарантирует оплату в размере <данные изъяты> руб. по договору от 10.02.2022 №006/2022 в срок до 31.06.2022; гарантирует оплату в размере <данные изъяты> руб. по договору от 18.04.2022 №023/2022 в срок до 10.06.2022.

Из объяснений представителя ответчика следует, что работы по договору 10.02.2022 №006/2022 не выполнены, результаты работы не приняты конечным заказчиком, договор был расторгнут в одностороннем порядке; доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом не представлено. Акты не подписаны.

Довод истца о том, что им была разработана рабочая документация по договору от 10.02.2022 №006/2022, в ходе судебного заседания подтвержден не был.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств выполнения обязательств по данному договору.

Акт выполненных работ материалы дела не содержит (п.3.2.2 договора; п.4 ст.753 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик отказался принимать и рассматривать переданную истцом документацию, истцом суду не представлено.

Иных доказательств относительно факта создания спорной документации, ее объема, качества и стоимости, истцом в материалы дела не представлено.Представителем третьего лица ГОАУСОН «Терский КЦСОН» в отзыве на исковое заявление указало, что договор от 31.12.2021, заключенный с ООО «Радиосвязь-Маяк» на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по косметическому ремонту в здании ГОАУСОН «Терский КЦСОН» был расторгнут в связи с нарушением п.1.3. договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке, сведениями на сайте ЕИС в сфере закупок.

По условиям п.4.4.1 договора, заключенного между ГОАУСОН «Терский КЦСОН» (заказчик) и ООО «Радиосвязь-Маяк» (поставщик), последний имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам, разрешения, аттестаты и т.п. и отвечая перед заказчиком за результаты их работы.

По сведениям представителя третьего лица ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» договор, заключенный с ООО «Радиосвязь-Маяк» от 04.02.2022 №24-2022 по разработке проектно-сметной документации по объекту: «текущий ремонт жилых комнат и помещений бытового назначения на 2 этаже 2 корпуса здания ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», расположенный по адресу: <...>», исполнен, оплата произведена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что выполнение работ по договору от 18.04.2022 ответчиком не оспорено, руководствуясь положениями статей 708, 758, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров, суд приходит к выводу, что работы по разработке рабочей документации по договору от 10.02.2022 №006/2022 истцом выполнены не были; доказательства принятия заказчиком указанной документации либо уклонения от ее принятия отсутствуют, факт выполнения спорных работ в ходе судебного разбирательства подтвержден не был, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору от 10.02.2022 не имеется. Вместе с тем, факт выполнения работ по договору от 18.04.2022 ответчиком не оспорен, размер задолженности подтвержден гарантийным письмом. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору от 18.04.2022 в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому, а также расписке ФИО2 о принятии денежных средств в договоре, ФИО1 понес расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что спор не представляет особой сложности, объем выполненной представителем ФИО2 работы (подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие и приобщении документов от 08.02.2023, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 07.03.2023, ходатайства о направлении копии отзыва на исковое заявление от 07.04.2023, ходатайства о приобщении документов от 02.05.2023, участие в судебном заседании 17.05.2023 небольшой продолжительности), а также баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 45,45% от удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 006/2022 от 10.02.2022 в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на услуги представителя и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2023.

Судья А.А. Чичигина