Решение по делу № 2-2004/2020 от 05.04.2023

Дело №2-5/2023

УИД 32RS0027-01-2020-011172-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 05 апреля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 21 декабря 2012 года состоял в браке с ФИО4 В период брака на совместно нажитые средства по договору купли-продажи от 14.03.2013г. супругами было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> Право собственности на указанный объект недвижимости оформлено на ответчика.

11.10.2013 года ФИО4 с согласия истца заключила договор долгосрочной аренды указанного нежилого помещения. Доход от аренды объекта недвижимости до 01.05.2016г. шел на нужды семьи.

В предоставлении права истцу распоряжаться принадлежащей ему супружеской долей в размере 1/2 совместно нажитого имущества ответчик истцу отказала, тем самым ограничив ФИО3 в праве пользования и распоряжения имуществом.

С момента фактического прекращения супружеских отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время доход от аренды вышеуказанного нежилого помещения получает и использует на собственные нужды ответчик. Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 июля 2019 года по делу №2-24/2019 определено, что указанное недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, имеющих равные права с момента его приобретения.

Истец полагает, что поскольку данное нежилое помещение является общей собственностью супругов, доход от его аренды также является их совместной собственностью. Неоднократные обращения истца к ответчику о выплате ему половины получаемой ответчиком арендной платы, остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1966 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18030 руб. 63 коп.

Кроме того, ФИО3 так же обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, на то что в период брака на совместно нажитые средства супругами было приобретено: на основании договора купли-продажи от 14.03.2013г квартира площадью 74,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- на основании договора участия в долевом строительстве от 25.02.2014г., квартира площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- на основании договора участия в долевом строительстве от 27.01.2014г.; квартира площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- на основании договора участия в долевом строительстве от 27.01.2014г.; квартира площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- на основании договора участия в долевом строительстве от 23.05.2013г.; квартира площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- на основании договора купли-продажи от 18.02.2014г. квартира площадью 41,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанное имущество в период брака было оформлено на ответчика ФИО4

30.04.2016 года семейные отношения ФИО3 и ФИО4 прекращены. Решением мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района от 31.08.2017 года брак расторгнут Соглашение по вопросу о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. В добровольном порядке от раздела совместно нажитого имущества ответчик ФИО4 отказалась.

В период с момента прекращения брачных отношений с 15 мая 2016 года по настоящее время ответчик пользуется принадлежащим истцу долям по 1/2 в указанных выше жилых помещениях, сдавая вышеназванное имущество в аренду получает доход, которым распоряжается и использует в личных целях. От раздела совместно нажитого имущества и предоставления принадлежащей истцу долей недвижимого имущества для самостоятельного распоряжения и использования ФИО4 отказалась. Требование о выплате извлеченных ответчиком доходов за использование принадлежащей 1/2 долей недвижимого имущества ФИО4 игнорировала, от выплат доли дохода отказалась. Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 июля 2019 года по делу №2-24/2019 определено, что указанное недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, имеющих равные права с момента его приобретения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1625000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16325 руб. 63 коп.

Помимо этого, ФИО3 так же обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, в период брака на совместно нажитые средства по договору купли-продажи от 14.03.2013г. супругами было приобретено имущество в виде: нежилого помещения свободного назначения с торговой площадью 68,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество в период брака было оформлено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения ФИО3 и ФИО4 прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживаю, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют. Решением мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут Соглашение по вопросу о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. В добровольном порядке от раздела совместно нажитого имущества ответчик ФИО4 отказалась, как и в предоставлении ФИО3 права распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ответчику. Тем самым, ответчик ограничивает истца в праве пользования и распоряжения принадлежащий ему долей имущества.

В период с момента прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик пользуется принадлежащей истцу долей помещения, получает доход, которым распоряжается и использует в личных целях. От раздела совместно нажитого имущества и предоставления принадлежащей истцу доли недвижимого имущества для самостоятельного распоряжения и использования ФИО4 отказалась. Требование о выплате извлеченных ответчиком доходов за использование принадлежащей 1/2 доли недвижимого имущества ФИО4 игнорировала, от выплат доли дохода отказалась.

На основании определений Советский районный суд г. Брянска от 10.09.2020 года, от 05.10.2020 года, от 01.10.2020 года указанные гражданские дела переданы на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Определением Брянского районного суда от 25.11.2021г. гражданские дела по искам ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной истца в материалы дела представлен отчет № А3702-22/7а об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества от 03.02.2022г., составленный «Агентством оценки» ЧПО ФИО5

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию неосновательного обогащения, убытков (ущерба) за пользование долей нежилых помещений (сдачи в аренду торгового помещения магазина), принадлежащих истцу: нежилого помещения магазина площадью 68,8 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ год (даты прекращения семейных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дату расторжения брака) в сумме 375 368 руб.;

-нежилого помещения магазина площадью 224,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения семейных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) в сумме 2574 313,50 руб.;

-взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию неосновательного обогащения, убытков (ущерба) за пользование долей жилых помещений (от сдачи в аренду) принадлежащих истцу: квартиры площадью 74,7 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (полученной ФИО4 арендной платы по расписке от ФИО6) за период с 20.07.2015 года по 01.05.2016 года – в сумме 847 000 руб., за период с 02.05.2016 года по 28.02.2022 года в сумме 1466 264,28 руб.;

- квартиры площадью 46,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2016 года по 28.02.2022 года в сумме 441 790 руб.;

- квартиры площадью 46,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2016 года по 14.09.2021 года в сумме 366 740 руб.;

- квартира площадью 45,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2016 года по 28.02.2022 года в сумме 449735 руб.;

- квартиры площадью 38,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2016 года по 14.09.2021 года в сумме 353266 руб.;

квартиры площадью 41,0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2016 года по 28.02.2022 года в сумме 404 713,18 руб.

Итого 1/2 доля сумм компенсации ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 по состоянию на 28.08.2022 года составляет 7278 919,96 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 325 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске, уточнении иска, пояснениях к иску основания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец ФИО3, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 31.08.2017г.

Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества стороны не заключали.

Частью 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, законодателем в данном случае презюмируется совместная собственность супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО3 по возмездным сделкам было приобретено следующее недвижимое имущество:

- квартира площадью 74,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРН от 25.11.2020г.);

- квартира площадью 46.9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРН от 25.11.2020г.);

- квартира площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРН от 25.11.2020г.);

- квартира площадью 41 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРН от 25.11.2020г.);

- квартира площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРН от 25.11.2020г.);

- нежилое помещение, цокольный этаж, площадью 224,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 01.04.2013 года) (выписка из ЕГРН от 22.01.2021г.);

Установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика ФИО4

Кроме того, согласно представленной в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2020 года, следует, что нежилое помещение, площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (запись регистрации № 01.03.2016 года).

Решением Советский районный суд г. Брянска от 30.07.2019г. по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора аренды с правом выкупа, признано совместно нажитым имуществом сторон, в том числе: квартира площадью 74,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- квартира площадью 46.9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- квартира площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- квартира площадью 41 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- квартира площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, цокольный этаж, площадью 224,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Суд решил выделить:

в собственность ФИО3 следующее имущество:

- квартиру площадью 74,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- квартиру площадью 46.9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- квартиру площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- квартиру площадью 41 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

в собственность ФИО4 следующее имущество:

- квартира площадью 46.9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- квартира площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, цокольный этаж, площадью 224,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости:

- квартиру, площадью 41,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,;

- квартиру, площадью 46.9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, площадью 74.7. кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Брянск, <адрес>;

- квартиру площадью 45.4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд признал недействительным договор аренды квартиры с правом выкупа от 20.07.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.09.2021г. решение Советский районный суд г. Брянска от 30.07.2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022г. решение Советский районный суд г. Брянска от 30.07.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.09.2021г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вышеназванным решением Советский районный суд г. Брянска от 30.07.2019г., вступившим в законную силу 14.09.2021г. установлено, что нежилое помещение, площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом не является, поскольку стоимость квартиры в размере 1000000 руб. была оплачена ФИО4 до заключения брака между сторонами.

Кроме того, как указывалось выше судом было установлено, что 20.07.2015г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен с правом выкупа, договор аренды квартиры площадью 74,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с момента подписания договора, которым было установлено что арендные платежи за весь срок аренды помещения устанавливались в размере 2641 120 руб. и являлись выкупной ценой квартиры, при этом было определено, что оплата арендных платежей осуществляется частично путем приведения квартиры в пригодное для проживание состояние, частично путем передачи денежных средств ФИО6

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался факт того, что фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 были прекращены с мая 2016г., доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик с момента прекращения брачных отношений (01.05.2016г.) и до настоящего времени единолично пользуется принадлежащими истцу жилыми помещениями, в том числе получает доход от сдачи совместно нажитого имущества, которым распоряжается по своему усмотрению, при том, что требования истца о выплате 1/2 доли от получаемого дохода оставлены ответчиком без удовлетворения. Тем самым ФИО3 указывает на то, что в виду уклонения ФИО4 от передачи денежных средств полученных от сдачи совместно нажитого имущества, у ФИО4 в силу ст. 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование размера заявленных требований истцом ФИО3 в материалы дела представлен отчет № А3702-22/7а об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества от 03.02.2022г., составленный «Агентством оценки» ЧПО ФИО5, согласно которому произведена оценка за период с 01.05.2016г. по 03.02.2022г. вышеназванных объектов недвижимости: 7 квартир по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес> 2 нежилых помещений по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, с указанием величины ежемесячного арендной платы, установленной по годам за период с 2016г. по 2022г включительно.

Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2016г. по 31.08.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование требований о взыскания неосновательного обогащения указанного выше нежилого помещения истцом в материалы дела представлена копия договора аренды помещения от 01.07.2017г. заключённого между ФИО4 и ФИО9, сроком на 11 месяцев, а так же фотоматериал, сведения с портала недвижимости,

Между тем, как указывалось выше решением Советского районного суда г. Брянска от 30.07.2019г. установлено, что указанный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, тем самым не является объектом совместной собственности сторон, следовательно, ФИО3, не будучи участником как совместной, так и долевой собственности, при таких обстоятельствах не наделён правом на получение какого-либо дохода от использования указанного помещения, в период прекращения брачных отношений сторон с 01.05.2016г. по 31.08.2017г., что согласуется с положениями ч.4 ст. 38 СК РФ, при том, что представленная в материалы дела копия договора аренды помещения датирован 01.07.2017г.

Кроме того, суд так же отмечает что размещение в сети «Интернет» информации о предлагаемом для сдачи в аренду объекте недвижимости, по мнению суда не свидетельствует о получении какого-либо дохода.

Помимо этого, представленные материалы проверки ИФНС России по г. Брянску, в отношении помещений по адресу: <...> правого значения в данном случае не имеют, поскольку содержат акты обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса создаваемого юридического лица от 19.09.2018г. и 17.03.2021г., что за рамками периода взыскания заявленного истцом в период с 01.05.2016г. по 31.08.2017г.

Вместе с тем, судом так же не может быть принято во внимание, представленный стороной истца фотоматериал, поскольку не представляется возможным установить дату произведенной фотосъемки, что соответственно не позволяет соотнести фотоизображение с юридически значимым периодом заявленным истцом.

Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.05.2016г. по 14.09.2021г., суд приходит к следующему.

Предъявляя требования о взыскание неосновательного обогащения, истец ссылается на представленный в материалы дела договор долгосрочной аренды нежилого помещения №1 от 11.10.2013г., заключённый между ФИО4 и ООО «Виннер», по условиям которого указанное выше нежилое помещение было передано в аренду сроком на 10 лет, т.е. до 11.10.2023 г. (п. 2.2. договора) с уплатой ежемесячной арендной платой с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2013г. в размере 350 рублей за 1 кв.м.

В силу п. 3.2 договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от22.01.2011г., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 224, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об обременении указанного объекта недвижимости в виде аренды сроком с 18.11.2013г. по 11.10.2013г., в пользу ООО «Виннер», на основании указанного выше договор долгосрочной аренды нежилого помещения №1 от 11.10.2013г. (запись регистрации № от 18.11.2013 года).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виннер», установлено, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о прекращении юридического лица с 22.11.2018г., путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что в силу ч.3 ст. 49 ГК РФ ООО «Виннер» с 22.11.2018г., утратило правоспособность юридического лица.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2017г. следует, что 22.06.2017г. ФИО4 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Брянску о том, что арендаторы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставили долги и съехали.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 26.08.2017г. в Управление Росреестра по Брянской области ФИО4 было представлено соглашение о расторжении указанного выше договора. Вместе с тем, уведомлением от 06.09.2017г. Управлением Росреестра по Брянской области приостановлена государственная регистрация осуществление действий по заявлению ФИО4 по соглашению о расторжении договора, при этом основанием для приостановления послужило наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости на основании определения от 18.04.2017 г., вынесенного Советским районным судом г. Брянска и Постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 14.08.2017г.

Как следует из материалов дела 25.09.2018г. ФИО4 обратилась в ООО «УК Мегаполис плюс» с заявлением об отключении отопления на зимний период в помещении по адресу: <адрес>, ввиду неиспользования помещения.

Помимо этого, согласно информации представленной ПАО «Сбербанк» Брянское отделение № 8605 от 21.03.2022г., установлено, что за период с 01.01.2017 по 22.03.2022г. зачисления от ООО «Виннер» на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 не производилось. При этом, из представленных в материалы дела расширенных выписок по счету ФИО4 усматривается что в период с 20.01.2016г. по 25.02.2016г. от плательщика ООО «Виннер» поступали зачисления в общей сумме 87240 руб. (22470 руб.(20.01.2016г.)+ 32500 руб. (27.01.2016г.) + 10000 руб. (03.02.2016г.) +22270 руб. (25.02.2016г).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела соглашения №23-09/16 о распределении денежных средств, полученных в результате продажи объекта недвижимости от 23.09.2016г., заключённое между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 не претендует на получение от ФИО4 ежемесячных выплат, получаемых последней, по заключенному между ФИО4 и ООО «Виннер» договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.10.2013г., а равно с ним по иному договору и/или с иным арендатором в рамках договоров аренды нежилого помещения площадью 224,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 01.10.2016 г. и до того момента, пока причитающаяся ФИО3 часть ежемесячных выплат не покроет разницу между причитающейся ФИО4 части денежных средств за продажу объекта недвижимости и фактически полученных денежных средств за его продажу, т.е. 250 000 руб. Указанное соглашение стороной истца не оспорено, доказательств заключения соглашения на иных условиях стронной истца так же не представлено.

Вместе с тем, суд относиться критически к доводам стороны истца о сдаче в аренду указанного нежилого помещения под кальянное кафе «MOON», детским комиссионным магазином «Щука» и кафе «Ями суши», в подтверждение указанного представив фотоматериал скриншот объявлений о сдаче в аренду, переписки в сообществе кальянной размещенной в сети Интеренет, поскольку, по мнению суда указанное не свидетельствует о получении какого-либо фактического дохода, при том, что достоверных доказательств заключения договора аренды, представленные стороной истца фотоматериалы, не содержат.

Кроме того, суд полагает, что представленные материалам проверки ИФНС России по г. Брянску, в отношении помещений по адресу: <адрес>, содержащих акты обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса создаваемого юридического лица от 19.09.2018г. и 17.03.2021г., от 31.01.2022г. в том числе указывающий на размещение зооцентра «Умка», не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат достоверных данных обследования помещений принадлежащих ответчику, при том, что согласно представленной ООО «УК «Комфортная среда» информации от 11.07.2022г., следует что магазин «Умка» расположен в нежилом помещении, принадлежащем ФИО10, которое является смежным с нежилым помещением принадлежащем на праве собственности ФИО4

Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в отношении жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> за период с 01.05.2016г. по 28.02.2022г., а так же за период с 01.05.2016г. по 14.09.2021г. в жилых помещениях по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с представленной ООО «Современный город» в материалы дела поквартирной карточкой от 16.06.2022г. на указанное выше жилое помещение по адресу: <адрес>, установлено что лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении отсутствуют.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом установлено, что ФИО11 в указанное выше жилое помещение не вселялся и не проживал, членом семьи ФИО4 не является, регистрация ФИО11 в жилом помещении была осуществлена без цели вселения и проживания, указанное послужило основанием для признания не приобретшим право пользования жилым помещением, с последующим снятием его с регистрационного учета, ввиду его формальной регистрации с 15.03.2017 г.

Кроме того, суд относится критически к представленному стороной истца договору № на представление услуг связи, по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО12 и АО «ЭР-Телеком Холдинг», поскольку, по мнению суда, указанный договор так же не свидетельствует о наличии заключенного возмездного договора аренды указанно выше жилого помещения и фактическом проживании ФИО12 в указанном жилом помещении.

Согласно информации содержащейся в материалах дела в жилом помещении по адресу: <адрес>, до 18.01.2022г. значился зарегистрированным ФИО13 (адресная справка УВМ УМВД по <адрес> от 08.12.2022г.).

Вместе с тем допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала на безвозмездной основе в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно представленной ООО «Современный город» в материалы дела поквартирной карточкой от 16.06.2022г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, установлено что лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении отсутствуют.

Из поквартирной карточки, представленной ООО «Современный город» от 16.06.2022г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном жилом помещении с 25.05.2016г. зарегистрирована ФИО15, приходящаяся супругой сына ответчику ФИО4

Из представленных поквартирных карточек в отношении на жилых помещений по адресу <адрес>, установлено, что в период 06.08.2014г. по 20.10.2017г. в <адрес> была зарегистрирована ФИО16, приходящееся тетей ответчику ФИО4, а в <адрес> была зарегистрирована в период с 03.12.2014г. п 26.06.2017г. ответчик ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2020г. между ФИО4 и ФИО17 был заключен договор найма жилого помещения, по адресу <адрес> сроком на 11 месяцев, в качестве члена семьи нанимателя указана ФИО20 с учетом Приложения №2 к договору по условиям которого размер платы за наем квартиры в месяц на момент заключения договора составляет стоимость ежемесячных расходов по её содержанию и обслуживанию, капитальному ремонту, коммунальным платежам, за электричество и обращение с ТКО.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020г. следует, что 01.10.2020г. ФИО3 прибыв по адресу <адрес>, обнаружив, что личинки замка заменены, вскрыл квартиру.

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанный договор найма был досрочно расторгнут сторонами с 07.10.2020 г. на основании дополнительного соглашения о расторжении Договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к освобождению квартир от посторонних лиц, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Помимо этого как указывалось выше и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 30.07.2019 г. признан недействительным договор аренды с правом выкупа, заключенный между ФИО4 и ФИО6 сроком на 11 месяцев.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется осуществить передачу квартиры площадью 74.7. кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Брянск, <адрес> арендатору для владения и пользования с правом последующего выкупа. Арендные платежи за весь срок аренды помещения устанавливались в размере 2641120 руб. и являлись выкупной ценой квартиры.

Оплата арендных платежей осуществляется частично путем приведения квартиры в пригодное для проживание состояние, частично путем передачи денежных средств -ФИО6

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.05.2016г.Ю следует что ФИО4 получила от ФИО6 денежные средства в размере 947120 руб. в счет выкупной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, ул. Советская, д. 95, <адрес>, а так же указано на то что ФИО18 подтверждает наличие произведенных ФИО6 улучшений на сумму 1694000 руб., в соответствии с договором аренды с правом выкупа, засчитываемые в счет арендных платежей (выкупной цены).

Между тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО4 в материалы дела представлено требование ФИО19 адресованное ФИО3 и ФИО4 о предоставлении выплаты в возврат внесенных по указанному выше договору денежных средств в размере 947120 руб., полученных ФИО4, выплате убытков в размере 102 005 руб. в виде стоимости расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру за период с 01.05.2019г. по 31.08.2021г., а так же выплате денежных средств за произведенные улучшения жилого помещения.

Как следует из представленных в материалы дела расписок от 31.05.2022г. ФИО4 произвела выплату ФИО6 в возврат полученного по недействительной сделке денежных средств в размере 947120 руб., полученных ФИО4, а так же выплату убытков в размере 102 005 руб. в виде стоимости расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру за период с 01.05.2019г. по 31.08.2021г.,

Вместе с тем, суд не принимается в качестве допустимого доказательства представленные стороной ответчика, заверенные нотариально, показания свидетелей ФИО12 свидетельствующие об отсутствии проживания и отсутствие платежей за пользование жилым помещение по адресу: <адрес>, а так же показания ФИО16, указавшей о том, что ранее в период с 06.08.2014г. по 20.12.2017г. безвозмездно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> поскольку, указанные лица не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представление показаний свидетелей в указанной форме недопустимо.

Между тем, как следует из представленной УФНС России по Брянской области информации от 08.02.2022г., в соответствии со сведениями, поступившими из Управления Росреестра по Брянской области, ФИО4 является собственником 7 квартир и 2 нежилых помещений. Информацией о сдаче ФИО4 в аренду указанных помещений налоговые органы не располагают, при этом указано, что по результатам проведенных проверочных мероприятий факты сдачи в аренду указанных жилых и нежилых помещений не установлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет получения доходов в виде арендных платежей от использования, объектов недвижимости, в том числе принадлежащих истцу, а так же приобретение, сбережение денежных средств за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт сдачи ответчиком на возмездной основе объектов недвижимости и получении ответчиком дохода от использования объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении иска, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023года.