Производство № 2-273/2025 (2-5080/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-008993-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При помощнике судьи Исаченко Е.С.,

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Золотой ключ» - ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Золотой ключ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный многоквартирный дом находится под управлением управляющей компанией ООО «Золотой ключ» (Ответчик) на основании договора управления. Ответчиком управление общего имущества дома ведется ненадлежащим образом, в том числе не устраняются неисправности. 21 мая 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензий, в которой было указано следующее: на основании осмотра имущества общего пользования выявлены недостатки и замечания, требующие текущего ремонта имущества общего пользования многоквартирного дома, а именно, подвальные помещения очистить; в подъездах на стенах и плинтусах незначительное вздутие и отслоение краски, восстановить; в периметре дома на цоколе и спусках в подвальные помещения отслоение краски; входы подъезды над козырьком загрязнены; в периметре дома на отмостке трещины, разрушение бетонного покрытия, с наружной стороны дома контруклон отмостки в сторону дома; панельные швы, трещины и выпадения штукатурного слоя; на придомовой территории с северной стороны дома, тротуарной части придомовой территории вдоль дома, подходах к подъездам дома имеются разрушения, провалы, перепады. Неправомерными действиями управляющей компании, связанными с ненадлежащим содержанием имущества общего пользования многоквартирного дома, причинили ей вред, как потребителю услуг, и такой вред должен быть компенсирован в соответствии с положениями Закона о защите права потребителя, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по всем выявленным замечаниям (неисправностям, повреждениям), в соответствии с действующими нормами, сводами правил СП и СНиП, законом РФ, произвести действия по устранению и восстановлению недостатков и неисправностей имущества общего пользования МКД:

- подвальные помещения очистить от мусора, произвести дератизацию и дезинфекцию

- в подъездах, на стенах и плинтусах вздутие и отслоением краски, восстановить;

- в периметре дома цоколь и спуски в подвальные помещения отслоение краски, снять, после покрасить.

- входы в подъезды над козырьками загрязнение стен, очистить;

- в периметре дома на отмостке трещины, провалы, разрушение покрытия восстановить с южной стороны дома контруклон отмостки в сторону дома

- панельные швы, трещины и выпадения штукатурного слоя восстановить, штукатурный слой покрыть гидрофобным материалом;

- придомовая территория с северной стороны дома, тротуарная часть придомовой территории вдоль дома, подходы к подъездам дома разрушения, провалы и перепады покрытия устранить, произвести ямочный ремонт.

Взыскать с ООО УК «Золотой ключ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители третьих лиц: Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Администрация г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, а также собственники многоквартирного дома, привлеченные к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу положений ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении искового заявления, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления, дополнительно указали, что ответчик недостатки, указанные в иске не устранил, дом находится в плохом состоянии, управляющая компания никаких действий для его восстановления не принимает, до настоящего времени собрание собственников МКД относительно управляющей компании не проводилось, новая управляющая компания не избрана, потому ответчик обязан продолжать исполнять свои обязанности, как управляющая компания, к отопительному сезону дом не готов. Относительно исковых требований представитель пояснил, что на первом пункте требований они не настаивают, работы такие проводились

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, пояснив, что истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, до подачи данного иски от истца никаких претензий, обращений не поступало. От проведения повторной экспертизы представитель отказался, указав, что они отказались от данного дома, передали документы и ключи старшей дома, но до избрания новой управляющей компании они продолжают исполнять свои обязанности. Также, ранее в ходе судебного разбирательства, пояснял, что для проведения работ, указанных в исковом заявлении, у управляющей компании не имеется денежных средств, тариф для оплаты жилищных услуг в доме установлен низкий, за три года он не менялся, поступающих средств, с учетом наличия задолженности по некоторым квартирам, для проведения текущего ремонта не хватает, для того, чтобы проводить работы, связанные с текущим ремонтом в доме, необходимо проводить собрание собственников по вопросу увеличения тарифа, однако такое решение собственниками не принято.

ФИО6, являющаяся старшей дома, в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что проблемы в доме действительно существуют, какие-то заявки управляющая компания исполняла, какие-то нет, для выполнения определенных видов работ необходимо было подождать финансирования, но по истечении данного времени ничего не изменилось, ремонты в подъездах с момента избрания управляющей компании, не проводились.

ФИО4, собственник многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. С заявками в УК относительно проблем с состоянием общего имущества она не обращалась, вместе с тем и каких-либо работ со стороны управляющей компании, связанных с содержанием и обслуживанием дома, не проводилось, собственники дома поддерживают порядок своими силами.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в ходе судебно разбирательства также полагали необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРН), истец является собственником жилого помещения – квартиры № ***

8 июня 2021 года на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. *** от 31 мая 2021 года между ООО УК «Золотой ключ» и председателем совета дома ФИО6 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ***.

21 мая 2024 года от собственников указанного многоквартирного дома ответчиком была получена претензия с требованием о проведении работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, на момент подачи иска, работы по осуществлению текущего ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ООО УК «Золотой ключ» не проведены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Положениями п. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующе решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В п. 11 Правил № 491, приведен состав работ по содержанию общего имущества в МКД, в который входят, в том числе, работы по проведению периодических осмотров, текущему ремонту, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в ст. 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 Перечня к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, относятся, в том числе, проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам; устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами. При выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Пунктом 2 Перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пункту 3 Перечня, работами, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов являются: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В пункте 3 Минимального перечня также приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, согласно п. 9 Перечня работ, в том числе, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами. При выявлении подобных повреждений и нарушений необходима разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 23 Перечня работ, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также входят работы по проведению дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, изданных с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункта 1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий договора управления, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что заключение договора управления многоквартирным домом применительно к пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ является решением о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принятие дополнительного решения общего собрания собственников в указанном случае не требуется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт смотра имущества общего пользования МКД по ул. *** от 17.05.2024 года, подписанный собственниками МКД (кв. ***), диск с фотографиями, фиксирующими наличие недостатков, заявления старшей дома ФИО6, на имя директора ООО «Золотой ключ» об устранении недостатков от 31.03.2022 года, 26.12.2022 года, 01.08.2023 года, 05.03.2024 года.

В связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако, дело возвращено экспертной организацией в суд без проведения экспертизы в связи с увольнением и отсутствием эксперта, после возвращения дела, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы было снято.

В обосновании своих возражений в части надлежащего исполнения обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, ответчик представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.07.2021 года, 03.09.2021 года, 14.09.2021 года, 18.09.2021 года, 18.10.2021 года, 01.11.2021 года, 11.11.2021 года, 17.11.2021 года, 23.11.2021 года, 09.12.2021 года, 10.01.2022 года, 07.02.2021 года, 20.04.2022 года, 25.05.2022 года, 09.06.2022 года, 05.07.2022 года, 13.07.2022 года, 04.08.2022 года, 18.08.2022 года, 31.08.2022 года, 14.09.2022 года, 23.09.2022 года, 05.10.2022 года, 15.11.2022 года, 17.11.2022 года, 24.11.2022 года, 23.12.2022 года, 17.01.2023 года, 24.01.2023 года, 17.02.2023 года, 06.03.2023 года, 03.04.2023 года, 09.06.2023 года, 23.06.2023 года, 22.08.2023 года, 15.09.2023 года, 02.01.2024 года, 26.01.2024 года, 25.03.2024 года, 29.03.2024 года, 02.05.2024 года, 24.05.2024 года, 01.017.2024 года, 31.07.2024 года, 05.09.2024 года (уборка подвалов и травление блох).

Между тем, несмотря на представленные акты об оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии заявленных истцом недостатков, а также об устранении недостатков выявленных истцом согласно акту осмотра имущества общего пользования МКД от 17 мая 2024 года, за исключением очистки подвальных помещений и дезинсекции (что стороной истца не оспаривалось, акт проведения данных работ подписан сторонами 05.09.2024 года). На основании изложенного суд считает, что истец, как один из собственников общего имущества имеет право требовать от управляющей организации проведения текущего ремонта общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные норму законодательства, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ООО УК «Золотой ключ» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки и неисправности имущества общего пользования многоквартирного дома по адресу: ***, путем проведения следующих работ:

- устранить вздутие и отслоение краски на стенах и плинтусах в подъездах, затем покрасить;

- снять отслоение краски на цоколе по периметру дома и на спусках в подвальные помещения, затем покрасить;

- очистить загрязнение стен входов в подъезды над козырьками;

- восстановить отмостку в местах, где имеются трещины, провалы, разрушение, устранить контруклон отмостки с южной стороны дома;

- восстановить панельные швы, где имеются трещины и выпадения штукатурного слоя, покрыть панельные швы гидрофобным материалом;

- восстановить придомовую территорию с северной стороны дома, а именно, тротуарную часть вдоль дома, где имеются разрушения, провалы и перепады покрытия, произвести ямочный ремонт.

Требования в части проведения работ с подвальными помещениями удовлетворению не подлежат, поскольку указанные работы управляющей компанией исполнены, о чем составлены соответствующие акт приемки оказанной услуги от 15.08.2024 года, 05.09.2024 года.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела, дом № *** в отношении УК ООО «Золотой ключ», и потому компания более не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд считает несостоятельными, поскольку, как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела, ответчик каких-либо мер по устранению указанных истцом недостатков не предпринимал, новая управляющая компания до настоящего времени не избрана в отношении указанного дома, а потому ответчик, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, обязан продолжать исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, выставляемыми квитанциями по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги (квитанции за август 2025 года представлены в материалы дела).

На основании ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным для удовлетворения требований истца срок в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу с учетом объема, характера и особенностей условий выполняемых работ, проведение которых может занять определенное количество времени. Данный срок для исполнения судебного решения является разумным в целях восстановления нарушенных прав истца.

В случае, если исполнение решения суда в указанный срок окажется затруднительным, ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей, из расчета: 5 000 рублей х 50%.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 17 мая 2024 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, длительности нахождения дела в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, кроме того, отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты, соответствует расходам на оплату услуг представителя с учетом расценок, рекомендуемых Решением Совета адвокатской палаты Амурской области.

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, ответчиком, несмотря на наличие возражений относительно заявленной сумму, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Золотой ключ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Обязать ООО УК «Золотой ключ» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки и неисправности имущества общего пользования многоквартирного дома по адресу: ***, путем проведения работ:

- устранить вздутие и отслоение краски на стенах и плинтусах в подъездах, затем покрасить;

- снять отслоение краски на цоколе по периметру дома и на спусках в подвальные помещения, затем покрасить;

- очистить загрязнение стен входов в подъезды над козырьками;

- восстановить отмостку в местах, где имеются трещины, провалы, разрушение, устранить контруклон отмостки с южной стороны дома;

- восстановить панельные швы, где имеются трещины и выпадения штукатурного слоя, покрыть панельные швы гидрофобным материалом;

- восстановить придомовую территорию с северной стороны дома, а именно, тротуарную часть вдоль дома, где имеются разрушения, провалы и перепады покрытия, произвести ямочный ремонт.

Взыскать с ООО УК «Золотой ключ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2025 года