Дело № 2-1460/2025
УИД № 69RS0038-03-2025-001352-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при ведении прокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, морального вреда,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в размере 1 136 700 рулей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 136 700 рублей за период с 23.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 11 000 рубле, оплате государственной пошлины в размере 683,50 рублей.
В обоснование иска указано, что 31.10.2024 года по адресу: 140 км + 700 м ФАД М10 «Россия» Тверская область Конаковский район произошло ДТП с участием ТС «Инфинити», г.р.з. №, под управлением истца, и ТС «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ТС «ГАЗ», г.р.з. №, ФИО5 На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Инфинити», г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 02.11.2024 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в Тверской филиал САО «ВСК» с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выплатить УТС. Направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было. 19.11.2024 года САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 25.11.2024 года в адрес САО «ВСК» было передано заявление – требование о выплате ущерба в полном объеме. Страховая компания отказалась от пересмотра принятого ранее решения. 11.12.2024 года истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований было отказано, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС ввиду отсутствия договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС старше 10 лет.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в силу действующих норм Федерального закона «Об ОСАГО» являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. №, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 1 536 700 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытков в размере: 153 6700 руб. – 400 000 руб. = 1 136 700 руб.
За неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию, по мнению истца, проценты на сумму долга с 23.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 136 700 рублей, которые на 21.02.2025 года составляют 59 443,56 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены виновник ДТП – ФИО4 и собственник ТС «ГАЗ», г.р.з. №, работодатель, общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что, в случае если суд придет к выводу, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, причиненные убытки просит взыскать с работодателя виновника ДТП – ООО «СМУ Строймонтажсервис».
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований к страховой компании, пояснив, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства в рамках лимита ответственности, выплатив страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Данная сумма была выплачена в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», что исключает взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Разница между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенного по средним рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с САО «ВСК». Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено нормами Закона РФ «Об ОСАГО», что разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2612.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в случае взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку САО «ВСК» права истца не нарушало, а истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ. От ответчиков ООО «СМУ Строймонтажсервис» и ФИО5 с известных адресов места нахождения и регистрации извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.
Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 октября 2024 года по адресу: 140 км + 700 м ФАД М10 «Россия» Тверская область Конаковский район произошло ДТП с участием ТС «Инфинити», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, и ТС «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО5, владелец – ООО СМУ «Строймонтажсервис».
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ТС «ГАЗ», г.р.з. №, ФИО5
На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Инфинити», г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «ГАЗ», г.р.з. №, - в САО «РЕСО-Гарантия.
Транспортному средству «Инфинити», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
05.11.2024 года САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
По обращению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение от 06.11.2024 года № 10333536, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Инфинити», г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 899 056 рублей, с учетом износа – 503 108,50 рублей; размер величины УТС расчету не подлежит в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
19.11.2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28936.
25.11.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей. К заявлению истцом приложено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 22.11.2024 года № 81830, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», г.р.з. №, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 958 600 рублей, с учетом износа – 534 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 536 700 рублей.
При этом с учетом того, что размер восстановительного ремонта превышает лимит страхования, от истца не поступило согласие на осуществление доплаты стоимости ремонта сверх страховой суммы.
2911.2024 года САО «ВСК» письмом № 00-94-04/62521 отказало в удовлетворении требований ФИО3
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 13.01.2025 года № У-24-131646/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку САО «ВСК» исполнила требования ФИО3 о выплате страхового возмещении в полном объеме, размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежат удовлетворению. Требования ФИО3 о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена САО «ВСК» обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Срок выплаты страхового возмещения также не был нарушен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Расходы ФИО3 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для обращения в досудебном порядке в рамках Договора ОСАГО, не подлежат взысканию с САО «ВСК».
Суд признает данные выводы обоснованными, правильными с учетом установления факта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной по Единой Методике, превышающей лимит ответственности страховой компании и отсутствия со стороны истца согласия на доплату стоимости ремонта, сверх страховой суммы.
Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «ГАЗ», г.р.з. №, на момент ДТП находился на законных основания во владении ООО «СМУ Строймонтажсервис». Водитель транспортного средства ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ Строймонтажсервис», то подтверждается объяснениями ФИО5, данными им 31.10.2024 года при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД; сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 в Отделении Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области. ФИО5 управлял ТС «ГАЗ», г.р.з. №, в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), в момент ДТП водитель транспортного средства а\м «ГАЗ», г.р.з. №, ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «СМУ Строймонтажсервис», на последнем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.
Оснований для освобождения ООО «СМУ Строймонтажсервис» от ответственности не установлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 81830 от 22.11.2024 года ООО «ЭЮА «Норма плюс», не оспоренного в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», г.р.з. №, по средним ценам Тверского региона по устранению повреждений, вызванных ДТП 31.10.2024 года, на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 1 536 700 рулей.
Таким образом, размер убытков истца, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, подлежащих возмещению истцу за счет средств ООО «СМУ Строймонтажсервис», составляет: 1 536 700 руб. – 400 000 руб. = 1 136 700 рублей.
Суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «СМУ Строймонтажсервис» заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования ФИО3 в части возмещения убытков удовлетворены в полном объеме.
Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 683,50 рублей, оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей, подтверждены документально. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными. В связи с чем, подлежащими взысканию с ООО «СМУ Строймонтажсервис».
В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленным истцом документам, расходы по оплате юридических услуг ООО ЮА «Ребенок» составила 35 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителями услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «СМУ Строймонтажсервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Общий размер судебных расходов истца ФИО3, подлежащий возмещению ответчиком ООО «СМУ Строймонтажсервис» составляет 46 683,50 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СМУ Строймонтажсервис» также подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.
Таким образом, с ООО «СМУ Строймонтажсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 683,50 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 136 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 683 рубля 50 копеек, а всего – 1 183 383 (один миллион сто восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» и к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 25 683 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.
Судья Т.В. Лискина