Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ГКФХ С.Р. З. к ОМВД России по <адрес>, старшему дознавателю группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене представления дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ГКФХ С.Р. З. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес>, старшему дознавателю группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1, просил признать незаконным и отменить представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО2

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в производстве старшего дознавателя подразделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. № УК РФ по факту хищения десяти листов металлического профиля с ограждения, принадлежащего ИП ГКФХ С.Р.З.

Уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По результатам расследования уголовного дела старшим дознавателем подразделения дознания ФИО1 в адрес ИП ГКФХ С.Р.З. вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона). В представлении указано, что обстоятельствами и условиями, способствующими совершению данного преступления, послужило отсутствие должного контроля со стороны ИП ГКФХ С.Р.З. за вверенным имуществом. Предложено рассмотреть представление, установить охрану на принадлежащей территории, рассмотреть вопрос об установке системы видеонаблюдения на территории.

Однако считает, что указанное представление является незаконным и необоснованным, поскольку принято в нарушении правовых норм, не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены ИП ГКФХ С.Р.З., в чем именно заключается такое нарушение. Кроме того, представление не содержит никаких сведений о том, каким образом ИП ГКФХ С.Р.З. способствовал совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) С.Р.З. и незаконными действиями третьих лиц. Содержание в представлении сведений о необходимости выполнения определенных действий на принадлежащей территории, в том числе установке камер видеонаблюдения на принадлежащей территории, не установленной какой именно, также не указывает на причинно-следственную связь, приведшую к совершению преступления в отношении ИП ГКФХ С.Р.З., признанного по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. Кроме того, внося представление, следователь и дознаватель не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность адресатов представления. Представление дознавателя, как и иные акты государственных органов, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. В данном случае представление не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы ИП ГКФХ С.Р.З.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании ИП ГКФХ С.Р.З. заявленное требование поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ОМВД России по <адрес> расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО1 вынесено постановление об отзыве представления. Однако нормами УПК РФ не предусмотрен самостоятельный отзыв представления. Вносимые представления являются властно-распорядительными документами и обязательны для исполнения. Законодателем прямо предусмотрена и установлена обязанность соответствующей организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Следовательно, внесение представления влечет возникновение соответствующей обязанности, а незаконное представление допустимо расценивать как нарушающее права и интересы. Таким образом, считает, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы.

Административные ответчики ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ГУ МВД России по <адрес> направил отзыв на административный иск, в котором просил исключить их из числа ответчиков.

Административный ответчик старший дознаватель группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку представление, внесенное им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ГКФХ С.Р.З. было отозвано ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в нем указаний о том, какие именно положения закона были нарушены С.Р.З., и каким образом он способствовал совершению преступления. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ от вышестоящего руководства поступило указание на проверку, внесенных представлений, на обоснованность их направления. По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отзыве представления, где в резолютивной части было указано на оставление внесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адрес ИП ГКФХ С.Р.З. представлений без рассмотрения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения металлопрофиля, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу был признан С.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в адрес ИП ГКФХ С.Р.З. внесено на рассмотрение представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором было указано на принятие мер по установке охраны и системы видеонаблюдения на принадлежащей КФХ С. территории с указанием на уведомление о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного со дня его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отзыве представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в связи с тем, что данное представление было необоснованно направлено в адрес ИП ГКФХ С.Р.З., в резолютивной части которого было указано на оставление представления без рассмотрения. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.Так, в судебном заседании, административный ответчик подтвердил ошибочность вынесенного представления, и представил доказательства отзыва представления. Анализируя доводы участников процесса, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление, отозванное лицом его вынесшим, не повлекло для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, в виде привлечения к административной ответственности, а потому не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Доводы административного истца о том, что УПК РФ не предусмотрен отзыв представления, не влияет на выводы суда об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы права, регламентирующей порядок отзыва вынесенного представления не свидетельствует о незаконности такого действия, учитывая, что прямого запрета на отзыв представления УПК РФ не содержит. Таким образом, установив, что оспариваемое, отозванное представление не повлекло нарушения прав административного истца, административный иск о признании незаконным представления, в соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ГКФХ С.Р. З. к ОМВД России по <адрес>, старшему дознавателю группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене представления дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина