УИД: 48RS0001-01-2023-000515-32

Дело №2-1786/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 01.10.2021 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01011021, по условиям которого он предоставил в пользование транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. <***>, 2021 года выпуска. Арендная плата была определена сторонами в размере 1200 руб. за сутки, по графику 6/1. Срок на который заключался договор также был определен: в с 02.10.2021 по 01.10.2023, однако данный договор был расторгнут 15.06.2023. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в части внесения арендных платежей. За период с 01.10.2021 по 15.06.2023 образовалась задолженность в сумме 643200руб., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, неустойку за период просрочки задолженности по договору аренды, в размере 746 853 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя также в интересах третьего лица ФИО3, поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2021 по 03.01.2022 не подлежат удовлетворению, так как арендная платы за указанный период списывалась таксопарком «Победа» (ИП ФИО1) с лицевого счета ФИО2, открытого на платформе JumpTaxi. За период нахождения транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак <***> во владении ФИО2 с 01.10.2021 по 03.01.2022 включительно, ИП ФИО1 были перечислены на дебетовую карту ответчика 50 500 рублей. Начиная с 07.01.2022 по 18.02.2022 ФИО2 работал водителем такси на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО5 По имевшейся договоренности между ФИО1, ИП ФИО5 и ФИО2 в период с 07.10.2021 по 18.02.2022 ИП ФИО1 перечислил на дебетовую карту ФИО2 103 804 рубля. Просили в случае полного удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 54 835,02 руб., а в случае частичного удовлетворения (взыскания арендной платы за период с 01.10.2021 по 03.01.2022) снизить размер неустойки до 10 489,20 руб. - до сумм, которые истец получил бы в виде процентов по вкладу, если сумма задолженности находилась бы на банковском вкладе в период просрочки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

2

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса РФ)

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № в период с 01.10.2021 до 17.11.2022, когда состоялась передача ТС по договору ФИО3, право собственности за третьим лицом зарегистрировано 22.11.2022.

01.10.2021 между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01011021 - автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <***> на срок с 01.10.2021 по 01.10.2023.

В тот же день транспортное средство было передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от 02.10.2020, подписанного сторонами.

Согласно п. 2.2.9 арендатор обязан своевременно производить оплату за аренду транспортного средства.

Арендная плата за пользование ТС составляет 1 200 руб. по графику : 6/1. Оплата производится ежедневно. Расчетный час: с 12:00 до 17:00. Факт оплаты фиксируется в табеле передачи арендной платы. Арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ( п.п.3.2, 3.3 договора)

Из п.3.5 договора следует, что арендная плата уплачивается в наличной и безналичной форме.

П.3.8 договора предусмотрено, что факт передачи арендной платы подтверждается табелем, подписываемым сторонами.

Судом установлено, что ответчик использовал автомобиль в качестве такси с использованием агрегатора ООО« Яндекс.Такси», что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений сторон следует, что платежная ведомость (табель) за весь период действия договора не велась.

Ответчик пояснил суду, что он использовал данный автомобиль в качестве такси с использованием агрегатора ООО « Яндекс.Такси». ИП ФИО1 был зарегистрирован на платформе ООО « Яндекс.Такси» в качестве таксопарка «Победа». Истец зарегистрировал его в качестве водителя такси в связи с чем в приложении ответчику был открыт личный кабинет Jump Taxi. Арендная плата, предусмотренная договором аренды, списывалась таксопарком «Победа» (ИП ФИО1) с лицевого счета ответчика, открытого на платформе Jump Taxi. Ответчик также пояснил, что после совершения ДТП в январе 2022 года, в результате которого ТС получило повреждения и отсутствовала возможность его эксплуатации в качестве такси, автомобиль был изъят истцом. Автомобиль был передан вместе с ключами, страховым полисом и свидетельством о регистрации ТС без составления акта об изъятии ТС.

3

Судом установлено, что ИП ФИО1 был зарегистрирован на платформе ООО «Яндекс.Такси» в качестве таксопарка «Победа». Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Липецкого областного суда по делу № 2-510/2022 (33-37/2023) от 30.01.2023.

Согласно сообщению ООО « Яндекс. Такси» от 23.05.2023, между ИП ФИО1 ( ИНН <***>) и ООО « Яндекс. Такси» заключены договоры посредством акцепта соответствующих оферт: на предоставление удаленного доступа к Сервису, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей. Также представлена информация о заключенных договорах и акты сверки.

Из ответа ООО « Яндекс. Такси» от 14.08.2023 следует, что предоставление сведений о сумме денежных средств, перечисленных службе такси за заказы пользователей сервиса, выполненные службой такси с использованием определенного автомобиля или определенным водителем не представляется возможным. Яндекс не располагает информацией о размере оплаты услуг водителя службы такси ФИО2 (реквизиты ВУ : №) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси за 1001-2022 г.г., в связи с тем, что Яндекс предоставляет информационный сервис, не имеетв собственности или на ином основании автомобили такси, не оказывает услуги по перевозке, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не состоит в правовых отношениях с водителями такси и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя, а условия сотрудничества водителей со службами такси являются предметом отношений между соответствующими лицами.

Согласно объяснениям ответчика следует, что на платформе Jump Taxi ранее был открыт его личный кабинет, в котором отражалась вся информация о движении денежных средств платформы ООО « Яндекс. Такси».

По сообщению ООО «Джаст Лук» (далее - Общество) от 01.09.2023 № 10 Общество правообладатель сервиса Jump.Taxi (далее —Сервис), который является программным продуктом предназначенным для автоматизации выплат между агрегаторами такси, диспетчерскими (таксопарками) и водителями такси. В сервисе ФИО1 (далее - Таксопарк) был зарегистрирован в качестве таксопарка, а ФИО2 (номер телефона: №) (далее - Водитель) - в качестве водителя этого Таксопарка. Доступ Водителю к Сервису был предоставлен 03.08.2021 ИП ФИО1 (ИНН <***>).

На запрос о предоставлении информации о том, на каком основании ООО «Джаст Лук» были осуществлены переводы денежных средств на дебетовую карту ФИО2 №, номер счета № ПАО Сбербанк согласно перечню, указанному в запросе, Общество сообщило, что не осуществляло переводы денежных средств на указанную карту. Переводы денежных средств осуществлялись самим Таксопарком. В Сервисе отсутствует информация о том, что указанные в запросе переводы осуществлялись Таксопарком с применением функциональности Сервиса. В графе таблицы «Описание операции» фигурирует: «RUSNovosibirskJumpTaxi4080****8530». Данное описание является наименованием платежного терминала, владельцем которого является ФИО1 (ИНН <***>), при этом указанные выплаты не проходили через данный платежный терминал.

На запрос о предоставлении копий документов, являвшихся основанием для перевода денежных средств на дебетовую карту ФИО2 №, номер счета № ПАО Сбербанк общество сообщило, что поскольку ООО «Джаст Лук» не осуществляло переводы, копии документов, являющихся основанием для перевода денежных средств на дебетовую карту ФИО2 №, номер счета № ПАО Сбербанк, не могут быть представлены в связи с их отсутствием.

4

Обязательства, в рамках которых осуществлялись переводы, возникли непосредственно между Таксопарком и Водителем. Полагает, что запрашиваемые документы могли быть оформлены между Таксопарком и Водителем.

Обосновывая доводы возражений по иску, ответчик ссылался на то, что в период с 07.10.2021 по 18.02.2022 ИП ФИО1 перечислил на дебетовую карту ФИО2 103 804 рубля, что следует из истории операций по дебетовой карте № за периоды с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.05.2022, сформированной Сбербанком, согласно которой на банковскую карту ФИО2 с 07.10.2021 (дата первой операции) по 18.02.2022 (дата последней операции) поступило 103 804 (сто три тысячи восемьсот четыре) рубля ( в том числе за период с 01.10.2021 по 03.01.2022 г. включительно 50 500 рублей), где в графе таблицы «Описание операции» фигурирует: «RUSNovosibirskJumpTaxi4080****8530».

Однако, из представленных суду документов не усматривается, что истцом из перечисленных ответчику на дебетовую карту денежных средств удерживались арендные платежи во исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, установить в какие дни и в какой сумме производились такие удержания, не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что в период с 07.01.2022 года по 18.02.2022 года ФИО2 работал водителем такси на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО5, и по имевшейся договоренности между ФИО1, ИП ФИО5 и ФИО2 из денежных средств, полученных по результатам работы водителем такси, ФИО1 каждые 6 дней списывал денежные средства в размере 6000 рублей, из расчета 1000 рублей по графику: 6/1, в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак <***>; ИП ФИО5 каждые 6 дней списывал денежные средства в размере 7200 рублей, из расчета 1200 рублей по графику: 6/1 за использование принадлежащего ему транспортного средства, а оставшиеся после удержания денежные средства перечислялись на дебетовую карту ФИО2, также ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, доказательств того, что за указанный период ФИО2 передавал арендные платежи наличными денежными средствами, а также, что ФИО1 произведено списание денежных средств с его счета водителя в приложении в личном кабинете не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик не представил, суд исходит из того, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика задолженности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 426 000 руб. (из расчета 1200 руб. за сутки по графику 6/1) за период с 01.10.2021 по 16.11.2022, в остальной части отказать.

Как следует из материалов дела, с 17.11.2022 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, правообладателем ТС является ФИО3, право собственности за третьим лицом зарегистрировано 22.11.2022.

Пунктом 1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, начиная с 17.11.2022 года, арендодателем по договору аренды является ФИО3, к которой перешло право требования арендных платежей с ответчика.

Вместе с тем, П.Я.ОБ., будучи привлечена к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила.

5

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.10.2021 по 15.06.2023, и настаивая на их удовлетворении, ссылался на выданную ему ФИО3 доверенность.

Как усматривается из доверенности от 15.11.2022, ФИО3 данной доверенностью уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащими ей автомобилями любой марки, модели и модификации …, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договоров аренды, соглашений об их изменении и расторжении, определяя во всех случаях все условия по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ей денег.

В доверенности ссылки на конкретные ТС и их характеристики отсутствуют, между тем по состоянию на 17.11.2022 ФИО3 собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <***>, 2021 года выпуска, не являлась, соответственно не имела полномочий им распоряжаться, а также и в последующем какого либо договора аренды, соглашений об изменении условий договора, расторжении, от её имени ФИО1 с ФИО2 не заключал.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу арендной платы за период с 17.11.2022 по 15.06.2023, отсутствуют.

Что касается довода ответчика о возврате транспортного средства истцу по причине невозможности его эксплуатации вследствие причинения повреждений в ДТП и фактическое прекращение договорных отношений 03.01.2022, то суд с данным доводом не соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2.2.10 арендатор обязан возвратить ТС арендодателю по окончании срока действия договора, или в любом ином случае, предусмотренном настоящим договором, в исправном техническом состоянии с учетом нормального, износа, в чистом виде, с уровнем топлива, соответствующим уровню топлива при передаче от арендодателя к арендатору. ТС считается фактически переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи и составления дефектной ведомости.

П.2.12. (раздел об обязательствах арендатора) арендатор обязан уведомить арендодателя не менее чем за 7 календарных дней о желании расторгнуть настоящий договор.

П.4.4. договора предусмотрено, что арендодатель в случае причинения ущерба, возникшего по вине арендатора вправе по своему усмотрению изъять ТС до полного ремонта.

Согласно п.6.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № 01011021 от 21.10.2021 в случае расторжения настоящего договора ТС возвращается арендодателю путем фактической передачи и подписания акт приема-передачи ТС.

Акта приема приема-передачи ТС от 03.01.2022 года суду не представлено, как следует из пояснений сторон такой акт не был составлен, ФИО2 (арендатор) о желании расторгнуть договор ФИО1 (арендодателя) не уведомлял.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, автомобиль был изъят у ответчика в связи с причинением ТС повреждений в результате ДТП по вине ФИО2 для производства восстановительного ремонта, поскольку ответчик по его требованию возместить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с договором -заказ-нарядом от 09.02.2022 АО «Липецк-Лада» в размере 183 912 руб., который представлен суду, отказался. В последующем с целью расторжения договора истец направил в адрес ответчика уведомление 15.06.2023 по причине отсутствия арендных платежей.

Таким образом, анализируя условия договора аренды, фактические обстоятельства дела, поведение сторон, суд считает, что данном случае, изъятие истцом поврежденного в ДТП по вине ответчика автомобиля с целью восстановительного ремонта 03.01.2022, не свидетельствовало о расторжении договора.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

6

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 настоящего Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 указанного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно условиям договора, (п.3.3) Арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора арендная плата, как было указано выше, составляет 1 200 руб. по графику 6/1, оплата производится ежедневно, расчетный час: с 12.00 до 17.00 (п. 3.2 и 3.3 договора).

Заявляя требования о взыскании неустойки за период общей задолженности по договору аренды (с 01.10.2021 по 15.06.2023), истцом приведен расчет на сумму 1144455руб. по формуле: сумма долга х дневная ставка х количество дней в периоде. Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам удовлетворены частично в сумме 426 000 руб., то неустойка за период с 01.10.2021 по 16.11.2022 в соответствии с условиями договора составит: 43878000руб. (426000х0,25% 412), но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению, поскольку ответчик возражал против заявленного размера неустойки.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера задолженности 426 000 руб., периода просрочки (412 дней), а также с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер пени в сумме 43878000руб.является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства,, снижает пени до 80 000 руб., что составляет не менее суммы определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 49 275, 95 руб. согласно расчету с применением справочной системы Гарант.

Поскольку требование истца ФИО1 было удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076 руб., в бюджет города Липецка госпошлину в размере 1184 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

7

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженности по договору аренды в сумме 426 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать, судебные расходы в размере 7076 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.