Дело № 33АПа-3120/23 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » сентября 2023 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Амурской области, призывной комиссии г. Благовещенска о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Амурской области, призывной комиссии г. Благовещенска о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, приводит доводы о том, что в настоящее время подача административного искового заявления не приостанавливает решения призывной комиссии. Полагает, что поскольку он получил повестку на отправку к месту прохождения военной службы, уважительные причины для неявки по повестке у него отсутствуют, существует явная угроза нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем имеются основания для применения мер предварительной защиты.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ указанная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

При этом в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

В этой связи судом обоснованно отмечено, что отсрочка от призыва предоставлялась ФИО1 до 30 июня 2023 года, указанный срок в настоящее время истек.

Само по себе несогласие ФИО1 с решением административного ответчика и обращение в суд с административным исковым заявлением об его оспаривании, в отсутствие достоверных и объективных доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер, не является достаточным основанием для применения мер предварительной защиты.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход разрешения вопроса о применении мер предварительной защиты, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 315 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья