Решение по делу № 2-2594/2023 от 10.08.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-2594/2023

64RS0045-01-2023-002841-22

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием истца ФИО6, представителя истца – адвоката Нефедовой Е.В., ответчиков ФИО8, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО14 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца ФИО1, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес> А, <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО2 за оформлением наследственных прав на имущество, поскольку у истца имелось данное право. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ФИО6 постановление об отказе, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились наследники по завещанию ФИО14 и ФИО8 Истец указывает, что у нее есть основания не доверять и оспорить завещание. Истец с сестрой ФИО15 были дружны, она постоянно ухаживала за ней, ФИО15 говорила, что после ее смерти квартира достанется ФИО6, так как истец постоянно оказывала ей помощь. Последнее время ФИО1 плохо себя чувствовала, болела. Считает, что ответчики воспользовались ее состоянием и завещание, составленное в таких условиях, силы иметь не может. Одним из условий составления завещания является полная дееспособность наследодателя на тот момент завещателя. С учетом изложенного ФИО6 просит суд признать недействительным завещание в отношении наследников ФИО14 и ФИО8, составленное от имени ФИО1, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>А, <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом ФИО17

При рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследника ФИО4, от части требований к ФИО8 истец отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений просили признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследника ФИО4. Истец дополнительно указала, что приходилась двоюродной сестрой ФИО1, осуществляла за ней уход с 2012 года (готовила, покупала лекарства, купала, приносила продукты, сопровождала в больницы), перестала ухаживать за ФИО1 с марта 2022 года, поскольку за ней стала ухаживать ФИО14 ФИО16. была в здравом уме, сама расписывалась за пенсию, до последних дней ее жизни всех узнавала и обращалась по имени. ФИО1 была полной женщиной, у нее были проблемы с ногами, она по квартире передвигалась с помощью бадика, а по состоянию на январь-февраль 2022 года могла с бадиком дойти только до туалета, при этом ела сама, также отметила, что у ФИО1 был сахарный диабет. Со слов истца ФИО1 жаловалась ей на сестру ФИО4, на питание, просила приготовить ей борщ. Также истец пояснила, что после слов ФИО1 о том, что ФИО6 должна содержать ее на свои собственные денежные средства, поскольку та, в свою очередь, сделала на нее завещание (1/2 доли на квартиру), истец перестала ходить к ФИО1 и ухаживать за ней, поскольку собственных денег у нее на уход за последней не было. Также в судебном заседании истец выразила возмущение и полагала, что ухаживать за ФИО1, в том числе должен был и другой наследник по завещанию - ФИО5 Отметила, что поскольку она длительное время ухаживала за ФИО1 (с 2012 года по февраль 2022 года), завещание, составленное ФИО1 в марте 2022 года, является недействительным, по мнению истца, ФИО1 не могла с ней так поступить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме. ФИО4 пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой, стала проживать с сестрой с марта 2022 года, умерла ФИО1 у нее на руках, похоронами занималась она, в последнее время по больницам с ФИО1 ходила ФИО4 У ФИО9 был социальный работник, который покупал ей лекарства и делал уколы. Со слов ответчика, ФИО1 была возмущена тем, что ФИО3 ее бросила, в связи с чем ФИО1 решила поменять замки в своей квартире и выразила желание изменить ранее составленное ею завещание. На такси в марте 2022 года они втроем (ФИО1, ФИО4 и ФИО5) поехали к нотариусу ФИО2 В тот же день было сделано новое завещание, по которому принадлежащая ФИО1 квартира была завещана на ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым. В завещании была допущена описка, неправильно указана дата рождения ФИО4, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа, имеется решение суда об удовлетворении данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Нотариусом г. Саратова ФИО17 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. От иных лиц, участвующих в деле, возражений не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41 оборот).

После ее смерти открылось наследство – квартира по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

По удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ей, завещала ФИО4 и ФИО5 Ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/64-2018-5-348 данным завещанием было отменено. Текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом верно, до подписания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем ФИО1 собственноручно расписалась, что подтверждается в самом тексте завещания и удостоверительной надписи нотариуса (л.д. 46).

ФИО5 и ФИО4 в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО2 с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО3 с заявлением о принятии наследства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 было отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ двоюродной сестры ФИО1, в случае несогласия рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса по существу (.<адрес> оборот, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО14 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.51 оборот, 52).

Также установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта принадлежности документов, а именно судом постановлено: «…установить факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2., зарегистрированного в реестре за №-н/64-2022-1-155…».

Истец, полагая завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается на то обстоятельство, что наследодатель изменила завещание под влиянием ответчика и не была на момент его составления полностью дееспособной, поскольку ФИО1 плохо себя чувствовала и болела.

Разрешая заявленные требования о признании завещания недействительным, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 с. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Нотариус ФИО17, удостоверившая завещание от имени наследодателя ФИО1, в письменных пояснениях на исковое заявление сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по реестру №-н/64-2022-1- 155. Настоящим завещанием ФИО1 сделала распоряжение о том, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях - по 1/2 доле каждому. Гр. ФИО1 нотариусом было разъяснено о правовых последствиях совершаемого завещания. Завещатель подтвердила, что условия сделки соответствуют ее действительным намерениям и информация с ее слов внесена в текст завещания верно, поэтому собственноручно подписала данное завещание. В ходе беседы с завещателем сомнений в дееспособности завещателя не возникло. Запрашивать сведения о гражданине из медицинского учреждения о психическом состоянии здоровья, нотариус не вправе. (Ст. 8, ст. 9 Закона «О психиатрической помощи»). По рекомендации нотариуса, а также в добровольном порядке, лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, могут подтвердить свою дееспособность заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом нотариусу следует учитывать положения ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно которым, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. При совершении завещания ФИО15 четко выражала свои намерения, последовательно излагала информацию, необходимую для составления завещания, а также проявляла адекватные эмоциональные реакции. Сомнений в дееспособности ФИО15 не возникло, и необходимости в предоставлении заключения судебно-психиатрической экспертизы не было.

По информации ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.06.2023 № 926 комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности в данном случае дать заключение о психическом состоянии ФИО15 на момент подписания завещания 23.03.2022 и о ее способности понимать значение своих действии и руководить ими в указанный период. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела, показания свидетелей малоинформативны и противоречивы. Медицинская документация, представленная судом, не содержит подробного описания ее психических функций. Эпизодически, в 2015 году во время лечения в 9-й городской больнице и в августе 2018 года упоминались ее жалобы на снижение памяти, в 2017 и 2019 году - жалобы на бессонницу, тревожный сон. возможно связанные с болевым синдромом в связи с заболеванием коленных суставов, в связи с чем эпизодически назначался феназепам. При этом степень нарушений памяти не описывалась, к психиатру на консультацию она не направлялась, с августа 2019 года вплоть до мая 2022 года наличие нарушений памяти у подэкспертной в медицинской документации не фиксировалось. В период с декабря 2021 года по май 2022 года, в том числе в юридически значимый период (март 2022 г), в представленной медицинской документации не содержится каких-либо сведений о состоянии здоровья подэкспертной, в том числе описания ее психических функций. В мае 2022 года подэкспертная лечилась стационарно по поводу коронавирусной инфекции с сопутствующими заболеваниями, в диагнозе инфекционного стационара были упомянуты «умеренные когнитивные расстройства», без какого-либо описания этих «расстройств», без указания времени их возникновения. В представленной медицинской карте и свидетельских показаниях не содержится описания каких-либо побочных действий или осложнений от приема назначавшихся подэкспертной лекарственных препаратов. Представленные показания свидетелей малоинформативны, не позволяют достоверно диагностировать у подэкспертной какое-либо психическое расстройство. Поэтому в данном случае комиссия экспертов не может квалифицировать психическое состояние ФИО15 в период подписания завещания 23.03.2022 г. и дать ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 являлась двоюродной сестрой ФИО1, она ухаживала за ней 10 лет, ФИО1 постоянно болела, был инфаркт, последние два месяца ФИО3 к ней ходила, все ей готовила. Последний раз ФИО1 лежала в больнице с ковидом, общалась с ФИО1 по телефону, про принятие лекарств известно со слов сестры ФИО3 Последний раз видела ФИО1 в феврале 2022 года, она еле до туалета ходила, очень болели ноги. Назвала ФИО1 одним словом - больной человек, при этом указала, что ФИО1 узнавала ее (л.д. 34-35).

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО1 они общались по телефону, а последние месяца два уже и не говорили, не могла она нормально по телефону разговаривать, она невнятно разговаривала, адекватно разговаривать не могла. Приезжали к ней с Галей, меняли ей подгузники. По мнению свидетеля ФИО1 в возрасте 80 лет не могла быть здравым человеком. Также указала, что со слов ФИО1 ей было известно, что последняя хочет завещание сделать на троих (Зину, Галю и Антошу) (л.д.35).

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 являлась двоюродной сестрой мамы ФИО3, с семи лет ФИО12 вместе со своей мамой посещали ФИО1, с 2012 мама хорошо ухаживала за ФИО1, потому что ФИО1 осталась одна, никто из родственников к ней не ездил, не навещал. Пояснил, что ФИО1 болела, у нее был сахарный диабет, болели ноги, ей было тяжело ходить. За год до смерти ФИО1 приезжала на новоселье к свидетелю. Также отметил, что он периодически привозил ФИО1 продукты по просьбе мамы, при этом дверь открывала ему сама ФИО1, последний раз он видел ее за полгода до смерти. Странного поведения либо агрессии у ФИО1 не замечал, указал, что ФИО1 всегда все решала сама, со слов мамы известно, что на ФИО1 оказывали влияние, в связи с чем она изменила завещание.

Данные показания свидетелей судом не принимаются во внимание при вынесении решения, поскольку при их оценке суд исходит из того, что сообщенные ими сведения носят субъективный характер.

При рассмотрении дела судом также был допрошен свидетель со стороны ответчика – ФИО13

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что являлась соседкой ФИО1, они 10 лет дружили, после смерти мужа ФИО1 свидетель часто заходила к ней в гости, охарактеризовала ФИО1 следующим образом: хорошая женщина, умная, в памяти, без записок знала все номера телефонов, добрая, гостепреимная, отзывчивая, при этом характер у ФИО1 был суровый, она все решения принимала сама. Также пояснила, что ухаживали за ней ФИО3 и ФИО4, похоронами занималась ФИО4, к ФИО1 ходил социальный работник. Странностей либо агрессивного поведения со стороны ФИО1 не было. Поменять замки – было решение самой ФИО1, со слов последней свидетелю известно, что она не хотела, чтобы к ней ходила ФИО3, о причинах принятия такого решения свидетелю неизвестно. Также указала, что ФИО1 вместе с ФИО7 и ФИО4 ездили к нотариусу в марте 2022 года.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

Ссылки истца на наличие у ФИО15 странностей в виде «заговаривания», агрессивных проявлений, опровергаются материалами дела и не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что ФИО15 страдала какими-либо бредовыми расстройствами, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО15 в момент составления завещания от 23.03.2022 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании завещания недействительным в части наследника ФИО14

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО14 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.08.2023.

Судья А.А. Волкова