Судья Стерхова А.Ю.

дело № 22-5335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 декабря 2019 года Ильинским районным судом Пермского края по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановлений этого же суда от 6 августа 2021 года и 21 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно; по постановлению этого же суда от 13 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 июля 2023 года) отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, дополнительное наказание отбыто 20 августа 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Дубова К.А., заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на квалифицированную кражу, совершенную 19 мая 2022 года в г. Чермоз Ильинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что в его действиях неверно установлен квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», поскольку в пристрой проникала только Ю., а он оторвал доску стены и стоял рядом. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, так как судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе наличие инвалидности, семейное положение и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дубов К.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, по предварительному сговору действуя совместно и согласованно с Ю., уголовное преследование и уголовное дело в отношении которой прекращены по нереабилитирующему основанию, распределив между собой роли, прошли сначала на земельный участок, а затем незаконно проникли в пристрой дома № ** по ул. **** г. Чермоз Ильинского района Пермского края, откуда собрали лом черного металла общим весом 70 кг, принадлежащего Т., и подготовили к вывозу, однако распорядиться им по своему усмотрению не успели, так как их действия были замечены Д.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки и при даче явки с повинной, ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что он предложил Ю. совершить кражу металла, принадлежащего потерпевшему, и она согласилась. Сначала они собрали металлические предметы на участке, а затем он оторвал одну доску в стене ограды, Ю. залезла в образовавшийся проем и стала ему оттуда передавать вещи. Похищенное они хотели сдать в металлолом, однако их действия заметили.

Свидетель Д. рассказал, что 19 мая 2022 года, проезжая мимо участка своего двоюродного брата Т., он заметил ФИО1 и девушку, которую ранее видел с последним. Когда они его заметили, мужчина скрылся, девушка потом ему звонила, но он отказался возвращаться. На участке лежали металлические вещи, часть из которых до этого была в ограде дома, также на стене были выломаны доски. Он позвонил Т., который приехал и вызвал полицию.

Потерпевший Т. подтвердил, что приехал после звонка Д., который ожидал его на участке вместе с неизвестной девушкой, позже он узнал, что ее зовут Ю.. Она сообщила, что муж уговорил ее влезть в ограду дома и похитить имущество. Всего они пытались похитить металлолом общим весом 70 кг.

Свидетель С. пояснила, что ее дочь Ю. в мае 2022 года куда-то уходила вместе с ФИО1, после чего дочь призналась, что они хотели взять металлолом из дома Т. и сдать, но не успели, так как их поймали. ФИО1 сразу сбежал, а она осталась.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, опознания, в ходе которого Д. опознал ФИО1 и Ю. как лиц, пытавшихся похитить металлолом, актом взвешивания и справкой ООО «***» о весе и стоимости металлолома, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, похищая его совместно с Ю., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления, однако не смог их завершить по независящим от него обстоятельствам. О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что они, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, имели намерение распорядиться им как своим собственным путем сдачи его в металлолом с целью получения денежных средств.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний осужденного и его явки с повинной видно, что их умысел на совершение кражи сформировался до выполнения объективной стороны преступления, после чего, совершая хищение чужого имущества, они действовали совместно и согласованно, каждый выполнял свою роль. Совершения преступления без действий каждого было бы невозможно. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ФИО1 обоснованно установлен квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», поскольку его умысел был также направлен на совершение кражи из помещения, своими действиями он обеспечил проход Ю. в ограду дома с целью хищения находящегося там имущества и принимал похищаемое, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» является незаконным проникновением даже в том случае, если он не входит в соответствующее помещение.

Психическая полноценность осужденного на момент совершения преступления у суда первой инстанции сомнений не вызывала, так как согласно заключению комиссии экспертов он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, однако он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нет сомнений в его вменяемости и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способов совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который является инвалидом ** группы, женат, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, достижения иных целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, без его изоляции от общества, назначив ему при наличии непогашенной судимости исправительные работы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при повторном применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении окончательного наказания суд применил положения ст. 70 УК РФ и присоединил неотбытую часть наказания по ранее постановленному в отношении него приговору.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, соответственно назначение иного, более мягкого наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно.

Наказание по совокупности приговоров в отношении ФИО1 определено путем частичного, а не полного их присоединения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке исключительно по доводам жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись