Судья Дударь Н.Н. Материал № 10 - 16492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Титова Н.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова Н.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 05 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста - оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года, без изменения ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В производстве Басманного районного суда г.Москвы находится уголовное дело отношении ФИО2, обвиняемой в совершении тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также других лиц.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 05 мая 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимой ФИО2 в виде домашнего ареста - оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года, без изменения ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Титов Н.С., действующий в защиту подсудимой ФИО2, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принимая оспариваемое решение, судом формально перечислены общие условия избрания данной меры пресечения, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих смягчению меры пресечения. Отмечает, что судом перечисленные сведения о личности, характеризующие ФИО2 исключительно с положительной стороны, в то время как не установлены обстоятельства отрицательной направленности, приведены лишь предположительные формулировки о возможности со стороны ФИО2 воспрепятствовать судопроизводству по делу. Сообщая, что обстоятельства, которые послужили основанием при избрании названной меры пресечении, изменились, уголовное дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа справедливости, выраженного в том, что в отношении иных участников избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможным смягчение ФИО2 меры пресечения на залог или запрет определенных действий. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона распространяются на обвиняемых, содержащихся под домашним арестом, по поступившему в суд уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2 на 06 месяцев, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, которая обвиняется в совершении 35 тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО2 без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста с продлением её срока по рассматриваемому судом уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных им обстоятельствах, не имеется.

При этом данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции; вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учётом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО2 нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускала, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой ФИО2, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, как и оснований для изменения подсудимой ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 05 мая 2023 года, которым порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста - оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года, без изменения ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев