К делу № 2-6567/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-009741-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 27 декабря 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
01.07.2020 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и виновного водителя ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, г/н №.
07.07.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстан6овительного ремонта, предоставила автомобиль к осмотру.
В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 14.12.2020 № У-20-165383 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 30900 руб. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.
Не согласившись с решением от 14.12.2020 САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением от отмене указанного решения. В Таганрогский городской суд также обратилась ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Таганрогского городского суда от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-1213/2021 заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 97200 руб., в том числе страховое возмещение в размере 47800 руб.
09.03.2022 САО «ВСК» в рамках исполнения решения суда произвело выплату истцу в размере 97200 руб.
15.02.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период с 01.08.2020 по 11.02.2022 в размере 234200 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения.
21.02.2022 САО «ВСК» в ответ на заявление от 15.02.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 04.05.2022 № У-22-41786/5010-003 в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 116632 руб. за период с 09.07.2021 по 09.03.2022. Также взыскана открытая неустойка.
В установленный законом срок решение финансового уполномоченного от 04.05.2022 не исполнено.
САО «ВСК» обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Таганрогского городского суда от 21.06.2022 № 2-3545/22, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.
03.11.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело оплату в размере 338132 руб.
По мнению истца, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного законом срока, подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы взысканной финансовым уполномоченным. Расчет штрафа 338132 / 2 = 169066 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного истец просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 169066 руб., что соответствует 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, взыскиваемых по решению финансового уполномоченного, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении от 12.12.2022.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-6567/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Поскольку ответчик является юридическим лицом, применение ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии его заявления об этом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г/н №.
07.07.2020 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении, а 15.07.2020- об осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости.
17.07.2020 САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, направило истцу направление от 16.07.2020 на станцию СТОА ИП ФИО5
29.07.2020 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату величины УТС в размере 17173,02 руб.
11.08.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
01.09.2020 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты.
14.12.2020 решением Финансового уполномоченного № У-20-165383/5010-007 требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30900 руб.
01.06.2021 Таганрогским городским судом по гражданскому делу № 2-1213/2021 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано 97200 руб., в том числе страховое возмещение в размере 47800 руб.
09.03.2022 САО «ВСК» в рамках исполнения решения суда произвело выплату в размере 97200 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
15.02.2022 в САО «ВСК» поступило заявление с требованиями о выплате неустойки за период с 01.08.2020 по 11.02.2022 в размере 234220 руб., в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного от 04.05.2022 № У-22-41786/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 116632 руб., а также неустойка за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 14.12.2020, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 30900 руб., но совокупно, с учетом неустойки, указанной в п.1 резолютивной части данного решения, не более 400000 руб.
САО «ВСК» обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Таганрогского городского суда от 21.06.2022 оставлено без удовлетворения заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2022 №У-22-41786/5010-003.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.10.2022 жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.
03.11.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело оплату денежных средств в размере 338132 руб., т.е. с нарушением установленного законом срока.
В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 169066 руб. (50% суммы требования потребителя финансовых услуг, взысканных по решению финансового уполномоченного).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст. 24 ФЗ-123).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного тс в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, урегулированной настоящим ФЗ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 страховщик свою обязанность в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 03.11.2022 в размере 338132.
Принимая во внимание, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено страховщиком с нарушением установленного срока, то в пользу истца надлежит взыскать штраф.
Истец просит взыскать штраф в размере 169066 руб. Расчет следующий: 338132 руб. / 2 = 169066 руб.
От ответчика в адрес суда не поступило заявление о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию штраф в размере 169066 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа до меньшего размера или отказа вообще в его взыскании суд не усматривает.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца не участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 171066 руб.) в размере 4621,32 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 169066 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4621,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2023