К делу №2-422/2023

УИД 23RS0047-01-2022-006682-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 536 332 руб. 53 коп., проценты, начисленные за период с 18.03.2023 по день фактического возврата кредита, начисленных на сумму основного долга по ставке 12,25 % годовых, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 881 руб. 66 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости указанного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.05.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 2 346 000 руб., предназначенный на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, под 9,75 % годовых, сроком на 288 месяцев. Также 22.05.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную ответственность с ФИО1 перед банком. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами составлена закладная на приобретаемую квартиру. АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получила, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явилась, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, ранее предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.05.2019 между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - Истец) и ФИО1 заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 2 346 000 руб. для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 39,2 кв. м., в т. ч. жилую площадь 19,6 м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от 03.06.2019. 22.05.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён Договор поручительства, согласно п. 2 и 7 которого ФИО2 обязался безотзывно, солидарно с ФИО1, по первому требованию Истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате Истцу ФИО1 по Кредитному договору, в пределах 2 346 000 руб., плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Истцу по данному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору между ФИО1 и истцом была составлена Закладная. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк».

Ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены условия Кредитного договора (неисполнение неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные Договором). Просрочка ФИО1 по оплате месячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Истцом в адрес Ответчиков было направлено Требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 536 332,53 руб., в том числе: 2 275 689,83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 258 180,86 руб. – проценты, 2 461,84 – штрафные санкции.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы №/НС-22 от 23.01.2023 рыночная стоимость залогового имущества- квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, имеющей площадь 39,2 кв.м., в т.ч. жилую 19,6 кв.м., кадастровый № составляет 3 845 559 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80 % от суммы определенной в отчете оценщика – 3 076 447,20 руб.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме, что в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой признание исковых требований ответчиком является основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчикам разъяснены, признание иска является добровольным, что подтверждается заявлением, представленным суду.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает признание иска не противоречащим закону и не ущемляющем права и интересы других лиц и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиками заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиками, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, также с учетом признания ответчиками заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № И-23/02799447/2019от 22.05.2019 в размере 2 536 332 руб. 53 коп., сумму государственной пошлины в размере 26 881 руб. 66 коп., всего 2 563 214 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи двести четырнадцать) руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты по кредитному договору, начисляемые с 18.03.2023 на сумму непогашенной задолженности по основному долгу в размере 2 275 689 рублей 83 копейки по ставке 12,25 % годовых по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 076 447 (три миллиона семьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: