78RS0002-01-2022-011393-44
Дело № 2-5596/2023 14 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием прокурора Егорченковой И.В., представителя истца Пынти И.Ф., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Прохорихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТВА-транс» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (в лице представителя адвоката Пынти И.Ф.) обратился в суд с иском к ООО «ТВА-транс», в котором просил: признать незаконным приказ от 16.07.2021 об увольнении; восстановить на работе в прежней должности водителя-экспедитора с 16.07.2021; взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб., невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.01.2019 по 16.07.2021; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.07.2021 по день принятия судебного решения (л.д.38-39).
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.11.2017 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора; подтверждающие факт трудовых отношений документы у него отсутствуют; 14.01.2019, исполняя трудовые обязанности в <адрес>, попал в ДТП, проходил лечение в <адрес> до 23.01.2019, затем был перевезен в Россию; последний листок нетрудоспособности закрыт 14.07.2022; выплат по листам нетрудоспособности за время болезни не получал; 19.07.2022 на встрече с работодателем истцу сообщили о предстоящей выплате денежных средств и решении вопроса о дальнейшей работе; в связи с тем, что работодатель не производил оплаты и уклонялся от встреч, 24.08.2022 истец предпринял очередную попытку получить денежные средства и документы, связанные с трудовой деятельностью; работодателя не удалось найти ни по месту регистрации, ни по месту фактического нахождения, в месте стоянки транспортных средств, принадлежавших обществу, находился представитель работодателя, который в устной форме сообщил об увольнении 16.07.2021, причин увольнения не сообщил, приказ об увольнении и трудовую книжку не выдал, расчет не произвел. Поскольку в указанную дату истец был нетрудоспособен, а работодатель отказал в выдаче справок о сумме заработка за 2 предшествующих года, сведений по страховым взносам ОПС, справки по форме 2-НДФЛ, справки о выплаченной заработной плате за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, с данными о среднедневном заработке, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, экземпляра трудового договора, полагал увольнение незаконным, а действиями ответчика причиненным моральный вред, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
В период рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования: просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в ПФР денежных средств из расчета невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 745 106,93 руб.; в фонд обязательного медицинского страхования денежных средств из расчета невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 745 106,93 руб. (л.д.173).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой лично); направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела освидетельствования МСЭ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Верховным Судом РФ в п.27 постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 также разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Верховным Судом РФ в п.65 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст.392 ТК РФ).
При этом, как предусмотрено ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (ст.183 ТК РФ).
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с 01.01.2021 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страховщиком.
Ранее, до 01.01.2021 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществлялись страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.03.2018 между ООО «ТВА-транс» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность водителя-экспедитора с окладом 16 000 руб. в месяц, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности; издан приказ о приеме на работу с должностным окладом 16 000 руб. (л.д.90, 96, 100-101, 102-106, 154).
Факт подписания представленных документов в указанные в них даты истцом в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, на основании представленных письменных доказательств, суд находит установленным факт трудовых отношений между сторонами с 01.03.2018, принимая во внимание, что доводы о наличии трудовых отношений с 01.11.2017 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.01.2019 ФИО2 покинул территорию РФ через КПП «Светогорск», 23.01.2019 вернулся через КПП «Торфяновка» (л.д.54).
В соответствии с представленной копией перевода счета от 10.04.2019, ФИО2 не оплатил пребывание в неизвестном учреждении со сроком оплаты 22.02.2019 на сумму 363,93 евро (л.д.51-53, 117-119); при этом подлинники ни счета, ни перевода истцовой стороной в ходе рассмотрения дела суду не предоставлены, в связи с чем такой документ не может являться допустимым доказательством по делу.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что 16.07.2021 ответчиком был издан приказ об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 16.07.2021, однако в ходе рассмотрения дела суду не представлено заявление ФИО2 об увольнении по инициативе работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная нормами ТК РФ, поскольку у ООО «ТВА-транс» отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцом именно по инициативе работника.
Из представленных в материалы дела документов также можно сделать вывод о том, что на имя ФИО2 оформлялись листки нетрудоспособности (в том числе, с учетом последующего продления) в периоды: с 23.01.2019 по 24.09.2019; 25.09.2019 оформлена инвалидность 3 группы (л.д.127); с 09.10.2019 по 22.10.2019, выписан к работе с 23.09.2019 (л.д.128); с 07.11.2019 по 28.02.2020, выписан к работе с 29.02.2020 (л.д.132); с 01.08.2020 по 26.05.2021; с 28.05.2021 по 04.06.2021, выписан к труду с 05.06.2021 (л.д.142); с 12.07.2021 по 06.08.2021; с 24.08.2021 по 13.07.2022, выписан к работе с 14.07.2022 (л.д.71-72, 120-153).
Таким образом, доводы истца о временной нетрудоспособности в периоды с 26.09.2019 по 06.11.2019, с 01.03.2020 по 31.07.2020, 27.05.2021, с 05.06.2021 по 11.07.2021, с 07.08.2021 по 23.08.2021 отклоняются судом, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами; расцениваются судом, как надуманные, направленные на введение суда в заблуждение, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая отсутствие доказательств представления истцом работодателю листков нетрудоспособности в период с 05.06.2019 до момента увольнения, либо уведомления работодателя иным способом о фактах нетрудоспособности (в периоды действительной нетрудоспособности).
Ссылки истца на приказ Минздрава РФ от 23.11.2021 № 1089н об обязанности ФСС сообщить работодателю номер больничного листа, отклоняются судом, поскольку такой приказ был издан после прекращения трудовых отношений между сторонами, введен в действие с 01.01.2022, в связи с чем объективно не мог распространяться на спорные правоотношения; при этом таким приказом не предусмотрено уведомление работодателей об оформлении работникам ЭЛН, а положениями действующего законодательства именно на работника возложена обязанность уведомить работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте; учитывая также, что после прекращения трудовых отношений между сторонами ответчик в любом случае утратил право на получение сведений о нетрудоспособности истца как бывшего работника; при этом представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сведения о нетрудоспособности и листки нетрудоспособности лично истцом ответчику в спорный период не предоставлялись, по почте не направлялись.
При этом судом отклоняются доводы истца о невозможности прекращения трудовых отношений по инициативе работника в период временной нетрудоспособности, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, а истец не предоставлял работодателю сведений о продлении периодов временной нетрудоспособности с 05.06.2019.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, представленных в материалы дела истцом, по состоянию на 15.04.2022 ФИО2 было достоверно известно об увольнении 16.07.2021 (л.д.154-156).
При этом суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела сведения (л.д.154-156) могли быть получены только истцом лично, но не его представителем; а все представленные представителем в материалы дела обращения, адресованные в ПФР в целях получения таких сведений, датированы после 15.04.2022 (то есть после получения сведений об увольнении в составе сведений о трудовой деятельности, предусмотренных ст.66.1 ТК РФ).
Таким образом, суд отклоняет как надуманные доводы искового заявления о том, что об увольнении истцу стало известно только 24.08.2022 от неустановленного представителя ответчика, поскольку они опровергаются представленными самим истцом документами. При этом суд расценивает как злоупотребление правом действия истца, направленные на введение суда в заблуждение относительно даты получения информации об увольнении, в том числе, выразившиеся в предоставлении в материалы дела таких сведений только 05.06.2023, хотя они находились в распоряжении истца на момент обращения с иском (29.08.2022).
Однако, поскольку последний период временной нетрудоспособности истца завершился 13.07.2022 (выписан на работу с 14.07.2022), даже с учетом периодов его временной нетрудоспособности, по состоянию на 29.08.2022 (дата направления искового заявления в суд) срок обращения с иском в суд истек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с иском 29.08.2022 (л.д.3-4), без уважительных причин пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Одновременно суд принимает во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца, не уведомившего работодателя как о факте, так и о периодах временной нетрудоспособности с 05.06.2019, хотя в листе нетрудоспособности с 03.05.2019 по 04.06.2019 отсутствуют сведения о продлении (л.д.124); при этом в материалы дела не представлены доказательства временной нетрудоспособности в периоды с 26.09.2019 по 06.11.2019, с 01.03.2020 по 31.07.2020, 27.05.2021, с 05.06.2021 по 11.07.2021, с 07.08.2021 по 23.08.2021, то есть истец в указанные периоды не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, а в настоящее время предъявляет к ответчику требования о взыскании компенсации, в том числе, за указанные периоды, как за периоды временной нетрудоспособности. Действия истца в указанной части суд также расценивает как направленные на намеренное введение суда в заблуждение, в связи с чем усматривает в них злоупотребление правом.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика выплат за период временной нетрудоспособности, суд также принимает во внимание, что истцу неоднократно устанавливалась 3 группа инвалидности (с 25.09.2019, с 01.10.2020, с 01.04.2021, с 01.10.2021, с 01.04.2022, с 03.10.2022) по общему заболеванию, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.6 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в редакции, действовавшей в юридически значимый период, истцу как застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом 3 группы, пособие по временной нетрудоспособности могло выплачиваться не более 4 месяцев подряд или 5 месяцев в календарном году (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ). В настоящее время (с 01.01.2022) ч.3 ст.6 изложена в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 126-ФЗ, которым продолжительность срока выплаты застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы определена не более чем 5 месяцев в календарном году.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.01.2019 по 16.07.2021, в части периода нетрудоспособности более 4 месяцев подряд или более 5 месяцев в календарном году, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
При этом, как указано ответчиком и не оспаривалось истцом, за период с 23.01.2019 по 04.06.2019 ФИО2 предоставлял листки нетрудоспособности, на основании которых ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, далее с 05.06.2019 истец на рабочем месте не появлялся, листки нетрудоспособности за период с 05.06.2019 работодателю не предоставлял (л.д.108-113).
В период рассмотрения дела истцом не представлено доказательств обратного, как и доказательств направления или предоставления работодателю листков нетрудоспособности за период с 05.06.2019 по настоящее время, а также их наличия в принципе в периоды с 26.09.2019 по 06.11.2019, с 01.03.2020 по 31.07.2020, 27.05.2021, с 05.06.2021 по 11.07.2021, с 07.08.2021 по 23.08.2021.
При этом 08.07.2019 работодателем в адрес работника направлялось письмо о необходимости получить расчет по больничному листу и сдать новый больничный лист в случае нахождения на больничном; однако регистрируемое почтовое отправление №, направленное по известному работодателю адресу места жительства работника, возвращено Почтой России по причине истечения срока хранения, в связи с чем считается доставленным адресату с учетом ст.165.1 ГК РФ; при таких обстоятельствах сумма оплаты больничного в размере 19 358 руб. (сумма пособия 22 251 руб. – НДФЛ 2 893 руб.) обоснованно перечислена ответчиком на депонент на имя ФИО2, в связи с чем о оснований для ее повторной выплаты ответчиком не имеется (л.д.83, 97-99).
В соответствии с представленной ответчиком справкой о доходах истца за 2019 год ФИО2 выплачена заработная плата в размере 4 235,29 руб. (в том числе НДФЛ) за 4 рабочих дня в январе 2019 года, а также за период с 23.01.2019 по 04.06.2019 осуществлены выплаты по листкам нетрудоспособности в общем размере 49 287,05 руб. (в том числе, НДФЛ) (л.д.84, 164); общая сумма начислений в пользу истца за 2019 год составила 53 522,34 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (за период с марта по декабрь 2018 года) заработок ФИО2 составил 170 000 руб. (л.д.163, 183); в соответствии с производственным календарем за тот же период количество рабочих дней составило 211; таким образом, среднедневной заработок, с учетом положений ст.139 ТК РФ, составил 805,69 руб.
При этом доводы истца о том, что общая сумма его заработной платы за 2018 год составила 569 700 руб. (л.д.166), объективно ничем не подтверждены, заключенный сторонами трудовой договор ни в части даты его заключения, ни в части установленного размера оплаты труда истцом в установленном порядке не оспорен, доказательства иного не представлены. Представленные истцом распечатки фотокопий таблиц неустановленного происхождения и неизвестного содержания не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера доходов, полученных истцом в спорный период у ответчика, поскольку не содержат сведений о конкретном календарном периоде (ни в одной из распечаток не указан год, количество рабочих дней и часов в периоде), ни об ответчике (в таблицах указаны только фамилия «Гришин», произвольные даты различных месяцев, наименования населенных пунктов и цифры), что не позволяет суду признать такие распечатки доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ (л.д.167-171).
Таким образом, доводы истца о неполучении выплат по листам нетрудоспособности опровергаются материалами дела; доводы о достигнутой 19.07.2022 договоренности о выплате денежных средств и решении вопроса о дальнейшей работе судом отклоняются как надуманные, поскольку не подтверждены объективными доказательствами; напротив, по состоянию на 15.04.2022 истец достоверно знал о прекращении трудовых отношений с ответчиком, а также о том, что по состоянию здоровья (с учетом инвалидности и содержания ИПРА) он в принципе не может исполнять должностные обязанности водителя-экспедитора; доводы истца о том, что ответчиком ему не предоставлялись документы, связанные с работой, судом также отклоняются, поскольку соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств обращений к работодателю с заявлением о предоставлении каких-либо документов в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не представлено; кроме того, такие доводы не влияют на законность увольнения, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований по существу; доводы об отсутствии работодателя по месту регистрации и по месту фактического нахождения (без указания адресов) также являются голословными; доводы о том, что 24.08.2022 представитель работодателя (без указания фамилии, имени, отчества, должности, отношения к работодателю) в месте стоянки транспортных средств (без указания адреса) сообщил истцу в устной форме об увольнении, объективно ничем не подтверждены, при этом правового значения не имеют, учитывая, что истец с 15.04.2022 (то есть задолго до 24.08.2022) достоверно знал об увольнении, получив сведения о трудовой деятельности в порядке ст.66.1 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ТВА-транс» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 13.09.2023
Копия верна. Судья: