Дело № 2а-44/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 января 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании устранить допущенные нарушения прав истца на получение письменного ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к начальнику управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено письменное обращение с просьбой провести проверку по факту бездействия должностных лиц – начальника ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО3 и начальника ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО4 допущенных при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, который свидетельствует о нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу вопросов. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-589/22, которым нарушений должностных лиц – начальника ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО3 и начальника ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО4 не установлено. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на него в обжалуемом ответе незаконна.

Также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано о рассмотрении вопросов, указанных ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в письменном ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях сотрудников МО МВД России «Урюпинский» не установлено нарушений, тогда как ФИО1 просил провести проверку в отношении бездействия сотрудников ОМВД России по Новониколаевскому району.

Административный истец полагает, что его обращение начальником УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 было рассмотрено с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, что нарушает его права.

В ходе подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное управление МВД России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – старший инспектор ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указывая на то, что начальником УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области его обращение не было рассмотрено по существу, чем нарушены его права.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие ГУ МВД России по Волгоградской. Направила суду письменные возражения, в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

В обоснование возражений указала на то, что жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по Новониколаевскому району была предметом рассмотрения административного дела № 2а-589/22 в Урюпинском городском суде Волгоградской области. Действиям сотрудников полиции была дана оценка. Права административного истца ФИО1 ответом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не нарушены.

Административный ответчик начальник УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав мнение административного истца, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен, и его требования подлежат рассмотрению по существу.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, в силу ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пункту 66 раздела VI Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции). Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в адрес начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил провести проверку по фактам бездействия должностных лиц – начальника ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО3 и начальника ОГИБДД ФИО4, допущенных при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что должностным лицом – начальником ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО3 были нарушены срок и порядок рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, порядок рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен срок ознакомления с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 указывает на незаконность прекращения дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО6 Просит провести проверку в отношении начальника ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО3 и начальника ОГИБДД ФИО4

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, должностным лицом – старшим инспектором отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, которому было получено рассмотрение обращения ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы поступившие ранее заявления и жалобы ФИО1: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Новониколаевскому району (л.д. 94), ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ФИО4 (л.д. 95-98), жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц отделения МВД России по Новониколаевскому району на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения МВД России по Новониколаевскому району ФИО3 (л.д. 92), ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно направленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), а также решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО3

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и исследования документов заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ГИБДД ФИО2 был дан ответ, в котором указано на то, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № 2а-589/22 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях должностных лиц – сотрудников отдела МВД России «Урюпинский» нарушений не установлено (л.д. 82).

Таким образом, из исследованных материалов следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленный законом месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, из содержания которого следует, что в действиях должностных лиц, в отношении которых ФИО1 просил провести проверку, нарушений не установлено.

Ссылка должностного лица в обжалуемом ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействия должностных лиц не установлено, является обоснованной и о ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 не свидетельствует, поскольку доводы, изложенные ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, действительно были предметом рассмотрения административного дела № 2а-589/22 по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Новониколавескому району Волгоградской области ФИО3 и судом была дана оценка действиям сотрудников полиции при рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не является основанием для повторной оценки тех действий (бездействия) должностных лиц – сотрудников полиции, которые были предметом судебного разбирательства.

При этом указание на то, что проверка проведена в отношении сотрудников МО МВД России «Урюпинский», тогда как ФИО1 просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по Новониколаевскому району, является технической опиской и на существо данного ответа не влияет.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении должностным лицом обращения ФИО1 и его незаконном бездействии. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, по смыслу закона, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в силу ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения его прав ненадлежащим, как считает истец, рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административным ответчиком требований действующего законодательства при рассмотрении обращения административного истца, в рамках настоящего дела не установлено.

Несогласие ФИО1 с существом ответа, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействием административного ответчика. Содержание ответа, данного на обращение, юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

При таких обстоятельствах для признания незаконным бездействия начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, допущенного при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, для обязания устранить допущенные нарушения прав истца на получение письменного ответа по существу его обращения оснований не имеется.

В удовлетворении административного иска административному истцу ФИО1 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить допущенные нарушения прав истца на получение письменного ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Трофимова