Решение по делу № 2-2117/2024 от 26.12.2025 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 94/2025

УИД 42RS0015-01-2024-002984-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.Г..

с участием помощника прокурора Лощинской Е.Е., истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ЕВРАЗ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1. Признать увольнение истца по инициативе работодателя на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 28.06.2024 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

2. Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 28.06.2024.

3. Восстановить истца на работе на прежней должности - машинист крана №, занятый в формовочном отделении, 5 разряда.

4. Взыскать в пользу истца с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с п.1.6 договора истец принята на работу в АО "Евраз ЗСМК" в Ремонтно-механический комплекс - филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Цех изложниц. Формовочное отделение. Машинистом крана №, занятый в формовочном отделении, 5 разряда.

Фактически истец с начала заключения трудового договора работает в должности «машинист крана №», информация, указанная в трудовом договоре от 01.10.2012, не отражает фактическое рабочее место.

Работник была допущена к работе работодателем и с его ведома, и осуществляла свои трудовые обязанности машиниста крана на кране №.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 28.06.2024 истец уволена с работы по причине сокращения штата работников, п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что ответчик в нарушение ч.1, 2 ст. 84.1 ТК РФ не предоставил истцу для ознакомления приказ об увольнении.

Кроме того, истец с 28.06.2024 по 21.08.2024 находился на больничном (электронный лист нетрудоспособности №, последний лист нетрудоспособности № закрыт 21.08.2024), в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик уволил работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Также истец считает, что имеет право на возмещение неполученного заработка по причине незаконного увольнения.

Незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении истца, ФИО1 причинен моральный вред, который оценен ею в 200 000 рублей.

В связи с тем, что истец фактически основную часть времени работала у ответчика в формовочном отделении машинистом крана №, 5 разряда, а не машинистом крана № (как указано в трудовом договоре), который был выведен из эксплуатации в 2009г., полагает, что при восстановлении на работе на прежней должности, под прежней должностью работника должна пониматься фактически сложившаяся работа истца на кране №.

Должность истца, указанная в трудовом договоре и в приказе о прекращении трудового договора с работником ошибочна, и не соответствует обстоятельствам дела, а именно фактической работе на кране №.

Ошибочность наименования должности истца подтверждается также и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № от 13.05.2025 по жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2024 по делу № (далее по тексту апелляционное определение).

Так на стр.4-5 апелляционного определения судебная коллегия пришла к следующему:

«Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела» (абз.9 стр. 4 апелляционного определения).

«Согласно пояснениям ФИО1 и допрошенных свидетелей следует, что истец не работала на кране №, работала на других кранах, в основном на кране № (стр. 5 абз.5 апелляционного определения)».

«12.10.2023г. истец написала обращение работодателю о том, что в ее трудовом договоре ошибочно указана должность машиниста крана №, она работает на кране №» (абз.9 стр. 5 апелляционного определения).

«27.10.2023г. истцу был дан ответ о том, что в договоре допущена ошибка в названии должности/профессии и номере грузоподъемного механизма...» (абз.10 стр. 5 апелляционного определения).

«24.10.2023г. АО ЕВРАЗ представлено уведомление, из которого следует, что в связи с ошибкой, допущенной при заполнении трудового договора от 01.10.2012 № - ошибочно указан номер крана №, который выведен из производственного процесса в 2009 году, а также принимая внимание, что фактически на кране № с 01.10.2012г. ФИО1 не работала, предлагают заключить дополнительное соглашение» (абз.14 стр. 5 апелляционного определения).

Определением суда от 16.12.2025 произведена замена ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» его правопреемником ПАО «ЕВРАЗ» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д. 187).

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что пришла работать на завод в 1992 году, с 1993 года работала на ЗСМК машинистом крана 4 разряда, цех изложниц, номер крана в трудовом договоре не указан. Последний трудовой договор от 01.10.2012 был предоставлен. Первый трудовой договор заключен в 1993 году, в материалы дела не представлен.

Когда приступила к обязанностям в 1993 году, работала в основном на кране №. Полгода там отработала, потом в 1993 году было сокращение, перевелась на подготовительный участок того же цеха. 4 месяца отработала и ее снова перевели машинистом крана 4 разряда, номера кранов в трудовом договоре не были прописаны.

В 1999 году ей присвоен 5 разряд. В 2004 году переведена машинистом на кран №, формовочное отделение. В 2006 году переведена на кран № формовочного отделения цеха изложниц машинистом 5 разряда. В 2007 году уволена в связи с переводом на ремонтно-механический завод. 30.09.2012 уволена в порядке перевода на АО «ЕВРАЗ ЗСМК». 01.10.2012 принята в ремонтно-механический комплекс АО «ЕВРАЗ ЗСМК», формовочное отделение, цех изложниц, машинистом крана 5 разряда, на кран №. 01.08.2013 ремонтно-механический комплекс выходит из состава. 03.08.2015 переход на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и до 28.06.2024 работала на том же месте.

28.06.2024 находилась на больничном, когда ее уволили, об этом узнала вечером, когда пришло СМС от ... с расчетными.

Перед тем как ушла на больничный, работодателем была введена процедура сокращения. Она началась с 01.04.2024, была встреча у начальника, ей предоставили проект сокращения, вывода ее штатной единицы, крана №. Считает, что процедура сокращения предметом данного разбирательства не является.

Попросила взять документы для ознакомления на 3 дня, но ей сказали подписать на месте. Не стала их подписывать, т.к. не находится в Дирекции по ремонту, которая производила сокращение, согласно документам и пропуску работала в сталеплавильном производстве.

Потом были еще встречи, ей не дали ознакомиться с документами о сокращении, не было известно, что решила комиссия, она отказалась подписать документы, сказали, что составят акт об отказе от подписи. Но она не могла подписывать документы о сокращении, поскольку договор с Дирекцией по ремонту не подписывала.

Ее уволили по сокращению. Уведомление было направлено, она его не подписывала, там отсутствовали даты, не было подписей и печатей.

Находилась на больничном, в связи с этим считает, что была уволена незаконно.

28.06.2024 была рабочая смена. Почувствовала себя плохо, позвонила мастеру формовочного отделения цеха изложниц М. и сообщила, что уходит на больничный, позвонила в 13.40 после посещения врача. На больничном находилась до 21.08.2024.

Просит восстановить на прежней должности, цех изложниц, машинистом крана 5 разряда, формовочное отделение, кран №.

Согласно трудовому договору ее график 100, и только с ее согласия возможно его изменить. График 100 - это 5/2, с 8.00 часов до 16.30. часов, обеденный перерыв 30 минут.

Оспаривает процедуру увольнения. Процедура увольнения, т.е. сокращения, соблюдена не полностью, в документах не было дат, подписей, предложенных вакансий. Ранее не сталкивалась с процедурой сокращения, но знает, что в документах должны быть указаны даты, стоять подписи, а бланки, которые были предоставлены, были пустыми.

Перед уходом на больничный, 26.06.2024 обратилась в здравпункт на заводе с жалобами .... Произошло ухудшение самочувствия после заседания у начальника цеха, после сообщения о сокращении.

27.06.2024 работала, но чувствовала себя плохо, записали на прием к врачу только на 28.06.2024, 27.06.2024 также обращалась к врачу в здравпункт.

Уведомление ей вручалось, но без дат и подписей.

26.03.2024 была на работе, акт отказа от подписи составлен правильно, но его не видела, не давали его на ознакомление, факт отказа от подписания акта не оспаривает.

Вручалось уведомление о предлагаемых вакансиях (л.д.99), она отказалась, поскольку согласно трудовому договору у нее должен быть один кран, так ей сказали юристы с горячей линии АО «Евраз ЗСМК», что ей должны предоставить кран такой же грузоподъемностью.

Другие вакансии предлагались, было предложено ознакомиться с банком вакансий, просила посмотреть его дома, отказали, сказали смотреть и заниматься самостоятельно, как такового банка вакансий не видела, лежала только стопка бумаг. На ознакомление с документами, которые нужно подписать, положено 3 дня, это предусмотрено Трудовым кодексом.

Считает, что работодатель не исполнил правильно процедуру сокращения, она не видела документов, которые были правильно оформлены.

Не стала листать банк вакансий, по причине того, что не работала в Дирекции по ремонту, как ее может сокращать структура, к которой она не относится.

Изменений в наименовании ее должности не было, было изменение в структуре, в связи с этим имеется дополнительное соглашение от 04.12.2020 к договору от 01.10.2012. Ранее также были изменения.

По дополнительному соглашению от 04.12.2020 к трудовому договору от 01.10.2012 (л.д. 83) им объявили, что они теперь в сталеплавильном производстве, были изменены пропуска.

01.11.2023 года цех изложниц перешел в Дирекцию по ремонту, дополнительных соглашений не было предоставлено.

Согласна на заключение мирового соглашения при условии предоставления по трудовому договору одного крана, той же грузоподъемностью, в том же цехе, взыскания моральной компенсации в заявленном ею размере

С 01.10.2012г. работала в цехе изложниц формовочного отделения крановщиком 5 разряда крана №, что указано в трудовом договоре.

В этом цехе и на этом кране работала до 28.06.2024г.

Были дополнительные соглашения к трудовому договору на протяжении всего этого времени. В дополнительных соглашениях в основном изменялся оклад и тарифные ставки.

03.08.2015г. перешли на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» из ремонтно-механического комплекса. Везде числилась машинистом крана №.

Должностные обязанности выполняла на кране №, так как кран № выведен из эксплуатации в 2009г. На других кранах не работала.

После выхода из декретного отпуска в 2006г. работала на кране №, на кране № не работала. Должностные обязанности исполняла на одном кране №.

По указанию мастера работала на том кране, на какой он говорил.

В цехе более 30 кранов.

По должностной инструкции, если она поднималась на кран, берет бирку-ключ от крана, проверяет его перед работой, и обязана внести запись в вахтовый журнал о том, что на нем работала. При проверке кранов заносила запись в вахтовый журнал от своего имени, и получалось, что как будто работала на нем.

Трудовые обязанности на других кранах не выполняла.

Были моменты в цехе, когда цех сделал план, и чтобы не было простоя, делали ремонтные работы, приглашали слесарей и производили ремонт крана, вот тогда мастер говорил ей, чтобы шла работать на другой кран. Это была производственная необходимость. Это были временные переводы на другие краны, связанные со спецификой работы.

28.06.2024г. ей выдали листок нетрудоспособности, по 21.08.2024г. находилась на больничном. О том, что пошла на больничный, позвонила мастеру смены М. и сообщила, что с 28.06.2024г. на больничном. Перерыва между больничными не было, но между первым и вторым больничным листом было 3 дня перерыва потому, что была суббота, она снова себя почувствовала плохо, пошла в больницу и снова открыли больничный лист.

На кране № работала без каких-либо документов только с удостоверением крановщика. По производственной необходимости мастер направлял на другие краны. Приходил мастер, просил сделать освидетельствование крана, когда машинисты крана отсутствовали, и она с мастером и куратором поднималась на кран и делала освидетельствование.

Каждый раз, когда понималась на какой-либо кран, приказов об этом не было. Допуска на кран не было, мастер на раскомандировке говорил, где работать. Нарядов не выписывали, все было в устной форме. В вахтовом журнале есть записи, на каком кране работала. Вахтовый журнал есть на каждом кране и каждый машинист крана делает запись о допуске на кран.

В вахтовом журнале писали ФИО, профессию и дату, и он хранится в каждой кабине крана. 1 раз в месяц мастера просят показать ведение журнала.

Просит восстановить именно на кране №, так как в трудовом договоре ошибочно указан кран №, это утверждает начальник цеха изложниц и указано в представленных суду документах.

Она временно работала на других кранах, если её кран, например, был сломан или по производственной необходимости, тогда пересаживалась на другой кран, чтобы по грузоподъёмности был такой же, как 15, и работала на нем.

Кто был трудоустроен на кран №. 15, не знает, но предполагает, что кто-то трудоустроен. Позже узнала, что у машинистов кранов цеха в трудовом договоре прописано несколько кранов. Например, машинист формовочного цеха, и через запятую перечислялись краны.

Краны № и № идентичны, схожи по грузоподъемности, разные только номера, по техническим характеристикам они одинаковые.

В формовочном отделении кранов много, кран № имеет грузоподъемность 30/5, кран № имеет другую грузоподъёмность 80, они этим и отличаются от кранов № и №.

Краны №, №, №, № идентичны, они относятся к 5 разряду.

Машинисты кранов, имеющие удостоверение с пройденной медицинской комиссией, могут работать на любом кране. Краны распределяются по разрядам, у неё 5 разряд, поэтому может на них работать. У кранов №, №, №, №, № разная грузоподъёмность, но по разряду они одинаковые. Кран № находится не в формовочном отделении, а в цехе заливки форм изложниц.

За все время работы нарушений трудовой дисциплины с моей стороны не было.

О том, что на предприятии будет сокращение, было известно. О сокращении её уведомили, уведомление вручили 26.03.2024г.

В уведомлении не расписывалась, потому что попросила его для ознакомления, так как по закону можно ознакомиться в течение 3 дней, но ей отказали. Она сказала, что не находится в дирекции по ремонту, а работает в сталеплавильном производстве, трудовой договор и дополнительное соглашение у неё со сталеплавильным цехом. Это также указано в пропуске.

Не подписала уведомление, так как никакого отношения не имеет к дирекции по ремонту.

Её должность - крановщик мостового крана, цеха изложниц формовочного отделения, 5 разряда крана №, а не машинист крана сталеплавильного цеха по ремонту.

Краны, предложенные ей, разные по грузоподъемности, она звонила на горячую линию АО «ЕВРАЗ», где пояснили, что при сокращении должны были предложить один кран, а не несколько через запятую. Горячая линия АО «ЕВРАЗ» создана для рабочего персонала, чтобы могли обращаться с вопросами к юристам и получить консультации.

Её график работы №, в смену не работала.

С 01.04.2024г. были подписаны дополнительные соглашения по окладам, и зарплата зависела от разряда и квалификации, оплата труда не зависит от того, на каком кране она работала. Заработная плата зависела еще от графика работы, если работать посменно, то она выше, чем работать по графику 5/2.

Ей предлагали вакансии, в банке примерно 1200 вакансий. Это происходило в кабинете начальника цеха. Она попросила взять эти вакансии домой, чтобы с ними ознакомиться, но ей отказали.

О том, что она уволена, сообщил мастер смены М.

О том, что ушла на больничный, позвонила и предупредила мастера смены М., как это положено по должностной инструкции. Звонок был в примерно 13 часов 40 минут, в здравпункт ЗСМК обращалась 26 и 27 июня, а 28 пошла на больничный.

После заседания о сокращении 26.06.2024г. пошла на рабочее место и ей стало плохо. Мастеру позвонила 28.06.2024г. на номер телефона с последней цифрой №. Мастер сказал, что все хорошо, выздоравливай. С утра ходила к врачу, сразу назначили процедуры, поэтому позвонила только в обед, раньше позвонить не было возможности.

На прием к врачу пошла 28.06.2024 к 9 часам утра, так как другого времени по записи не было. Мастер знал, что 28.06.2024г. она пойдет к врачу, и знал, что она плохо себя чувствовала.

27.06.2024г. её записали на прием к врачу, поэтому в этот день написала заявление о предоставлении одного дня без оплаты для посещения врача. О том, что уволена, узнала 27.06.2024г., так как вечером пришло смс от ..., что на счет пришли расчётные денежные средства, т.е. накануне увольнения. Могу предоставить распечатку из банка.

Получив расчетные денежные средства, предположила, что её уволили. А 18.12.2024 в судебном заседании у судьи Г. ответчик предоставил приказ об увольнении, тогда его прочитала.

После выхода с больничного не работала. В связи с увольнением пропуск был заблокирован, поэтому не могла прийти в отдел кадров.

Вынужденный прогул считает с момента увольнения - с 28.06.2024г.

Материальные и нравственные страдания оценила в 200 000руб., так как перенесла ... были ... ей оплатили первый больничный 100%, а следующий больничный примерно 50%. Ежемесячная заработная плата была примерно около 30 000руб. Когда оклады повысили, стало примерно 50 000руб. Она не собиралась никуда уходить из предприятия, хотела работать еще 10 лет.

С 27.05.2025г. на пенсии, кредитных обязательств нет, на иждивении никого нет.

Также не могла поверить, что долгое время, отработав на предприятии без замечаний, её могли просто так уволить. На АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отработала 32 года.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ПАО «ЕВРАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на протяжении трудовой деятельности истицы подразделение, в котором она работала, оставалось неизменным, равно как и ее должность. Это подтверждается дополнительным соглашением от 01.08.2013 к трудовому договору, заключенному с истицей. Данным соглашением ремонтно-механический комплекс из наименования был исключен.

Кран № был исключен в 2024 году из штатного расписания, поскольку был выведен из производственного процесса, находился на территории цеха только физически, использовался редко. Истица также была задействована в работе на других кранах. В связи с исключением крана № из штатного расписания, истица была уведомлена о сокращении штатной единицы.

18.03.2024 издан приказ об исключении из штатного расписания штатной единицы - кран №, истец 26.03.2024 была ознакомлена с сокращением, уведомление ей было вручено, но истец отказалась от подписи.

В тот же день истцу для ознакомления были предоставлены вакансии на иных кранах, от предлагаемых вакансий истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Повторное уведомление истца о сокращении штатной единицы было 10.04.2024, истец повторно отказалась от ознакомления, уведомление было зачитано ей вслух.

Истцу был предложен для ознакомления банк вакансий, от ознакомления с которым она также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

24.05.2024 была попытка повторного вручения истцу банка вакансий, от ознакомления с которым она также отказалась.

20.06.2024 истцу было повторно вручено уведомление, от ознакомления с которым истец отказалась, также истец отказалась взять на необходимое для ознакомления время банк вакансий.

Таким образом, работодатель со своей стороны выполнил процедуру сокращения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме.

28.06.2024 истец была уволена в связи с сокращением. Сведений о том, что истица в это время была нетрудоспособна, у работодателя не имелось, данная информация была получена позже. Односторонняя отмена приказа об увольнении невозможна, поскольку сложилась такая практика, поэтому считает, что увольнение было произведено законно.

Работодатель узнал о нетрудоспособности истца 29.06.2024.

Подразделение, в котором работала истец, называется цех изложниц, какой Дирекции оно подчиняется, не имеет значения, истец подчиняется начальнику цеха, в цехе есть формовочное отделение и другие отделения. Дирекции по ремонту может подчиняться несколько цехов, туда входит несколько цехов, в том числе, цех изложниц.

Какое производство и Дирекция в трудовых договорах не отражается. Функциональные обязанности, условия труда истца не менялись в зависимости от изменения вида производства и Дирекции, менялась только подчиненность цеха.

Мировое соглашение возможно заключить, однако восстановить в прежней должности истца нет физической возможности, поскольку кран № отсутствует в штатном расписании. В случае принятия судом решения в пользу истца, снова будет запущена процедура сокращения. Возможно, истца устроит изменение даты и основания увольнения, выплата компенсации вынужденного прогула, но снижение со стороны истца суммы морального вреда.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена после того, как вышла на работу после больничного.

28.06.2024 истцу направлено письмо, она была приглашена для ознакомления и для получения трудовой книжки. В письме также указано, что в случае невозможности получить трудовую книжку лично, дать разрешение на направление трудовой книжки по почте.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки только в декабре 2024, со стороны ответчика вновь была попытка ознакомить её с распоряжением, но она отказалась от ознакомления с документами.

В случае принятия решения в пользу истицы, восстановление ее на прежней должности невозможно, поскольку отсутствует штатная единица. Будет вновь запущена новая процедура сокращения, истице снова будут предлагаться вакансии, в том числе на иных кранах. Имеются ли в настоящее время свободные вакансии на кранах, не может пояснить, банком вакансий не располагает.

Не может пояснить, почему в приказе об увольнении отсутствует мнение профсоюзного органа.

Предлагают те рабочие места, которые имеются в наличии, создавать рабочее место для истца персонально никто не обязан.

В конце 2023г. установлено, что кран, указанный в трудовом договоре истца, выведен из эксплуатации. Истец работала на кране № и на других кранах также выполняла трудовые обязанности. Истицу было предложено подписать дополнительное соглашение и работать на других кранах №, №, №, №, работать на кране № истец отказалась. В начале 2024г. принято решение исключить из штатного расписания кран №. Истец была уведомлена, что кран № исключат из штатного расписания, но отказалась подписывать соглашение, о чем был составлен акт 24.03.2024г.

26.03.2024г. истцу предложили вакансию машиниста крана №, №, №, №, № формовочного цеха. Истец 10.04.2025г. отказалась знакомиться с предложенными ей вакансиями и отказалась от предложенного ей крана №, в том же цехе, где она работала.

28.06.2025г. истцу было предложена вакансия в другом подразделении, в металлургическом, но истец опять отказалась. Перевод истца осуществлен не был и 28.06.2025г. истец была уволена.

Работодателю о том, что истец была на больничном, не было известно.

28.06.2025г. истцу было направлено уведомление, о том, чтобы она явилась на ознакомление с распоряжением на увольнение, но она не явилась.

Ответчиком представлены суду журналы кранов, где есть записи о том, что истец работала и на других кранах, также и на тех кранах, которые были ей предложены для перевода. Основное место работы истца был кран №.

Рабочее место на сегодняшний день согласно штатному расписанию имеется на кране №, но в составе других кранов.

Кран № и другие перечисленные краны - это одно рабочее место.

Краны одинаковой грузоподъёмности, отличался только кран № и график работы на этом кране был 100, значит 5/2, на других кранах другой график работы.

Отличие в рабочих местах зависит от дополнительного соглашения, квалификации, должности, для всех одна инструкция и одно требование. Все машинисты кранов работают по взаимозаменяемости. Различия между кранами нет. Кран № не использовали, на него никто не обращал внимания, он имеется в цехе и иногда работает, не законсервирован, в крайней необходимости его используют.

В дополнительном соглашении истцу было предложено рабочее место на кране № кран и на других кранах. С 2023г. истец числится как машинист крана №, она не подписала дополнительного соглашения.

Режим работы на кране № был такой же, как у истца, он прописан в трудовом договоре. Она приходила и работала на других кранах. Истец саботировала работу, говорила, что не мой кран и не буду работать, требовала, чтобы ей создали рабочее место на кране № с графиком работы 100.

Вакансии, предложенные истцу, были все на одном листке и ей зачитывали. Ответчик должен был истцу предложить другие вакансии, в других организациях.

Акт о том, что истец отказывалась подписывать дополнительное соглашение, имеется.

Истцу несколько раз предлагали вакансии, и она каждый раз отказывалась, в связи с чем, составляли акт в присутствии истца. Она категорически отказывалась что-либо подписывать.

От истца не последовало никаких предложений по поводу работы и на рабочем месте она не появлялась. Письмо с уведомлением направили истцу 28.06.2024г. в день увольнения, но ответа от истца не последовало.

Истцу было направлено уведомление о явке на работу, по адресу известному работодателю - ....

После направили документы об ознакомлении с распоряжением об увольнении, почтой России, заказным письмом.

Истец избегала контактов, сложно было с ней контактировать, считает, что о больничном истец не сообщила намеренно.

26.03.2024г. было уведомление истцу от работодателя, согласно закону обязаны уведомить не менее чем за 2 месяца до подписания дополнительного соглашения. Этот срок с учетом того, что истец была в отпуске, соблюден.

Сторона ответчика пыталась заключить мировое соглашение, многократно, но истец настаивает на восстановлении на рабочем месте только на кране № и только по графику 100, но мы не можем создать для неё отдельное рабочее место, предложили истцу рабочее место, на котором она фактически работала.

При сокращении истца кран № не вводился как отдельное рабочее место и не будет, так как не нужно рабочее место как кран №.

Истец работала на кране № и других кранах. Где работать машинисту крана определяет работодатель.

О том, что у истца был открыт больничный лист, информация не поступала. Поступила только 12.07.2024г., служебная проверка по этому поводу не проводилась.

Табель учета рабочего времени сдан был мастером позже.

Свидетель Г. суду пояснил, что с истцом ФИО1 знаком. Неприязненных отношений нет.

Истца знает давно, она работала в цехе изложниц. Свидетель работал бригадиром слесарей с 1980г. до 2020г., когда ушел на пенсию. Истец с 2006г. постоянно работала на одном кране - машинистом крана №. Слесари работали в цехе изложниц, ремонт оснастки.

В цехе на участке формовки есть кран №, №, №. В цехе изложниц имеется кран №, а кран № не в рабочем состоянии. Сколько кранов в цехе не помнит, на другом кране она работала или нет, не знает. У свидетеля график работы был 5/2.

Все, что он рассказывает, было до 2020г.

На кране № истец не работала, он был не в рабочем состоянии, а с какого времени не знает.

Свидетель С. суду пояснил, что с истцом ФИО1 знаком. Неприязненных отношений нет.

ФИО1 знает больше 10 лет. Работали в одном цехе изложниц на ЗСМК. Вместе работали 10 лет, с 1998г. или с 2000г. по 2014г. Свидетель уволился и пошел на пенсию в 2020г., работал слесарем-ремонтником. Ремонтировал краны грузоподъемные, истец работала машинистом крана №, но в цехе есть и другие краны специального и общего назначения.

На других кранах работала истец или нет - не знает. Свидетель работал на всех участках, обслуживал краны, в цехе несколько участков.

Не знает, могла ли истец работать на других кранах и что прописано у нее в трудовом договоре.

Когда цех полностью работал, может, она и работала на кране №, не наблюдал за ней. Кто работал на других кранах, не знает. Истец работает на кране №, знает, потому что они живут рядом, и на работу ездили вместе, постоянно общались.

Свидетель Р. суду пояснила, что ФИО1 знает давно, больше 20 лет. Познакомились на работе, вместе работали в цехе изложниц ЗСМК. Свидетель работа газоэлектросварщиком, а истец машинистом крана. У свидетеля график работы 5/2 и у нее такой же. Работала с 8 утра до 17 вечера, истец помогала ей по работе, на кране привезет, увезет инструменты. Она работала на кране №. Какой кран у истца прописан в трудовом договоре, не знает, она не говорила.

Другие краны в цехе есть, но на них работали другие крановщицы, которые в другие смены работали. Графиком 5/2 никто не работал, краны были №, №, №, №, №.

Свидетель не работает с 2018г. Участок к цеху всегда использовал кран №. Истец не могла работать на других кранах, потому что там другие работали – те, кто в смену ходил, а истец работала только в день. Работала или нет истец на других кранах - не знает.

Свидетель работала по графику 5/2 40 лет, по графику 2/2 никогда не работала. Кран № не рабочий уже давно, он в углу цеха стоит в разобранном виде.

Кран № используется участком оснастки.

У них участок оснастки, собирают оснастки и их увозят на формовку, ее формируют песком и увозят на плавку. Формовка то же самое, просто участки разные. Один пролет в цехе с самого начала участок изложниц. Все эти участки входят в цех формовки.

Свидетель П. суду пояснил, что работает начальником цеха изложниц ПАО «ЕВРАЗ» с 01.09.2019г. С истцом ФИО1 знаком. Она не была в его подчинении. Познакомились в цехе, где он работает с 2003г., отношения нормальные.

Истец работала в дневную смену на кране № и не только на нем, работала и на других кранах.

В трудовом договоре у ФИО1 указан кран №, но его вывели из работы, штатную единицу сократили. Когда было сокращение в марте 2024г. ФИО1 было направлено уведомление, он лично давал ей подписывать уведомление и распоряжение от 26.03.2024г. Последний день работы у ФИО1 был 28.06.2024г.

Лично он вслух зачитал ей распоряжение, ознакомил с уведомлением, что ей по закону полагается, и согласно имеющемуся у предприятия банку вакансий предложили ей вакансию.

ФИО1 не стала смотреть банк вакансий.

Ей предлагали вакансии на АО «ЕВРАЗ ЗСМК», предлагали вакансии в цехе, где она работала, но она категорически от них отказалась. Никакая из предложенных вакансий истцом не рассматривалась.

Предложения вакансий ФИО1 были практически каждый месяц: апрель, май, июнь. Он во всех встречах принимал участие, встречались несколько раз и каждый раз предлагали ей вакансии, но она отказывалась, составляли акты.

Предлагаемый банк вакансий был большой, сотни вакансий. Не только машинист крана, но и другие вакансии. Работодатель готов был обучить, вложить денежные средства в обучение (переобучение) истца.

Банк вакансий давали в руки ФИО1 для ознакомления.

Выбор вакансий подразумевает то, что можно взять домой и ознакомиться с ними.

ФИО1 ничего не взяла с собой и не стала знакомиться с банком вакансий.

Кран № не в эксплуатации уже давно, примерно с 2010 г.

Когда трудовой договор с ФИО1 составлялся, то была допущена ошибка в кранах, написано было кран №, а она работала на кране №.

Работа ФИО1 на других кранах оформлялось распоряжением. Распоряжение принималось руководителем, мастер оформлял и потом передавал на подпись руководителю.

Кто и когда допустил ошибку в трудовом договоре ФИО1, не может сказать. Когда начали разбираться в штатном расписании в 2023г. от истца поступила информация, что у нее в трудовом договоре ошибка в номерах кранов. До 2023г. ФИО1 все устраивало.

Когда требовался машинист крана для работы в день, руководитель лично просил ФИО1 работать на кране №. Распоряжения были, но чаще всего она на этом кране работала неофициально.

Работала ФИО1 по графику 100 на кране № официально. Но привлекали периодически работать на других кранах.

Истец работала по графику 100, это значит, работать все время в день, и работала она на разных кранах, не только на кране №. Во время рабочей смены могла произойти ситуация, нужно было машину выгрузить или еще что-то, и руководитель мог ФИО1 направить на другой кран, это производственный процесс.

График пятидневный указан у истца в трудовом договоре, но на кране №. Другие крановщики по такому графику не работают. В цехе плавки есть крановщики с графиком работы 100, но там кран 6 разряда и только два крановщика имеют такой разряд и там работают.

По производственной необходимости ФИО1 работать по другому графику не привлекали, она отказывалась. Официальных приказов не было, неофициально ее просили перейти работать по другому графику, но она отказывалась.

Основную часть рабочего времени ФИО1 работала на участке оснастки, на кране №.

По поводу больничного истца не может пояснить, так как был в отпуске.

По штатному расписанию работа на кране № по графику 400, день, ночь, отсыпной, выходной. Восстановить ФИО1 на кране № по графику 100 нет возможности. Вакансии все заняты, штат укомплектован.

Отдельного рабочего места на кране № с графиком 100 в штатном расписании нет. Рабочее место на кране № есть в составе с другими кранами №, № и т.д.

Он лично все сделал для ФИО1, чтобы она спокойно работала. Предлагали ей компромисс, работать на других кранах, и с ней была договоренность, но когда она пришла подписывать распоряжение, то отказывалась. Предлагали ей работать в цехе по графику 100, но на других кранах, тоже отказывалась. ФИО1 состоит в профсоюзной организации, с ней разговаривал лидер профсоюзной организации, предлагал ей компромиссы.

Он предлагал истцу дневной график на кранах № и т.д. по распоряжению, как положено, но потом она увидела кран № и отказалась подписывать.

На предприятии всегда был график 100. Он предлагал работу с графиком 100 индивидуально для ФИО1, и с руководителем был согласован такой график.

Есть рабочее место с графиком 100, но на кранах №, №, № и т.д. Возможно было создать рабочее место по распоряжению с согласия работника без изменения штатного расписания.

Свидетель М. суду пояснил, что работает на ПАО «ЕВРАЗ», мастером формовочного участка цеха изложниц примерно 1,6 года. С истцом ФИО1 знаком, истец работала в его подчинении, он ее непосредственный начальник.

Неприязненных отношений нет.

Когда свидетеля перевели на этот участок, истец постоянно работала машинистом крана №, но иногда работала на других кранах.

Согласно трудовому договору у истца указан кран №.

Кран № при нем никогда не работал, он стоит разобранный.

Знал, что 28.06.2024 истец будет уволена по сокращению.

Последний рабочий день при увольнении не считается, так как работники в этот день должны заполнить обходной лист.

Если имеется распечатка звонков и в нем есть его номер телефона, то значит истец 28.06.2024 ему звонила. Его номер телефона №. Звонок от истца был во второй половине дня в 13 часов 40 минут 8 секунд. По распечатке звонков видно, что истец ему звонила, значит, разговор про то, что истец ушла на больничный, был

Табель учета рабочего времени ведет он. Если работник идет на больничный, то информация об этом высвечивается в базе через пару дней. Табель электронный, его не всегда видно сразу, как только появляется буква Б, значит работник на больничном. Вся информация по больничным листам поступает из ОСФР. Сведения о больничном листе не приходят день в день.

Кому он говорил про больничный истца, не помнит.

Все краны в цехе практически одинаковые. Есть краны с 6 разрядом в литейном цехе, а все остальные краны с 5 разрядом. На кранах с 5 разрядом могут работать все крановщики. Истец работала на кране №, но иногда работала и на других кранах.

Когда он пришел на свою должность, пытался найти общий язык с истцом, иногда брал бирку, шел с истцом на кран, и бывало, что нигде не расписывался.

Истец отказывалась работать на каком-то другом кране, говорила, что не пойдет, требовала, чтобы он выдал ей распоряжение, но он всегда с истцом пытался договориться. На его устное распоряжение истец просила выдать ей письменное распоряжение.

Когда истец работала на других кранах, она никакие журналы не заполняла, но возможно в каких-то журналах есть ее записи.

За 6 лет ни разу не видел в работе кран №.

Свидетель Г. суду пояснила, что работает на ПАО «ЕВРАЗ», главным специалистом центра подбора персонала с 2019г.

С истцом ФИО1 знакома, присутствовала на заседании по сокращению данного работника. Неприязненных отношений к сторонам нет.

На заседании центр подбора персонала предлагал истцу банк вакансий. Она присутствовала на трех заседаниях. Когда собирались на заседание, и истца не устраивал состав комиссии, приходилось собираться заново.

На тех заседаниях, где присутствовала свидетель, озвучивали и предлагали истцу банк вакансий, она могла взять их домой и ознакомиться, но она отказывалась. Согласно ее профилю, свидетель зачитывала название должности, разряд, график, оклад, но она в уведомлениях отказывалась расписываться, поэтому составляли акты. Банк вакансий большой, предлагали взять домой, ознакомиться, но она отказывалась.

Машинист крана в цехе изложниц с графиком 100 была вакансия.

Предлагали истцу взять домой банк вакансий под расписку, она готова была взять домой, но не хотела расписываться. Она отказывалась расписываться и рассматривать какие-либо вакансии.

Каждый раз предлагались разные вакансии. Сколько было вакансий, и какие она озвучивала истцу, пояснить не может.

В каждом документе была вакансия машиниста крана, озвучивали все вакансии, но в первую очередь озвучивали вакансии машиниста крана, согласно ее профилю, образованию, стажу работы, квалификации. Люди приходят, увольняются, каждый раз разное количество вакансий.

Истец ничем не мотивировала свой отказ от предложенных вакансий, но она всегда говорила, что хочет работать на кране № и именно с графиком 100. Руководители предлагали ей альтернативные вакансии, но истца они не устраивали.

По поводу больничного истца не может пояснить.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает на ПАО «ЕВРАЗ» главным специалистом службы развития персонала 2 года, ранее была ведущим специалистом службы развития персонала. С истцом ФИО1 знакома, так как сопровождает цех изложниц, где работала ФИО1

Неприязненных отношений нет.

Знакома с ФИО1 с того момента, как цех был передан из сталеплавильного производства в цех по ремонту, примерно с ноября 2023г. Также принимала участие, когда было сокращение и истца знакомили с приказом о сокращении, с приказом об исключении штатной единицы машиниста крана №.

Она знакомила истца с приказом о сокращении, с приказом об исключении штатной единицы машиниста крана №, уведомлением о расторжении трудового договора, это было в марте 2024г. Также предлагали истцу вакансии.

В руки истец никакие документы никогда не брала, поэтому все эти документы зачитывали ей вслух, просили подписать, но она отказывалась, и составлялись акты. Почему она отказывалась и не подписывала, не поясняла. Говорила, что нигде не будет расписываться, знакомиться не будет. Все документы оглашали вслух, истец все слышала, никуда не выходила.

Ей предлагали большое количество вакансий. Первый раз комиссия собиралась в марте 2024г., когда был издан приказ, состав комиссии был из 5-6 человек. Второй раз собрались и снова зачитали вслух истцу приказ.

Акт от 10.04.2024г. свидетель подписывала.

Акт от 24.05.2024. составили тогда, когда знакомили истца с вакансиями, 64 листа вакансий. Истец ничего в руки не брала, предлагали ей взять домой, ознакомиться, но она отказалась.

Предлагались ей и индивидуальные условия, но она тоже отказывалась.

26.06.2024г. был день увольнения, еще раз предложили вакансии, зачитали ей и выдали направление. Истцу 28.06.2024г. надо было взять направление и явиться в отдел кадров, но получать направление истец отказалась.

28.06.2024г. с 09 до 17 часов истцу надо было прийти в отдел кадров. Это уведомление получить на руки истец отказалась, но это ей озвучили вслух.

Про больничный истца ничего не знали, узнали 28.06.2024 во второй половине дня, когда мастер М. позвонил и сообщил об этом.

Истцу не зачитывали весь банк вакансий, поскольку это очень большой объем, только примерное количество вакансий и на скольких страницах. Она лично давала истцу вакансии домой для ознакомления, но она отказалась.

На первом заседании предлагала банк вакансий истцу Г., потом все вакансии предлагала свидетель.

На дату каждого заседания готовили актуальный банк вакансий, один и тот же банк вакансий не предлагался, каждую вакансию не перечисляли, но предлагали индивидуальные вакансии, которые есть в литейном цехе, в цехе изложниц, ЦРМО, примерно 3-4 вакансии. Вакансии предлагали с графиком 400.

На дату выдачи направления приказа об увольнении еще не было.

Она позвонила в отдел кадров 28.06.2024 после обеда, тогда приказ был издан, но ждали истца до конца рабочего дня, чтобы он пришел и подписал.

Когда узнали, что истец на больничном, то поняли, что она не придет. Возможности отменить приказ не было.

Банк вакансий большой, истцу предлагали все вакансии, имеющиеся на предприятии. Предлагали не только вакансии машиниста крана. Мы предлагали взять банк вакансий с собой.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает на ПАО «ЕВРАЗ» главным специалистом по технологии с ноября 2023г., а на предприятии с 12.02.1980.

С истцом ФИО1 знаком, неприязненных отношений нет.

Когда истец пришла в цех работать машинистом крана, не помнит. Работала она в последнее время на кране №, когда устроилась на работу, то работала на кране №. Потом кран № вывели из работы, и она перешла работать на кран №. У нее есть допуски на краны №, №, №, №, №, они все однотипные. Она в цехе формовки, изложниц могла работать на всех кранах.

На каком кране она работала больше времени, не помнит, но знает, что по графику 100. Такого графика у них не было, но ей пошли на встречу. В Цехе подготовки оснастки привлекали истца работать на кране №. Потом, когда кран № убрали в тупик, тогда она работала на кране №. Она привлекалась работать в механослужбу, заполняла документы, работала не только на кране.

Крановщиком она всегда числилась, ее иногда снимали с крана на дополнительные работы. Были моменты, когда она не работала на кране, просто сидела в конторе, заполняла бумаги.

Она работала на кране №, потом почему-то перестала на нем работать. Начала отказываться работать на других кранах, хотя она могла работать на всех кранах. Краны № и кран № одинаковые. График работы у них скользящий, 4 бригады, когда производство в полном цикле и работали все бригады, не было графика 100, все работали посменно.

В цехе много машинистов закреплены за краном №. Машинисты кранов закрепляются за несколькими кранами. Нет такого работника, у которого в трудовом договоре прописано, что он закреплен только за краном №.

Истец - машинист крана 5 разряда, она обязана была работать на всех кранах.

При вручении истцу уведомления в июне 2024г. он замещал начальника цеха, и подписывал акт, когда истцу предлагали банк вакансий, но она отказалась. Истцу говорили, что 28.06.2024г. необходимо прийти в отдел кадров.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о защите трудовых прав, суду приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что 01.10.2012 между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на основную работу для выполнения работ в ремонтно-механический комплекс – филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Цех изложниц. Формовочное отделение, машинистом крана №, занятым в формовочном отделении 5Р на неопределенный срок, что также подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 9-14, 57-62, 113-119).

01.10.2012 приказом № ФИО1 в порядке перевода принята на работу в ремонтно-механический комплекс – филиал ОАО ЕВРАЗ ЗСМК. Цех изложниц. Формовочное отделение, машинистом крана №, занятый в формовочном отделении 5Р (л.д. 118).

На протяжении трудовой деятельности с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.08.2013, 30.04.2015, 30.11.2015, 01.08.2018, 04.12.2020, 01.07.2021, 01.04.2022, 01.04.2024 (л.д.63-92).

ФИО1 ознакомлена с рабочей инструкцией машиниста крана цеха изложниц, а также с ее изменениями, что подтверждается записями в личной карточки инструктажа ФИО1 (дело №, том 1 л.д.121-129,130-150).

Согласно штатному расписанию за период с 2012 по 2024 г. за машинистом крана №, занятым в формовочном отделении, закреплена 1 штатная единица (дело №, том 1 л.д.109-120).

Из журналов выдачи-приема бирок ЕВРАЗ ЗСМК за период 2023-2024 год прослеживается, что ФИО1 работала в подразделении «изложниц» (дело №, том 1 л.д.151-228).

Согласно пояснениям ФИО1 и допрошенных свидетелей следует, что истец не работала на кране №, работала на других кранах, в основном на кране №.

При этом, из штатного расписания следует, что помимо должности машинист крана №, есть еще одна – машинист крана № занятый в формовочном отделении – количество штатных единиц 13 (дело №, том 1 л.д.109-120).

28.02.2020 истец ознакомлена с картой специальной оценки условий труда машинист крана №, занятым в формовочном отделении цеха изложниц дирекции по сталеплавильному производству (дело №, том 1 л.д.51-52).

Однако, как следует из сообщения начальника цеха от 19.11.2009 и распоряжения № от 23.11.2023 начальника цеха ... кран мостовой № рег. №, эксплуатируемый в цехе изложниц, выведен из работы (дело №, том 1 л.д. 88, 89).

26.02.2020 составлена карта специальной оценки условий труда машинист крана № занятый в формовочном отделении, с которой ФИО1 не была ознакомлена (дело №, том 1 л.д.64-65).

12.10.2023 истец обратилась к работодателю с заявлением о том, что в ее трудовом договоре ошибочно указана должность машиниста крана №, она работает на кране № (дело №, том 1 л.д. 27).

24.10.2023 АО ЕВРАЗ представлено уведомление, из которого следует, что в связи с ошибкой, допущенной при заполнении трудового договора от 01.10.2012 № – ошибочно указан номер крана №, который выведен из производственного процесса в 2009 году, а также принимая во внимание, что фактически на кране № с 01.10.2012 ФИО1 не работала, предлагают заключить дополнительное соглашение. В уведомлении имеется рукописная подпись истца: «не согласна с оформлением дополнительного соглашения от 25.10.2023, оформлено с нарушением» (дело №, том 1 л.д.24).

27.10.2023 истцу дан ответ о том, что в договоре допущена ошибка в названии должности/профессии и номере грузоподъемного механизма, в договор будут внесены изменения, после чего он будет представлен для ознакомления и подписания. Кроме того, предложено выполнять работы на другом кране цеха изложниц с грузоподъемностью соответствующего разряда работника (дело №, том 1 л.д. 27).

09.11.2023 ФИО1 повторно написала обращение на горячую линию ЕВРАЗ ЗСМК о том, что ей не представлен измененный трудовой договор и не рассмотрен вопрос в связи с оплатой труда из-за разницы рабочего крана (дело №, том 1 л.д. 28).

20.11.2023 истцу дан подробный ответ о схеме изменения должности, предложено в связи с продолжительной процедурой перевода – временный перевод на другой кран через оформление распоряжения по цеху с получением согласия истца (л.д. 151).

23.11.2023 истец повторно написала обращение на горячую линию ЕВРАЗ ЗСМК о том, что ей не оформлено распоряжение о временном переводе на другую работу, на что 07.12.2023 дан ответ о том, что данный документ формирует непосредственный руководитель (дело №, том 1 л.д.29).

23.11.2023 АО ЕВРАЗ ЗСМК вынесено распоряжение о выводе из эксплуатации - кран мостовой № № № рег. № кран мостовой № т. зав. № рег. № эксплуатируемые в цехе изложниц (дело №, том 1 л.д.89).

При этом согласно информации о балансовой стоимости объектов ОС на балансе АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 30.04.2025 состоит кран мостовой № стоимость ... (дело №, том 3 л.д.д 204);

Согласно техническим паспортам крана № и № их грузоподъемность одинакова - 50 т и дополнительно 10 т (дело №, том 3 л.д. 205-212).

Из табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 следует, что ФИО1 табелировалась как машинист крана № отд. Форм 5 разряд (дело №, том 3 л.д. 213-258).

18.03.2024 распоряжением ответчика № внесены изменения в штатное расписание цеха изложниц дирекции по ремонтам в связи с выводом из производственного процесса в резерв крана № цеха изложниц, а именно исключить штатную единицу в соответствии с приложением к данному распоряжению с 29.06.2024 (л.д. 93-94).

26.03.2024 ФИО1 ответчиком представлено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) (л.д. 95-96), однако она отказалась от подписи в уведомлении, что подтверждается актом от 26.03.2024 (л.д.97).

Кроме того, 26.03.2024 составлен акт о том, что в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности ФИО1 предложены должности машиниста крана №, занятого в формовочном отделении цеха изложниц АО «ЕВРАЗ ЗСМК», однако от подписи в уведомлении истец отказалась (л.д. 98, 99).

04.04.2024 истец обращалась в Государственную инспекцию труда в ... по факту незаконного сокращения, на что 27.04.2024 ей был дан ответ о том, что нарушений в части проведения процедуры высвобождения по сокращению не выявлено. В случае несогласия обратиться в судебном порядке (дело №, том 2 л.д.62-63).

10.04.2024 ответчик вновь пытался вручить ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата), от подписи в котором она отказалась, в связи с чем, составлен акт (л.д. 100-101, 102)

Также 10.04.2024 главным специалистом ЦПП Г. в кабинете начальника цеха изложниц истцу предлагалось трудоустройство на должность машиниста крана № занятого в обрубном отделении цеха изложниц, от подписи в уведомлении об ознакомлении с банком вакансий ФИО1 отказалась, что подтверждается актом (л.д. 99, 103).

Ответчик предлагал истцу вакансии 24.05.2024 и 20.06.2024 – машиниста крана металлургического производства, занятого на горячих работах, машиниста крана (крановщика) №, занятого в формовочном отделении, однако согласно актам от подписи в уведомлениях ФИО1 отказалась (л.д. 104-108).

26.06.2024 истец отказалась получить направление в Центр сервисных решений для ознакомления 28.06.2024 с документами о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением численности (штата), о чем составлен акт (л.д. 195, 196).

30.07.2024 Заводским районный судом г. Новокузнецка принято к производству исковое заявление ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о защите трудовых прав, в котором просила:

- Установить факт работы истца у ответчика в Ремонтно - механическом комплексе - филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Цех изложниц. Формовочное отделение. Машинистом крана №, занятой в формовочном отделении, 5 разряд» с 01.10.2012.

- Признать пункт 1.6. трудового договора № от 01.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции - «По настоящему трудовому договору «Работник» принимается для выполнения работы в Ремонтно - механический комплекс - филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Цех изложниц. Формовочное отделение. Машинистом крана №, занятый в формовочном отделении, 5 разряд», не отвечающим требованиям трудового законодательства.

- Обязать ответчика изменить п.1.6 трудового договора № от 01.10.2012, изложив его в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору «Работник» принимается для выполнения работы в Ремонтно - механический комплекс - филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Цех изложниц. Формовочное отделение. Машинистом крана №, занятый в формовочном отделений, 5 разряд».

- Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца № записи 12 изменения в части наименования должности, указав вместо должности «машинист крана №», должность - «машинист крана №» (л.д. 30-31).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о защите трудовых прав отказано (л.д. 140-146).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.05.2025 вышеуказанное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований (л.д. 147-149), согласно которому при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что истец, обращаясь с настоящим иском 23 июля 2024 г. была уволена с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 28 июня 2024 г. и права истца о неправильном указании рабочего места - на кране №, при том, что она не является работником ответчика, не нарушены, трудовые отношения с ответчиком прекращены к моменту обращения ФИО1 в суд с индивидуальным трудовым спором, в данном случае права истца могли быть нарушены только незаконностью ее увольнения, однако законность увольнения истец также оспаривает в настоящее время, обратившись в суд с иным самостоятельным иском.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости, тогда как требования ФИО1 о правильном указании ее места работы у ответчика в ремонтно-механическом комплексе - филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Цех изложниц. Формовочное отделение. Машинистом именно крана №, занятой в формовочном отделении, 5 разряд» не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела ввиду того, что ею также заявлен иск к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о незаконности увольнения и восстановлении ее на работе, в рамках которого, как доказательство подлежит оценке исполнение должностных обязанностей ФИО1 на конкретном рабочем месте.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отметил, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора (его условий), в данном случае действие трудового договора между сторонами прекращено, признание трудового договора или его отдельных условий недействительными после прекращения трудового договора в судебном порядке исключается.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 160-163).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику. заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени, с 01.10.2012 по 28.06.2024 истец выполняла конкретную трудовую функцию лично, одна и та же функция выполнялась ею в одном и том же месте – цехе изложниц в формовочном отделении, фактически имея рабочее время на условиях нормированного рабочего дня с оговоренным размером заработной платы и выходными днями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Выполняемая ею функция носила постоянный характер и соответствовала должности машиниста крана 5 разряда. На основании заключенного трудового договора истец выполняла конкретные и согласованные сторонами обязанности, получая с установленной законом периодичностью заработную плату.

Критерием квалификации сложившихся отношений трудовыми является осуществление лицом работы по должности не только в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, а может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид порученной работы.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что фактически ФИО1 работала в должности машиниста крана №, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ». Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, уведомлением работодателя от 24.10.2023, а также тем, что с 2009 года кран № выведен из работы (дело №, том 1 л.д. 24, 88).

28.06.2024 приказом № ФИО1 уволена из цеха изложниц формовочного отделения с должности машиниста крана №, занятого в формовочном отделении, 5 разряда, по сокращению штата работников на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 15, 109).

Копия указанного документа не содержит отметки об ознакомлении работника с приказом об увольнении.

До увольнения истца работодателем запрашивалось мотивированное мнение выборного профсоюзного органа (дело №, том 3 л.д. 197-200).

Согласно платежному поручению № от 27.06.2024 ФИО1 перечислен расчет при увольнении в размере 70288,86 рублей (л.д. 193).

28.06.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением (л.д. 110).

28.12.2024 составлен акт о том, что истец отказалась получить оригинал трудовой книжки и ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора (л.д. 111).

28.12.2024 ФИО1 сама обратилась к начальнику отдела кадров с заявлением о выдаче копии трудовой книжки в 2 экземплярах, которые получила в тот де день (л.д. 112, 113-119, 120).

Из табеля учета рабочего времени следует, что 26.06.2024, 27.06.2024 у истца были рабочие смены, 28.06.2024 – «Б» временная нетрудоспособность с назначением пособия согласно законодательству (л.д. 137-139).

Согласно журналу регистрации ... ... ФИО1 обращалась за медицинской помощью 26.06.2024 в 14-40 час. с жалобами ... (л.д. 51-56).

Из детализации услуг связи ФИО1 №) усматривается, что 28.06.2024 ею осуществлен телефонный звонок мастеру формовочного отделения цеха изложниц М. №), в ходе которого она сообщила о том, что временно нетрудоспособна (л.д. 49-50), что подтвердил в судебном заседании свидетель М.

По сведениям платформы ..., ФИО1 выдавался листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности 28.06.2024-12.07.2024 (л.д. 16, 174-175, 197-200).

21.08.2024 истцом посредством электронной почты направлено сообщение ответчику о том, что она находилась на больничном в период с 28.06.2024 по 21.08.2024. Больничный лист № закрыт (л.д. 150, 197-200).

Таким образом, поскольку установлено, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, до увольнения она работала машинистом крана №, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 28.06.2024 об увольнении ФИО1 и о восстановлении ее на работе в должности машиниста крана №, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ».

На основании судебного решения работодатель обязан восстановить работника на прежней работе. Такой вывод следует из анализа положений ч. 1 ст. 394, ст. 396 ТК РФ.

Наименование должности (профессии или специальности) отражается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации. Если указанные сведения отсутствуют в штатном расписании, это может быть расценено как нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Если на момент восстановления работника на работе в штатном расписании отсутствует должность, в которой он должен быть восстановлен, работодатель обязан предпринять одно из следующих действий: внести изменения в штатное расписание организации, дополнив его должностью, в которой работника необходимо восстановить на работе, либо утвердить новое штатное расписание, добавив в него должность, в которой работника необходимо восстановить на работе.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях Порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, который, по ее мнению, на 16.12.2025 составляет 1064519,75 рублей (л.д. 186):

№

Период

утраченное время, по графику 5/2

среднийдневнойзаработок

суммазаработнойплаты

примечание

Кол-во смен

1

29.06.2024-30.06.2024

0

2742,95

0

2

01.07.2024-31.07.2024

23

2742,95

63087,85

3

01.08.2024-31.08.2024

22

2742,95

60344,90

4

01.09.2024-30.09.2024

21

2742,95

57601,95

5

01.10.2024-31.10.2024

23

2742,95

63087,85

6

01.11.2024-30.11.2024

21

2742,95

57601,95

7

01.12.2024-31.12.2024

21

2742,95

57601,95

8

01.01.2025-31.01.2025

17

2880,10

48961,70

с учетом индексации 5%

9

01.02.2025-28.02.2025

20

2880,10

57602,00

10

01.03.2025-31.03.2025

21

2880,10

60482,10

11

01.04.2025-30.04.2025

22

2880,10

63362,20

12

01.05.2025-31.05.2025

18

3024,11

54433,98

с учетом индексации 5%

13

01.06.2025-30.06.2025

19

3024,11

57458,09

14

01.07.2025-31.07.2025

23

3024,11

69554,53

13

01.08.2025-31.08.2025

21

3024,11

63506,31

16

01.09.2025-30.09.2025

22

3024,11

66530,42

17

01.10.2025-31.10.2025

23

3024,11

69554,53

18

01.11.2025-30.11.2025

19

3024,11

57458,09

19

01.12.2025-16.12.2025

12

3024,11

36289,32

Итого:

1 064 519,72 рублей

Согласно расчету ответчика заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 29.06.2024 по 16.12.2025: составляет 1009660,72 рублей, поскольку истцу выплачено выходное пособие в размере 54859 рублей, которое подлежат зачету при расчете утраченного заработка: 1064519,75 рублей - 54859 рублей = 1009660,72 рублей (л.д. 192, 193, 194, 201).

Истец правильность определения среднего заработка за 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения не оспаривает. Однако настаивает на выплате компенсации по произведенному ею расчету без учета выплаты ей пособия по нетрудоспособности.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Довод истца о незаконном уменьшении суммы заработка за период вынужденного прогула на размер выходного пособия в связи с тем, что сокращенный работник не был трудоустроен со дня увольнения, является несостоятельным.

По смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие представляет собой выплату в размере среднего месячного заработка, которое перечисляется работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечислены суммы, не подлежащие зачету в средний заработок за время вынужденного прогула (заработная плата у другого работодателя, пособие по временной нетрудоспособности и др.), среди указанных сумм не перечислен средний месячный заработок за второй и третий месяцы периодов трудоустройства работника, поименованных в частях второй и третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Цель выплаты выходного пособия заключается в компенсации работнику заработка, утраченного в связи с увольнением. Зачет выходного пособия направлен на избежание ситуации, когда работник при восстановлении на работе получает двойной средний заработок при формальном восстановлении трудовых отношений со дня увольнения, что противоречит правовой природе выходного пособия. В данном контексте, средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства работника, уволенного по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеют аналогичные цели и одинаковый порядок исчисления, что обуславливает применение к выплатам правового режима выходного пособия.

С учетом изложенного, суд принимает расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, представленный ответчиком, который произведен арифметически верно, соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, с ПАО «ЕВРАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 29.06.2024 по 16.12.2025 в размере 1 009 660,72 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие желания у истца увольняться с прежнего места работы, последствий наступивших для истца, которые бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст, период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и полагает, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. При этом судом учитывается и тот факт, что истцу с 27.05.2025 назначена пенсия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 28 096, 61 руб. (по имущественному требованию 25 096, 61 руб. и неимущественному 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе исполнить немедленно.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 28.06.2024 о прекращении трудового договора, заключенного 01.10.2012 с ФИО1.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работу в должности машиниста крана №, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ».

Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) средний заработок за период вынужденного прогула за период с 29.06.2024 по 16.12.2025 в размере 1 009 660, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 096, 61 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26.12.2025.

Судья О.А. Ермоленко