Дело № 2-1532/2022 (59RS0027-01-2022-001928-41)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года с.Березовка Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего - судьи Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о режиме совместной собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Шаху В.Ю., с учетом уточненных требований, просила:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в отношении данного объекта на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ; признать внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись регистрации права № в отношении данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительной; прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;
применить последствия недействительности сделок, а именно, вернуть в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 спорные объекты недвижимости, указав, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о режиме совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на спорные объекты недвижимости.
В обоснование иска указано о том, что ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3
Раздел имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества не составлялось, брачный договор не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласия ФИО1 произвел отчуждение указанного выше имущества своей дочери ФИО4
Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 о безвозмездной передаче в собственность ФИО4 объектов недвижимости – жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, был признан недействительным; решением суда также постановлено - применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> и зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3 Последствия недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № применены не были.
В последующем ответчики ФИО3 и ФИО4 вновь произвели отчуждение спорных объектов недвижимости без согласия ФИО1 в пользу Шаха В.Ю. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО3, согласия на продажу имущества ФИО1 не давала, о том, что совместно нажитое имущество было вновь отчуждено, истцу стало известно в январе 2022 года, когда ответчик Шах В.Ю. направил в адрес истца требование о выселении, истец просит признать данные договоры купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности сделок, вернуть имущество в совместную собственность. При этом истец указывает о том, что фактически передача имущества ответчику Шаху В.Ю. не производилась, так как ФИО1 продолжает проживать в спорном доме.
В судебном заседании истец не участвовала, извещена, доверила представлять свои интересы представителям ФИО7 и ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещение о времени и месте судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств, возражений по иску не направил.
Ответчики ФИО4 и Шах В.Ю. в судебном заседании не участвовали, извещения были направлены по адресу регистрации, конверты возращены с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика Шаха В.Ю. – адвокат Кузьминых М.В. о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности, а также учесть, что спор между ФИО1 и ФИО9 о разделе спорного имущества уже был рассмотрен судом в рамках гражданского дела №, в связи с чем решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не может являться преюдиционным для данного дела, поскольку было принято без учета определения о прекращении производства по делу №. Истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имеет никакого отношения к указанному в иске имуществу
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено; представитель в судебном заседании участия не принимал, направлены письменные пояснения по иску.
Заслушав представителя истца, изучив письменные пояснения и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы реестровых дел, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в связи со следующим.
На основании материалов дела и реестровых дел судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО3 у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В материале реестрового дела на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> имеется нотариальное согласие ФИО1 на приобретение супругом ФИО3 любого движимого и недвижимого имущества.
Право собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3
Решением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут (л.д.6).
Раздел имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества не составлялось, брачный договор не заключался.
Истец ФИО1 после расторжения брака осталась проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, согласно материалам дела, проживает по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей дочери ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> без согласия ФИО1
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО4
Согласно определению Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в том числе спорных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества, в том числе спорных объектов недвижимости.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества объединено в одно производство с гражданским делом №.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ от заявленных требований ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов; производство по гражданскому делу № прекращено, из содержания определения следует, что отказ от иска был связан с дарением ФИО3 спорного имущества ФИО4 (л.д. 69-70).
Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, судом постановлено: «признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 о безвозмездной передаче в собственность ФИО4 объектов недвижимости – жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4».
Решение суда ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3, заключила договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО5
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от своего имени заключила договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с ФИО5
Согласно выпискам из ЕГРН, документам реестровых дел, право собственности Шаха В.Ю. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Шаха В.Ю. на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ Шах В.Ю. направил ФИО1 требование о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Оспаривая указанные сделки, сторона истца указывает о том, что спорное недвижимое имущество: жилой дом и земельные участки являются совместно нажитым имуществом; находятся в пользовании истца, отчуждение их в пользу Шаха В.Ю. произведено без согласия истца, фактическая передача имущества не производилась, истец продолжает проживать в спорном доме и несет бремя его содержания, ответчик ФИО4, являясь дочерью ФИО3, знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки; кроме того, она не имела права продавать земельный участок с кадастровым номером №, поскольку решением суда договор дарения был признан недействительным.
В письменных пояснениях истца указано о том, что со слов Шаха В.Ю., ей известно, что Шаху В.Ю. и ФИО4 было известно о наличии спора между истцом и ответчиком ФИО3 в отношении отчуждаемого имущества и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году уже выносилось решение суда, которым договор дарения был признан недействительным, соответственно о том, что ФИО3 не имеет права отчуждать спорное имущество без согласия истца. В спорном доме истец проживает постоянно, это ее единственное жилье, расходы на содержание дома несет истец, согласия на его продажу она не давала.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе реестровые дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные нормы пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для оспаривания сделки по отчуждению общего имущества, совершенной одним из участников совместной собственности.
Юридический состав недействительности таких сделок, наличие которого обязан доказать истец, включает в себя отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности соответствующих полномочий и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Недоказанность наличия совокупности указанных обстоятельств является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договоров купли-продажи.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что на спорные объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и № распространяется режим совместной собственности ФИО1 и ФИО3, поскольку данное имущество было приобретено супругами в период брака, вместе с тем при совершении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами № согласие ФИО1 на продажу указанных объектов получено не было, при этом вторая сторона сделки – Шах В.Ю. должен был знать или предполагать о неправомерности действий участника совместной собственности ФИО3 и отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение спорных объектов, поскольку из материалов дела следует, что после расторжения брака ФИО1 осталась проживать в доме по адресу: <адрес>, доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом передаче спорного имущества покупателю, в материалы дела не представлено; в предварительном судебном заседании представитель истца Шаха В.Ю. на вопросы суда пояснил, что перед тем как купить дом и земельный участок Шах В.Ю. выезжал на место, однако ФИО1 его в дом не пустила, при заключении договоров купли-продажи Шаха В.Ю. заверили, что вопрос с разделом имущества решен. В материалах реестровых дел имеется решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан недействительным договор дарения спорного имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не было получено согласие ФИО1 на дарение этого имущества.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вторая сторона сделки – Шах В.Ю. на момент ее совершения был осведомлен о том, что имущество, которое он покупает, было приобретено в период брака, соответственно в отсутствие согласия второго участника совместной собственности должен был предполагать неправомерность действий участника совместной собственности, отчуждавшего имущество. До заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Шах В.Ю. был осведомлен о проживании в доме постороннего лица, поскольку посмотреть приобретаемое имущество его не пустили, в связи с чем он должен был выяснить, кто именно проживает в доме и на каком основании, а заявление продавца о том, что вопрос с разделом имущества разрешен – проверить.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО3 по доверенности был заключен ФИО4, которая является дочерью ФИО3 На момент заключения указанного договора в материалах реестровых дел находилось решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении этих же спорных объектов по аналогичным основаниям, а именно ФИО3 подарил недвижимое имущество своей дочери ФИО4 без согласия ФИО1, в связи с чем ФИО4, равно как и ФИО3 не могли не знать о необходимости получения согласия ФИО1, проживающей в спорном доме и пользующейся спорным имуществом, на отчуждение указанного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.
Поскольку сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, следует применить последствия ее недействительности: прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, вернуть имущество в совместную собственность ФИО1 и ФИО3
Требование истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца в указанной части, суд исходит из того, что решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, в решении указано, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4 (л.д.7-9).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) не имела права распоряжаться данным земельным участком, поскольку документ, на основании которого было зарегистрировано ее право на земельный участок, был признан решением суда недействительным, на момент заключения договора купли-продажи решение суда вступило в законную силу, при этом ФИО1 своего согласия на отчуждение земельного участка не давала, о том, что земельный участок продан Шаху В.Ю. узнала в начале 2022 года после того, как получила требование о выселении из жилого дома.
То обстоятельство, что в решении суда по делу № не был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем запись о праве ФИО4 на указанный земельный участок в ЕГРН не была погашена, не свидетельствует о праве ФИО4 распоряжаться спорным земельным участком.
С учетом изложенного, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, совершенная между ФИО4 и ФИО5, является недействительной, следовательно, требование истца о применении последствий недействительности данной сделки, а именно о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и возращении имущества в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом запись регистрации права № в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО4, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной, поскольку истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в отношении указанного объекта на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о признании недействительной записи регистрации права № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внесенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, суд считает излишне заявленным, поскольку применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шаха В.Ю. на спорный объект недвижимости.
Доводы стороны ответчика Шаха В.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку об отчуждении совместно нажитого имущества Шаху В.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала в январе 2022 года, в суд с настоящим иском обратилась в мае 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы представителя Шаха В.Ю. о том, что решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может являться преюдиционным для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 был разрешен в рамках гражданского дела №, а именно Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с. Березовка) ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в связи с тем, что стороны отказались от исковых требований друг к другу, судом отклоняются, поскольку фактически вопрос о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 в рамках гражданского дела № разрешен не был, при рассмотрении гражданского дела №, равно как и при рассмотрении настоящего дела, требование о разделе общего имущества не заявлялось.
Учитывая, что раздел спорного совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 и ФИО3 не произведен, соглашение о разделе имущества или брачный договор в материалы дела не представлены, доводы представителя ответчика Шаха В.Ю. о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имеет никакого отношения к указанному в иске имуществу, судом признаются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что спорное имущество приобретено ФИО1 и ФИО3 в период брака, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности, при этом ФИО1 пользуется указанным имуществом и имеет интерес в его сохранении, поскольку жилой дом является для нее единственным местом проживания, а земельный участок следует судьбе дома.
При этом требование истца об указании в решении о том, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости записи о режиме совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на спорные объекты недвижимости, в рамках рассматриваемого спора, исходя из характера заявленных требований, удовлетворению не подлежит.
Решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости и внесении записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о режиме совместной собственности на объекты недвижимости удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3, и ФИО5, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>
Признать недействительной запись регистрации права № в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО4, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на указанные выше объекты недвижимости и внесении записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина