Приговор по делу № 1-773/2023 от 23.10.2023.

Дело № 1-773/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 октября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Дерябиной Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего С,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Таева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным грузовым автомобилем «МАЗ 642208-230» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «МАЗ 938660-043» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>у от мкр. Глинки в направлении <адрес>, со скоростью не менее 55 км/ч, превышая максимально разрешенную скорость 50 км/ч на данном участке дороги. Двигаясь по <адрес>у в <адрес>, ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, догнав движущийся попутно со скоростью 55 км/ч автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, скорость своего движения не снизил, на <адрес>е напротив <адрес>А <адрес> мкр. Глинки в <адрес>, приступил к выполнению маневра - обгон, в нарушение требований дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, отделяющую полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, в процессе обгона, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, осуществлявшего движение по проезжей части в попутном направлении, на расстоянии 0,5 метра от левого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу С2 причинены: открытая тупая черепно-мозговая травма; ушибленные раны в лобной области ближе к волосистой части головы на 0,1 см от срединной линии вправо, в области затылочного бугра, в теменно-затылочной области справа, в скуловой области справа, в щечно-губной складке справа, в области угла нижней челюсти справа; ссадины лобной области, в скуловой области справа, в области спинки носа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затылочной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; перелом пирамиды правой височной кости с переходом на среднюю и заднюю черепные ямки; размозжение и кровоизлияния вещества головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины в подключичной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 2-12 ребер справа по всем анатомическим линиям; разрыв ключично-грудинного сочленения справа; косопоперечный перелом 1 ребра справа по окологрудинной линии; полные косопоперечные переломы ребер справа; 2-3 по средне-ключичной линии; 4 по средне-ключичной и окологрудинной линиям; 5 по средне-ключичной, окологрудинной и подмышечной линиям; 6 по средне-подмышечной и околопозвоночной линиям; 7 по средне-ключичной и околопозвоночной линиям; 8 по средне-ключичной и средне-лопаточной линиям; 9; 10; 11; 12 по лопаточной линии; с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями вишневого цвета в межреберные мышцы; ушиб сердца; ушиб и разрывы ткани легких; правосторонний гемоторакс (120 мл); многооскольчатый перелом правой лопатки. Закрытая тупая травма живота: под капсульные разрывы правой доли печени на диафрагмальной поверхности; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки. Травма таза: множественные переломы костей таза со смешением и кровенаполнением в окружающие ткани. Оскольчатый перелом внутреннего мыщелка бедренной кости с кровоизлияниями светло-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Ссадины и ушибленные раны тела.

Данный комплекс повреждений в своей совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С2.

Смерть С2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и правой нижней конечности с множественными переломами костей скелета, ушибом и травматическим размозжением головного мозга, ушибом и повреждением внутренних органов.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно пунктов:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

К выводу о виновности ФИО2 в указанном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут он управлял автомобилем «МАЗ 642208-230» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 938660-043» государственный регистрационный знак № Двигался по <адрес>у со стороны мкр. Глинки в направлении <адрес> со скоростью около 60-65 км/ч. Двигаясь в районе поворота на <адрес>, перед его автомобилем с правым поворотом со стороны <адрес> в направлении <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль марки «ВАЗ 2114», создав ему помеху для дальнейшего прямолинейного движения, так как его скорость движения была выше чем у автомобиля «ВАЗ 2111», а расстояние между их автомобилями в момент выезда было не значительным, для того чтобы избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем он решил его обогнать, в связи с чем не снижая скорости, он пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда его автомобиль двигался по встречной полосе, на ней помех для его движения он не видел. Впереди как ему казалось на левой обочине по ходу его движения, слабо различался темный объект, что это было, он из-за темного времени суток различить не мог, но посчитал, что помехи для его дальнейшего движения нет. Когда он обогнал вышеуказанный легковой автомобиль и хотел перестроиться вправо неожиданно в непосредственной близости перед левой передней частью его автомобиля на краю проезжей части появился силуэт человека, которого он увидел в последний момент. Через короткий промежуток времени он почувствовал удар. После удара, не применяя экстренного торможения, он начал останавливаться, двигаясь в направлении правой обочины. В момент снижения скорости полуприцеп тормозил, а тягач тащил ее за собой, в связи с чем, на проезжей части остался след торможения колес полуприцепа. После полной остановки своего автомобиля он сразу же пошел к месту, где произошел наезд. В левом кювете по ходу его первоначального движения он обнаружил мужчину, который не подавал признаков жизни. После дорожно-транспортного происшествия он со своего телефона позвонил по номеру 112 в экстренную службу. Приехавшие сотрудники БСМП констатировали смерть пешехода С2. Его супруге он принес извинения и передал в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей (т. 2 л.д. 6-8).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая показала, что с мужем С2 они проживали вдвоем, он работал водителем. Каждый вечер муж перед сном гулял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж ушел прогуляться и домой не вернулся. Она пошла на улицу посмотреть мужа, и увидела автомобиль ГИБДД, рядом с которым стоял грузовой автомобиль. Затем увидела слева в кювете мужа, который находился без сознания. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи и констатировала его смерть. В дальнейшем ей стало известно, что ее мужа сбил грузовой автомобиль. Обычно ее муж прогуливался в сторону <адрес>, по краю проезжей части, по левой полосе движения транспорта, навстречу идущему транспорту. В тот день, на улице было темно, освещения на месте ДТП не было. Супруг был одет в темную одежду, с небольшим отражающим элементом. В счет компенсации морального вреда водителем грузового автомобиля ФИО2 ей были принесены извинения и переданы денежные средства в размере 1000000 рублей.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели М и Г показали, что являются инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив <адрес>А по <адрес> в мкр. Глинки <адрес>. Прибыв на место, они установили, что произошел наезд на пешехода С2, который осуществлял движение вдоль обочины левого края проезжей части в направлении <адрес>, автомобилем «МАЗ 642208-230» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 938660-043» под управлением ФИО2, при движении по <адрес>у в мкр. Глинки со стороны мкр. Глинки в направлении <адрес> в <адрес>. Дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия было шириной для двух направлений движения транспортных средств по одной полосе движения для каждого направления. На проезжую часть были нанесены и четко видны линии продольной разметки разделения встречных потоков движения, а также разделения проезжей части и обочины. Максимально разрешенная скорость для движения на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 50 км/ч. Место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожного знака «3.20» - обгон запрещен (л.д. 183-185, 186-188).

Допрошенный на предварительном следствии Б показал, что находился в должности эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена автотехническая судебная экспертиза №. Перед ним был поставлен вопрос: Какова была скорость грузового седельного тягача «МАЗ-642208-230» с полуприцепом «МАЗ-93 8660-043» перед началом торможения. В ходе исследования им было получено значение скорости транспортного средства перед началом торможения около 123 км/ч. В предоставленных материалах проверки к постановлению о назначении автотехнической экспертизы отсутствовали данные о том, с какой интенсивностью применял торможение водитель автомобиля «МАЗ» в условиях места происшествия. В ходе производства экспертизы скорость им была рассчитана исходя из наибольшей длины следа торможения, который был оставлен одной из осей полуприцепа. При этом зафиксированный след торможения не может указывать в категоричной форме на то обстоятельство, что транспортное средство на данном участке двигалось с максимальным замедлением. Так же блокировка колес полуприцепа могла произойти значительно раньше, чем блокировка колес на седельном тягаче. Поскольку скорость рассчитана с максимальным замедлением, при условии, что фактическое замедление было меньше, значение скорости транспортного средства так же может отличаться от полученного в меньшую сторону. Установить фактическое значение скорости автомобиля «МАЗ» перед началом торможения не предоставляется возможным в виду отсутствия данных о фактическом замедлении транспортного средства (л.д. 189-191).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Н показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она с К на автомобиле «ВАЗ 211440» ехали по автодороге <адрес>. Подъехав к перекрестку со стороны <адрес> к автомобильной дороге «Иртыш» - <адрес> остановил автомобиль. Далее начал движение, выехал на дорогу с правым поворотом, разогнал автомобиль до скорости 55 км/ч, и двигался с указанной скоростью. В это время их автомобиль нагнал грузовой автомобиль, который проехав около двух секунд за ними, выехал на полосу встречного движения. После того как грузовой автомобиль с полуприцепом опередил их автомобиль настолько, что от передней части их автомобиля до задней части полуприцепа находящегося в сцепке с обгоняющим грузовиком расстояние составляло около трех метров, грузовой автомобиль резко стал смещаться на полосу их движения, и в это же время на нем включились стоп-сигналы. К также остановил автомобиль. Далее она увидела, что водитель грузового автомобиля вышел из кабины и стал оглядываться по сторонам. После чего, пошел в сторону их автомобиля. К принял решение продолжить движение и объехав остановившийся грузовой автомобиль продолжил движение в направлении <адрес> (л.д. 192-194).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он на своем автомобиле «ВАЗ 211440» вместе с Н ехали по автодороге <адрес>. Время суток было темное, каких-либо осадков и других метеорологических явлений не было. Подъехав к перекрестку со стороны <адрес> к автомобильной дороге «Иртыш» - <адрес>, он полностью остановил автомобиль, далее посмотрел налево, увидел на расстоянии около 300 метров от его автомобиля движущийся со стороны автодороги «Иртыш» грузовой автомобиль марки «МАЗ». Убедившись в безопасности маневра, он начал движение и развил скорость около 55 км/ч, после чего стал двигаться с данной скоростью, через некоторое время указанный грузовой автомобиль нагнал его и прижался близко к задней части его автомобиля. При этом расстояние от передней части грузовика до задней части его автомобиля было менее пяти метров. Далее грузовой автомобиль осуществлял движение с такой дистанцией порядка двух или трех секунд, после чего грузовой автомобиль, наращивая скорость начал выезд на полосу встречного движения, несмотря на то, что разметка в данном месте запрещает такой маневр, так как дорога была предназначена для движения в двух направлениях, которые разделяла сплошная линия дорожной разметки. При этом грузовой автомобиль двигался таким образом, что при выезде на полосу встречного движения сокращал дистанцию с его автомобилем. В это время во встречном направлении он не видел транспортных средств. После того как грузовой автомобиль с полуприцепом опередил их автомобиль настолько, что от передней части их автомобиля до задней части полуприцепа находящегося в сцепке с обгоняющим грузовиком расстояние составляло около трех метров, грузовой автомобиль начал достаточно резко смещаться на их полосу движения, и в это же время на нем включились стоп-сигналы. Он также остановил автомобиль. Водитель грузового автомобиля вышел из кабины и стал оглядываться по сторонам, после чего пошел в их сторону. Он принял решение продолжить движение и объехав остановившийся грузовой автомобиль продолжил движение в направлении <адрес> (л.д. 198-200).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому зафиксированы координаты места наезда на пешехода, техническое состояние автомобиля «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «МАЗ 938660-043» государственный регистрационный номер №, остановка на месте происшествия, в том числе, состояние дорожного покрытия, погодные условия, дорожные знаки, разметка, следы юза автомобиля, данные о трупе и его местоположение относительно транспортного средства (т. 1 л.д. 5-16);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому свидетели К и Н указали место положения транспортных средств в момент опережения их транспортного средства на месте ДТП. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, в схожих условиях с условиями в момент ДТП, была установлена конкретная и общая видимость на месте ДТП (т. 1 л.д. 76-80);

- ответ на запрос МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>», согласно которому максимально разрешенная скорость движения транспортных средств в районе ДТП составляет 50 км/ч. Участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога»; 3.20 «Обгон запрещен» (т. 1 л.д. 104-105);

- заключение эксперта №, согласно которому смерть С2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и правой нижней конечности с множественными переломами костей скелета, ушибом и травматическим размозжением головного мозга, ушибом и повреждением внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе на трупе установлены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области ближе к волосистой части головы на 0,1 см от срединной линии вправо, в области затылочного бугра, в теменно-затылочной области справа, в скуловой области справа, в щечно-губной складке справа, в области угла нижней челюсти справа; ссадины лобной области, в скуловой области справа, в области спинки носа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затылочной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; перелом пирамиды правой височной кости с переходом на среднюю и заднюю черепные ямки; размозжение и кровоизлияния вещества головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины в подключичной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 2-12 ребер справа по всем анатомическим линиям; разрыв ключично-грудинного сочленения справа: косопоперечный перелом 1 ребра справа по окологрудинной линии; полные косопоперечные переломы ребер справа: 2-3 по средне-ключичной линии; 4 по средне-ключичной и окологрудинной линиям: 5 по средне-ключичной, окологрудинной и подмышечной линиям: 6 по средне-подмышечной и околопозвоночной линиям; 7 по средне-ключичной и околопозвоночной линиям; 8 по средне-ключичной и средне-лопаточной линиям; 9; 10: 11: 12 по лопаточной линии; с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями вишневого цвета в межреберные мышцы: ушиб сердца: ушиб и разрывы ткани легких; правосторонний гемоторакс (120 мл); многооскольчатый перелом правой лопатки. Закрытая тупая травма живота: под капсульные разрывы правой доли печени на диафрагмальной поверхности: кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки. Травма таза: множественные переломы костей таза со смешением и кровенаполнением в окружающие ткани. Оскольчатый перелом поверхности тела потерпевшего (голова, грудная клетка, таз). В момент этого удара С2 находился в вертикальном положении. Последующее падение пострадавшего на дорожное или придорожное полотно и соударением об твердую поверхность передней поверхностью тела. Данный комплекс повреждений мог образоваться в конкретном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ). Установленный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С2 (т. 1 л.д. 118-121);

- заключение эксперта №, согласно которому в момент наезда автомобиля «МАЗ 642208» государственный регистрационный знак №, на пешехода С2, последний находился в вертикальном положении и был обращен правой задне-боковой поверхностью тела к передней поверхности грузового автомобиля (т. 1 л.д. 130-136);

- заключение эксперта №, согласно которому место наезда на пешехода располагалось до или в месте обнаруженной на месте ДТП паре ботинок (в случае неизменного положения с момента наезда до момента фиксации), а с учетом имеющихся следов торможения автомобиля «МАЗ» с прицепом, повреждений на транспортном средстве, отсутствием следов движения по обочине, месторасположения трупа после его отброса, место наезда на пешехода могло располагаться на левом краю проезжей части (на левом крае полосы, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля МАЗ). Ответить в категоричной форме на вопрос: «Где относительно границ проезжей части расположено место наезда на пешехода?» с указанием размеров расположения места наезда относительно границ проезжей части в продольном и поперечном направлении экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. 1 л.д. 144-147);

- заключение эксперта №, согласно которому, В соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения техническая возможность предотвращения происшествия рассматривается в отношении водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. В соответствии с этим и решается вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать наезда на пешехода, который создал опасность для движения. В случае, если место наезда на пешехода находится на встречной полосе движения, около левого края проезжей части, по направлению движения автомобиля «МАЗ», и причина выезда автомобиля «МАЗ» на встречную полосу движения не связана с возникновением опасности для движения водителю автомобиля «МАЗ», то в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана самим водителем автомобиля «МАЗ» с полуприцепом, при выезде на полосу встречного движения и совершении наезда на пешехода, находящегося на полосе около левого края проезжей части, по направлению движения автомобиля «МАЗ», и причина выезда автомобиля «МАЗ» на встречную полосу движения не связана с возникновением опасности для движения водителю автомобиля МАЗ, то в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана самим водителем автомобиля МАЗ с полуприцепом, при выезде на полосу встречного движения и совершении наезда на пешехода, находящегося на полосе встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1. В данном случае, при действии водителя автомобиля МАЗ в соответствии с требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения, наезд автомобиля МАЗ на пешехода исключается.

В случае, если место наезда на пешехода находится на встречной полосе движения, около левого края проезжей части, по направлению движения автомобиля МАЗ», и причина выезда автомобиля «МАЗ» на встречную полосу движения связана с возникновением опасности для движения водителю автомобиля «МАЗ», то в данном случае в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ» с полуприцепом при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, путем применения торможения в заданный момент (т. 1 л. д. 168-170);

- заключение эксперта №, согласно которому поскольку в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и материалах поверки по факту ДТП отсутствую, какие либо данные о временном промежутке с момент возникновения опасности до момента наезда, либо данные о величине удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности, либо данные о расстоянии, пройденном с момента возникновения опасности до места наезда с указанием темпа движения пешехода, поэтому экспертным путем произвести расчет технической возможности у водителя автомобиля «МАЗ 642208-230» с полуприцепом «МАЗ 938660-043» при движении с разрешенной скоростью остановиться до места наезда на пешехода С2 применив меры экстренного торможения при возникновении опасности, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана самим водителем «МАЗ 642208-230» государственный регистрационный знак н № с полуприцепом «МАЗ 938660-043» государственный регистрационный знак №, при выезде на полосу встречного движения и совершении наезда на пешехода, находящегося на полосе встречного движения, которая отделена разметкой 1.1. В данном случае, при действии водителя автомобиля «МАЗ» с полуприцепом «МАЗ» в соответствии с требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения, наезд автомобиля «МАЗ 642208-230» с полуприцепом «МАЗ 938660-043» на пешехода исключается (т. 1 л.д. 178-180).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшей С2, подсудимого, свидетелей М Г Б Н К

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Отсутствуют основания полагать и о наличии самооговора подсудимого.

Так, из признанных судом достоверными показаний ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобилем «МАЗ 642208-230» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «МАЗ 938660-043» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>у от мкр. Глинки в направлении <адрес>, со скоростью 60-65 км/ч. В районе поворота на <адрес> перед его автомобилем с правым поворотом выехал автомобиль «ВАЗ». Так как его скорость движения была выше скорости движения автомобиля «ВАЗ» для того чтобы избежать столкновения он решил совершить обгон данного автомобиля и не снижая скорости пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода который двигался по краю проезжей части.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Н и К, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям этих свидетелей, они подъехали к перекрестку со стороны <адрес> автодороги «Иртыш» - <адрес>. Посмотрев налево, увидели движущийся грузовой автомобиль марки «МАЗ», на расстоянии около 300 метров. Убедившись в безопасности маневра, водитель К выехал на автодорогу. Через некоторое время автомобиль «МАЗ» нагнал их и увеличивая скорость, начал совершать обгон. Далее автомобиль «МАЗ» стал резко смещаться вправо и тормозить до полной остановки, после чего его водитель вышел из автомобиля и стал оглядываться по сторонам.

Эти же обстоятельства подтвердили потерпевшая С2 и прибывшие на место ДТП сотрудники полиции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

При этом суд считает, в случае проявления должного внимания и неукоснительного выполнения ФИО2 Правил дорожного движения, при установленных обстоятельствах он имел реальную возможность не создавать опасность для движения, поскольку этому ничего объективно не препятствовало, и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Достоверно в судебном заседании установлено, и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и последствием в виде произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью и смерть С2, что прямо следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выводов вышеуказанного заключения эксперта следует, что С2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в вертикальном положении и был обращен правой задне-боковой поверхностью тела к передней поверхности грузового автомобиля.

Доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что столкновение между автомобилем под управлением ФИО2 и пешеходом С2 было совершено подсудимым по не зависящим от него причинам, а не ввиду несоблюдения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения, суду не представлено.

Данных о том, что пешеход С2 также нарушил Правила дорожного движения непосредственно перед наездом на него автомобиля «МАЗ», сторонами не представлено и судом не установлено. Первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось только несоблюдение подсудимым вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствовали и потерпевшая С2 и подсудимый суд не усматривает, поскольку прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, исходя из смысла данной нормы закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности подсудимого.

Принимая данное решение, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, при этом, как следует из пояснений потерпевшей и представленных документов, подсудимый полностью возместил причиненный ей преступлением моральный вред, принеся извинения и передав денежные средства в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, исходя из социальной опасности и характера совершенного ФИО2 преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего за собой по неосторожности смерть человека, суд считает невозможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку это будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств и особенностей настоящего уголовного дела, а также приведенных выше доводов, исправление подсудимого может быть достигнуто только с применением мер уголовного наказания.

Кроме того, суд оставляя без удовлетворения ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела учитывал, что совершенное ФИО2 преступление помимо жизни и здоровья человека посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причиненный указанному объекту преступления вред подсудимым не заглажен.

Кроме того, в судебном заседании защитником и подсудимым также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, с назначением судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п. 16.1 этого же постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд при принятии решения учел всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание.

Совершенное ФИО2 преступление было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, по убеждению суда факт возмещения им потерпевшей морального вреда, а также оказания благотворительной помощи ГБУ «Центр помощи детям №» с учетом предъявленного ему обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладила вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Внесение же благотворительных пожертвований является лишь обстоятельством, характеризующим его личность и не является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с тем, что предъявленное подсудимому обвинение не содержит описания действий совершенных ФИО2, которые привели к нарушению правил эксплуатации транспортных средств, в судебном заседании стороной обвинения доказательств подтверждающих нарушение ФИО2 этих правил также представлено не было, в связи с чем, суд исключает из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил «эксплуатации транспортных средств».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на профилактических учетах не состоит, в целом характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности по месту работы, осуществлял пожертвование в ГБУ «Центр помощи детям №» в размере 5000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принесении потерпевшей устных извинений и передаче последней денежных средств, в размере 1 000000 рублей.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: признание вины; его заявление о раскаянии в содеянном; беременность его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, за что привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, не считая возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности ФИО2 и не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении у него находится двое малолетних детей и беременная жена, он трудоспособен без ограничений по медицинским показаниям, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность осуществляется виновным на профессиональной основе, является необходимой для обеспечения нормальных условий его жизни.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с ее отказом от исковых требований.

В связи с отсутствием по уголовному делу каких либо имущественных взысканий арест наложенный на грузовой тягач «МАЗ 5440А5-370-031» государственный регистрационный знак №, полуприцеп «МАЗ 938660-043 государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой «ВИБЕРТИ» государственный регистрационный знак №, - подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>).

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С2 прекратить.

Отменить арест на грузовой тягач «МАЗ 5440А5-370-031» государственный регистрационный знак №, полуприцеп «МАЗ 938660-043 государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой «ВИБЕРТИ» государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Кузьмин

45RS0№-46