Дело № 2-1309/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-000790-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Форвард» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в виде задолженности по оплате выполненных работ в размере 450000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.10.2024 г. по 07.03.2025 г. в размере 684000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59020 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Форвард» и ФИО2 14.08.2024 г. заключен договор подряда на строительство фундамента индивидуального жилого дома № 14, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) фундамента индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. п. 1.1, 2.2 договора в срок с 14.08.2024 г. по 04.10.2024 г. подрядчиком выполнены работы по договору, а именно устройство фундамента индивидуального жилого дома. Стоимость работ составила 2260000 руб. 25.09.2024 г. подрядчик уведомил заказчика о готовности к приемке работ по договору посредством переписки сторон в мессенджере, однако заказчик не прибыл на приемку результатов работ. 04.10.2024 г. заказчик во второй раз был уведомлен о готовности сдачи-приемке выполненных работ в мессенджере, но вновь не явился. 18.11.2024 г. подрядчик в электронном виде через мессенджер направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных раб, сопроводительное письмо о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2024 г. с предложением произвести сдачу-приемку работ 19.11.2024 г. в 10:00 по адресу: г. Воронеж, СНТ «Большая семья», уч. 241. Заказчик в указанное время не явился, результаты работ не принял. 25.11.2024 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 18.11.2024 г.. повторное уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ от 18.11.2024 г., оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2024 г. с повторным предложением явиться на приемку выполненных работ 16.12.2024 г. в 10:00. Заказчик от приемки выполненных работ уклонился. Заказчиком в счет договора от 14.08.2024 г. оплачены: 1000000 руб. – 19.08.2024 г., 245520 руб. – 12.09.2024 г., 157040 руб. – 24.09.2024 г., 257440 руб. – 04.10.2024 г., 150000 руб. – 10.10.2024 г. Задолженность перед подрядчиком составляет 450000 руб. 23.12.2024 г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму договорной неустойки, заказчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 7-10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал относительно ходатайство ответчика о снижении неустойки, пояснил. что ответчиком задолженность по договору не возвращена, от приемки выполненных услуг по строительству фундамента ответчик уклоняется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривая наличие задолженности по договору подряда от 14.08.2024 г., пояснила, что по вопросам заключения, исполнения договора общалась с Алексеем, который впоследствии перестал брать трубки. При получении сообщений от ООО «Форвард» не спешила предпринимать меры, поскольку пыталась урегулировать вопрос с первоначальным представителем Алексеем. Также пояснила, что в связи с нестабильной экономической ситуацией, потерей части доходов фактически не смогла оплатить полностью денежные средства по договору. В связи с отсутствием необходимой суммы для погашения задолженности, вопросами приемки выполненных работ не занималась, факт возведения фундамента на участке не отрицала, просила снизить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2024 г. между ООО «Форвард» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда на строительство фундамента индивидуального жилого дома № 14 (л.д. 59-63).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) фундамента индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Перечень выполняемых работ согласован в п. 1.2 договора и включает, но не ограничиваясь: сваи d300 мм глубиной 3000 мм, армированные арматурой d12, бетон марки м250, количество свай 70шт., ростверк 500/600 мм наружные стены, 400/600 мм внутренние, армирование арматурой d12 d8, бетон марки м250, вывод инженерных сетей за пределы фундамента, обратная засыпка песком с послойным уплотнением, гидроизоляция горизонтальная, сетка ячейкой 100/100/5 мм, бетонный пол по грунту высотой 100мм, марка бетона м250.

Работы производятся на земельном участке по адресу: г. Воронеж, СНТ Большая семья, участок 241 (строительная площадка) (п. 1.3 договора).

По условиям п. 2.2 договора от 14.08.2024 г., срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2 – 15.10.2024 г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их по цене, указанной в п. 6.1 договора, а также подписать промежуточный акт-приема выполненных работ по возведению фундамента и финальный акт-приема выполненных работ в соответствии с п. 7.4 договора (п.п. 4.1.1, 4.1.5).

Цена договора согласована заказчиком и подрядчиком в п. 6.1 договора и составила 2260000 руб.

В соответствии с п. 6.3 установлен следующий порядок оплаты по договору: с момента подписания договора, производится оплата в размере 1000000 руб., после завершения работ по обустройству ростверка фундамента производится оплата в размере 1000000 руб., 260000 руб. оплачиваются заказчиком после подписания финального акта.

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 3 договора, в соответствии с которым, после завершения работ подрядчик вправе потребовать от заказчика приступить к приемке в порядке, установленном договором. Приемка оформляется двусторонним актом.

Подрядчик в течение 3 дней извещает заказчика о завершении любого этапа работы и завершения работы в целом, предлагая прибыть к месту строительства не позднее 5 дней для осмотра и принятия выполненной работы, путем подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работы, либо финального акта (п. 7.2).

Заказчик обязан в согласованный с подрядчиком срок, но не позднее пяти дней, прибыть на строительную площадку и с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу путем подписания промежуточного и (или) финального акта (п. 7.4).

В случае невыполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 7.4, подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать промежуточный и (или) финальный акт в двух экземплярах, направив один экземпляр заказчику. При этом обязательства подрядчика будут считаться выполненными (п. 7.5).

За нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3).

Согласно представленным материалам дела, 04.10.2024 г. ООО «Форвард» подготовлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 14.08.2024 г., который направлен ФИО2 посредством мессенджера по номеру телефона (+79107444488) (л.д. 17-18).

18.11.2024 г. ООО «Форвард» направило в адрес ответчика оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2024 г. в 2х экз., а также повторное уведомление о готовности к сдаче приемке результатов работ по договору от 14.08.2024 г., содержащее также предложение произвести сдачу-приемку работ 16.12.2024 г. в 10:00 по адресу: г. Воронеж, СНТ «Большая семья», участок 241(л.д. 18-19).

Факт направления указанных уведомлений и актов копией описи и чека о направлении почтового отправления по адресу ответчика : <адрес>В, <адрес> (л.д. 22).

23.12.2024 г. ООО «Форвард» в адрес ответчика направлена претензия о приемке работ и оплате денежных средств по договору подряда в размере 450000 руб., а также процентов в размере 351000 руб. за период с 07.10.2024 г. по 23.12.2024 г. (л.д. 28-30).

Факт направления претензии подтверждается описью и чеком о направлении почтового отправления (л.д. 23).

Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты по договору подряда от 14.08.2024 г. ответчиком перечислено: 1000000 руб. – 19.08.2024 г., 245520 руб. – 12.09.2024 г., 157040 руб. – 24.09.2024 г., 257440 руб. – 04.10.2024 г., 150000 руб. – 10.10.2024 г., а всего 1810000 руб.

Наличие задолженности по оплате услуг в соответствии с договором подряда в размере 450000 руб., ФИО2 также не оспаривалось, каких-либо доказательств оплаты выполненных работ, либо несоответствия выполненных ООО «Форвард» работ условиям договора от 14.08.2024 г. ответчиком не представлено.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценивая доводы ответчика при отказе от подписания акта приемки-сдачи, а именно, желание ФИО2 разрешить вопрос по оплате услуг и приема выполненных работ с представителем Алексеем, не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленного в материалах дела договора подряда № 14 от 14.08.2024 г., ответчиком заключен договор с ООО «Форвард», в договоре указаны реквизиты подрядчика, адрес юридический и почтовый, а также электронный адрес и телефоны.

Каких-либо доказательств о невозможности произвести платеж, а также связаться с подрядчиком, с целью приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие подписи в акте не освобождает от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества и принятых заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцом были направлены акты выполненных работ по договору за спорный период, ответчик не подписал акты выполненных работ, при этом мотивированного возражения, претензии к качеству выполненных работ подрядчику не направил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 14.08.2024 г. в размере 450000 руб., исходя из фактически оплаченной суммы в размере 1810000 руб. (2260000-1810000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.3 договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 07.10.2024 г. по 07.03.2025 г. в размере 684000 руб. (450000*152*1%) судом признается арифметически верным.

Также истец просит продолжить начисление неустойки по ставке 1 % в день по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 450000 руб. по ставке 1 % в день и за период с 07.10.2024 г. по 14.07.2025 г. (281 дней), которая составляет 1264500 руб. (450000*1%*281).

Ответчик просил о снижении размера неустойки.

Суд учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки 1264500 руб., существенно превышает двойную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, истец обязан доказать, что подобный размер штрафных санкций, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должен соответствовать возможному размеру убытков, которые он может понести или понес как кредитор в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств.

По мнению суда, с учетом чрезмерного и явно значительного превышения суммы пени над установленной в спорный период ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, являющейся показателем максимального процента, предоставляемого при совершении финансовых операций, установление размера неустойки 1% в день или 365% годовых, явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при том положении, что размер основного долга составил 450000 руб., суд полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемой неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора за период с 07.10.2024 г. по 14.07.2025 г. до 126450 руб., исходя из снижения ставки до 0.1 % в день за период с 07.10.2024 г. по 14.07.2025 г. (450000*0,1%*281), что соответствует сложившейся судебной практике при разрешении споров между юридическими лицами арбитражными судами в аналогичных правоотношениях и в наибольшей степени восстанавливает баланс интересов сторон.

Суд также приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на будущее время, снизив ее размер за каждый день просрочки с 1% до 0,1% на остаток долга, начиная с 15.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, что по мнению суда, в достаточной мере обеспечивает имущественные интересы истца.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 г. № 1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 г. № 81-КГ22-8-К8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых, подтверждено документально платежным поручением № 6 от 06.03.2025 г. на сумму 59020 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16529 руб. из расчета (15000+2%*(576450-500000) = 15000+1529), с учетом частично удовлетворенных исковых требований на общую сумму 576450 руб. (450000+1264560) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН<***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 450000 руб., неустойку за период с 07.10.2024 г по 14.07.2025 г. в размере 126450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16529 руб., а всего 592979 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН<***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года