Дело № 2 -104/2025
03RS0015-01-2024-006084-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 09 января 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине ответчика смартфон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 117365 руб. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки - быстро садится АКБ, макросъемка плохого качества, зависает камера, греется, отключается. 00.00.0000 истец направил претензию об устранении недостатков. Неоднократные попытки ФИО1 передать товар в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта успехов не принесли. 00.00.0000 истцу отказано в принятии товара ввиду истечения гарантийного срока. После проведения проверки качества 00.00.0000, истцу сообщили, что недостаток в товаре не подтвержден. После проведения длительной проверки качества стоимость товара была возвращена истцу 00.00.0000. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине ответчика смартфон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 117365 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки - быстро садится АКБ, макросъемка плохого качества, зависает камера, греется, отключается.
00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в товаре. Претензия получена ответчиком 00.00.0000.
В своем ответ на претензию от 00.00.0000 АО «Русская телефонная компания» указало на необходимость передачи товара в магазин продавца для проведения сервисного обслуживания.
00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 00.00.0000.
АО «Русская телефонная компания» предложило предоставить товара для проведения качества в магазин по адресу: (адрес), либо по адресу: (адрес) ул. (адрес).
По результатам проведенной проверки качества ответчиком недостаток в товаре не выявлен, предоставленное устройство исправно и полностью соответствует гарантийным признакам. Предложено передать товар для более длительной проверки качества с целью выявления недостатков.
00.00.0000 истец направил в адрес ответчика заявление о согласии предоставления товара для проведения более длительной проверки качества, с предоставлением подменного товара.
00.00.0000 ответчик возвратил истцу сумму товара в размере 117365 руб. и 300 руб. компенсацию морального вреда, согласно платежному поручению ....
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае, установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 00.00.0000. Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 116191,35 руб. (117365 * 1 % * 99 дней).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периодов передачи товара для проведения проверки качества и для дополнительной проверки качества, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 40000 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара с производственными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21000 руб. (40000 + 2000 * 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений суд учитывает, что заявленные почтовые отправления направлялись в адрес ответчика ФИО2, документов, подтверждающих несение данных расходов именно истцом материалы дела не содержат. Кроме того, согласно описей вложений данные почтовые отправления содержали корреспонденцию от разных лиц и разного характера, не относящегося к данному делу, в связи с чем отнести данные расходы представителя истца к судебным расходам, понесенным истцом в рамках настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем они не могут быть взысканы с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО2 сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения № б/н от 00.00.0000, а также квитанцией ... от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, проведение судебного заседания без представителя истца.
00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки, согласно которым ФИО1 уступил ФИО2 права требования по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расходов на представителя в размере 25000 руб.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 уступил принадлежащее ему право требования взыскания с ответчика АО «Русская телефонная компания» понесенных им расходов на оплату услуг представителя, определенная настоящим решением сумма расходов подлежит взысканию в пользу ФИО2
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, в том числе неустойка в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 7000 (семь тысяч) рубля.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 23.01.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 104/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-006084-20) Салаватского городского суда Республики Башкортостан