Решение по делу № 2-222/2022 от 07.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием:

представителей истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2022 по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля марки KIA Optima JF PE (VIN) №, белого цвета, стоимостью 1804370 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Согласно сервисной книжке гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс.км. пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки: негерметичность двигателя в районе натяжного ролика; дефект рулевого наконечника; коррозия в стыках полостях кузова; дефект сайлентблоков задней подвески; дефект ТНВД; коррозия рамок опускных стекол; коррозия рамок опускных стекол всех дверей; истирание ЛКП крышки багажника о резиновый уплотнитель; коррозия по точкам сварки водосточный желобок проема багажника; истирание оплетки рулевого колеса, селектора АКПП; истирание материала обивки спинки водительского сиденья. Все недостатки истец описать не может в силу отсутствия технический знаний. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении данных недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории уполномоченной организации СТО ООО «Имола» провел проверку качества автомобиля истца. В устранении всех недостатков автомобиля истцу отказано. Истец считает свои права как потребителя нарушенными.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать ответчика устранить недостатки автомобиля KIA Optima JF PE (VIN) №, и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со дня вынесения судом решения в размере 200000 рублей; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (решения суда); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная-группа» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № на автомобиле KIA Optima JF, VIN: №, имеются следующие недостатки:

- дверь передняя правая – скол ЛКП в передней торцевой части. Причиной образования дефектов/недостатков является контактирование со следообразующими объектами в процессе (в результате) эксплуатации (препятствия, ветки, кусты, частицы гравия, пыли, камней и т.д.) и дальнейшем ремонтном воздействии элементов. Эксплуатационный дефект;

- крыло заднее правое, дверь задняя правая – задиры ЛКП динамического характера. Причиной образования дефектов/недостатков является контактирование со следообразующими объектами в процессе (в результате) эксплуатации (препятствия, ветки, кусты, частицы гравия, пыли, камней и т.д.) и дальнейшем ремонтном воздействии элементов. Эксплуатационный дефект;

- оплетка рулевого колеса – истирание материала, задиры. Кожух КПП, ручка селектора – дефекты отсутствуют. Имеется истирание материала с задирами. Деталь является непосредственно принимающей поверхностью, периодически контактирующая с рукой водителя. Причиной образования дефектов является периодическое контактирование со следообразующим объектом. Эксплуатационный дефект. На кожухе КПП и селекторе какие-либо дефекты/недостатки отсутствуют.

- дверь задняя правая – образование коррозии по сварному шву в верхней угловой части; дверь передняя правая – образование коррозии по сварному шву в верхней угловой части; желоб крыла заднего правый – отслаивание ЛКП, точечное образование коррозии; желоб крыла заднего левый – отслаивание ЛКП, растрескивание ЛКП; панель желоба – топливозаправочной горловины – образование коррозии. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технологии окраски и нанесения уплотнительной мастики на соединения панелей кузова. Наличие острых кромок в сварном соединении. Производственный дефект. Не соответствует: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»; п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия; Сервисная книжка. «Корпорация КИА гарантирует отсутствие … дефектов ЛКП в течение 5 лет …»;

- крышка багажника – нарушение ЛКП в виде царапин с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем проема. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технологии окраски. Наличие острых кромок в сварном соединении. Производственный дефект. Не соответствует: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»; п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия; Сервисная книжка. «Корпорация КИА гарантирует отсутствие … дефектов ЛКП в течение 5 лет …».

В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными недостатками не установлена. Все дефекты эксплуатационного характера расположены в других локальных зонах, отличных от зон дефектов производственного характера. Возникли дефекты/недостатки после передачи КТС потребителю.

Согласно исследованию выше, дефекты являются производственными. Для определения характера производственного дефекта, конструктивный он или технологический, необходимо применять разрушающие и полуразрушающие методы контроля и диагностики. Учитывая отсутствие разрешения на проведение данных мероприятий собственником КТС, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Недостатки, проявившиеся повторно после их устранения не выявлены.

В результате осмотра установлено, что дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости эксплуатации КТС не найдено.

Все выявленные дефекты могут быть устранены в условиях сертифицированных станциях техобслуживания. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 48052 рубля.

Методики, определяющей попытки умышленного вмешательства третьих лиц, приведших к возникновению недостатков нет. Попытка исследования данного вопроса носит субъективный характер. Экспертом отмечено, что в зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Исследуемый автомобиль выпускался в 2018 году. В настоящее время выпускается схожий по классу автомобиль KIA K5, который имеет ряд отличий. Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому, согласно данным производителя, составляет 2539900 рублей. Определить стоимость отличий данных автомобилей не представляется возможным по причине того, что использование метода парных продаж невозможно, так как исследуемый КТС в настоящее время не производится.

В связи с тем, что экспертом не проведено исследование в полно объеме, а именно не исследовались повреждения автомобиля, образованные после ДТП, а также показания одометра, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA Optima JF, VIN: №, имеется дефект, указанный в претензии и в исковом заявлении: коррозия водосточного желобка по точкам сварки (2 шт.) в проеме багажника.

В связи с отсутствием несоответствий техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа, которые собственником были обозначены в претензии и в исковом заявлении:

- незначительное истирание ЛКП панелей проема дверей в местах контакта с ними упоров (ограничителей) дверей;

- незначительное истирание ЛКП от пластика на всех дверях;

- незначительное истирание ЛКП крышки багажника о резиновый уплотнитель проема багажного отделения;

- слаборазличимые трещины ЛКП по мастичному шву в проеме крышки багажника под накладками корпусов задних фонарей, без образования коррозии;

- незначительное истирание материала оплетки рулевого колеса;

- незначительное истирание материала оплетки АКПП;

- незначительное истирание материала обивки левой боковой поддержки спинки переднего левого сиденья;

- коррозия рамок дверей под уплотнителями дверей.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих дефектов, заявленных в рамках обращений:

- дефект ТНВД «топливного насоса высокого давления);

- дефект сайлентблоков задней подвески;

- истирание ЛКП под задними фонарями;

- негерметичность двигателя в районе натяжного ролика;

- дефект рулевого наконечника.

Коррозия водосточного желобка по точкам сварки (2 шт.) в проеме багажника является производственным дефектом, возникновение которого связано с нанесением в процессе изготовления автомобиля недостаточного слоя ЛКП, который в процессе эксплуатации не обеспечил защиту поверхности от возникновения очагов коррозии металла. Следы имитации производственного характера дефекта в виде признаков внешнего воздействия и механических повреждений на участках с проступившей коррозией отсутствуют.

С технической точки зрения причиной проявления перечисленных ниже признаков является естественный износ деталей и покрытия, проявляющийся в процессе эксплуатации автомобиля и не влияющий на возможность и допустимость использования автомобиля по назначению:

- незначительное истирание ЛКП панелей проема дверей в местах контакта с ними упоров (ограничителей) дверей;

- незначительное истирание ЛКП от пластика на всех дверях;

- незначительное истирание ЛКП крышки багажника о резиновый уплотнитель проема багажного отделения;

- слаборазличимые трещины ЛКП по мастичному шву в проеме крышки багажника под накладками корпусов задних фонарей, без образования корроззии;

- незначительное истирание материала оплетки рулевого колеса;

- незначительное истирание материала оплетки АКПП;

- незначительное истирание материала обивки левой боковой поддержки спинки переднего левого сиденья;

- коррозия рамок дверей под уплотнителями дверей.

Возникновение коррозии водосточного желобка по точкам сварки (2 шт.) в проеме багажника связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, заключающееся в нанесении недостаточного слоя ЛКП, который в процессе эксплуатации не обеспечил защиту поверхности от возникновения очагов коррозии металла.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после их устранения.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, входящие в перечень неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с требованиями Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Устранение выявленного производственного дефекта возможно по существующим технологиям завода-изготовителя.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, влияющие на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению.

На исследуемом автомобиле отсутствуют признаки вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению дефектов, так как отсутствуют следы внешнего воздействия и механических повреждений, не связанные с нормальной эксплуатацией транспортного средства.

На исследуемом автомобиле отсутствуют признаки, указывающие на несоответствие реального пробега показаниям одометра на панели приборов.

Признаки вмешательства в устройство, фиксирующее пробег исследуемого автомобиля, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта производственного дефекта автомобиля KIA JF (OPTIMA) (№), составляет 10865 рублей 20 копеек. Нормативное время устранения производственного дефекта автомобиля KIA JF (OPTIMA) (№), составляет 4,3 нормо-часа.

В настоящее время выпускается аналогичный (соответствующий) автомобиль KIA K5 в комплектации GT Line (2022 г.в.) (доп. опций + цвет), 194 л.с. и является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям. Стоимость этого автомобиля на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом доп. опций составляет 3518000 рублей. Автомобиль KIA JF (OPTIMA) отличается от автомобиля KIA K5 в комплектации GT Line (2022 г.в.) мощностью двигателя, внешним дизайном и внутренним интерьером. Стоимость отличий аналогичного автомобиля от автомобиля истца на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 293173 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представители истца ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 8), в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ответчика безвозмездно устранить на автомобиле KIA Optima JF PE (VIN) № следующие недостатки:

- коррозия водосточного желобка по точкам сварки (2 шт.) в проеме багажника;

- дверь задняя правая – образование коррозии по сварному шву в верхней угловой части;

- дверь передняя правая – образование коррозии по сварному шву в верхней угловой части;

- панель желоба топливозаправочной горловины – образование коррозии;

- крышка багажника- - нарушение ЛКП в виде царапин с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем проема,

и взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства (решения суда);

- почтовые расходы в размере 71 рубль и 211 рублей 84 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также пояснили, что ответчик ввел суд в заблуждение после проведения первой экспертизы, в связи с чем была назначена повторная. Доказательств того, что автомобиль был участником ДТП не имеется. Показания одометра не подвергались изменениям посредством вмешательства. Полагают, что в обоснование решения могут быть заложены выводы по двум экспертизам, поскольку в сервисной книжке сказано, что никаких истираний ЛКП не предусмотрено. Не допускаются недостатки ЛКП в течение пяти лет. В обеих экспертизах указано, что никакого нарушения условий эксплуатации не выявлено. Наличие производственных недостатков подтверждено первой экспертизой и частично подтверждено повторной экспертизой. Автомобиль эксплуатировался должным образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что на момент проверки качества указанный в повторной экспертизе дефект отсутствовал, о чем пояснил эксперт. В сервисной книжке ничего по поводу недопустимости истираний не сказано. При этом указано об обязанности собственника автомобиля надлежащим образом эксплуатировать автомобиль и следить за ним. В материалах дела достаточно доказательств того, что транспортное средство эксплуатировалось небрежно. На проверке качества единственный выявленный недостаток отсутствовал, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 186) в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Сервисная книжка имеет в себе ограничения в области гарантии и предусматривает естественный износ, также повреждения автомобиля, вызванные промышленными выбросами, соков деревьев и т.д.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Дал пояснения на вопросы, заданные представителями сторон и третьего лица и судом. Также показал, что эксплуатационные недостатки, имеющиеся на автомобиле, говорят об участии транспортного средства ДТП, однако, поскольку официальных сведений в органах ГИБДД не имеется, в связи с чем данные обстоятельства деталь не исследовал. Пробег и показания одометра не исследовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, сделанные им в заключении по результатам повторной судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Дал пояснения на вопросы, заданные представителями ответчика и судом. Также показал, что на проверку качества, судя по фотографиям, автомобиль предоставлен в грязном виде. На экспертизе транспортное средство было в чистом виде. Тот факт, что производственный дефект не был обнаружен на проверке качества, можно объяснить тем, что автомобиль был грязным, а коррозия была микроскопическая и обнаружена им при помощи приборов.

Суд, выслушав доводы представителей истцов, возражения представителя ответчика, отзыв представителя третьего лица, показания экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен автомобиль KIA Optima_JF PE, VIN №, стоимостью 1874270 рублей (т. 1 л.д. 14-17).

Изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (т. 1 л.д. 13), которым установлен срок гарантии 60 месяцев, либо 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок службы составляет 6 лет или 180000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 26 оборотная сторона).

Истец является первым покупателем.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков (т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» получил претензию (т. 1 л.д. 10).

Рассмотрев претензию истца, ответчик организовал проверку качества. Согласно акту № проверки качества транспортного средства, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть недостатков устранена (т. 1 л.д. 19-22).

В устранении остальных недостатков было отказано на том основании, что они носят эксплуатационный характер и могут быть устранены только на коммерческой основе или связаны с нормальным износом в период эксплуатации либо не подтверждены.

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу повторной судебной экспертизой ООО «ЭКЦ «Независимость» и ответчиком в целом не отрицается, указывая лишь, что в момент проверки качества он отсутствовал.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA Optima JF, VIN: №, имеется дефект, указанный в претензии и в исковом заявлении: коррозия водосточного желобка по точкам сварки (2 шт.) в проеме багажника. Является производственным дефектом, возникновение которого связано с нанесением в процессе изготовления автомобиля недостаточного слоя ЛКП, который в процессе эксплуатации не обеспечил защиту поверхности от возникновения очагов коррозии металла. Следы имитации производственного характера дефекта в виде признаков внешнего воздействия и механических повреждений на участках с проступившей коррозией отсутствуют.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после их устранения.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, входящие в перечень неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а также влияющие на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению.

Устранение выявленного производственного дефекта возможно по существующим технологиям завода-изготовителя. Отсутствуют признаки вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению дефектов, так как отсутствуют следы внешнего воздействия и механических повреждений, не связанные с нормальной эксплуатацией транспортного средства.

На исследуемом автомобиле отсутствуют признаки, указывающие на несоответствие реального пробега показаниям одометра на панели приборов. Признаки вмешательства в устройство, фиксирующее пробег исследуемого автомобиля, отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания эксперта ФИО7, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Стороной ответчика наличие производственного дефекта на автомобиле не оспорено. Указал лишь на тот факт, что в момент проведения проверки качества он отсутствовал. Как указывалось ранее, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, на проверку качества автомобиль истца прибыл в грязном состоянии. Как пояснил эксперт безоружным взглядом увидеть дефект почти невозможно, им использовались микроскопические приборы. Вместе с тем, поскольку дефект истцом заявлялся, следовательно, в момент проверки качества он имел место быть. Тот факт, что специалистами при проверке качества не был обнаружен, не может говорить о его отсутствии в момент осмотра транспортного средства.

Также суд не принимает во внимание доводы представителей истца и относится к ним критически, что повторной экспертизой недостатки подтверждены и лишь дополнены. Повторная экспертиза была назначена судом по той причине, что экспертом ООО «Экспертно-оценочная-группа» ФИО6 указано, что часть недостатков указывают на то, что автомобиль был участником ДТП, однако, поскольку сведения в ГИБДД отсутствуют, то им не исследовался данный вопрос. Также не исследовался одометр и показания пробега. Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная-группа» ФИО6 является неполным, не всесторонним и не является дополнением к повторной судебной экспертизе, в связи с чем, судом не принимается во внимание.

Таким образом, исковые требования в части устранения дефекта в виде коррозии водосточного желобка по точкам сварки (2 шт.) в проеме багажника, установленный в ходе проведения повторной судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

Требования потребителя не были устранены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ заявлена неустойка в размере 300000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

ФИО5 просит суд также взыскать неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 15500 рублей ((30000 + 1000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 15500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 282 рубля 84 копейки (71 + 211,84), которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 2, 9а).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить на автомобиле KIA Optima JF PE (VIN) № производственный недостаток в виде коррозии водосточного желобка по точкам сварки (2 шт.) в проеме багажника.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО5:

- неустойку – 30000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 282 рубля 84 копейки;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 15500 рублей,

а всего взыскать – 46782 рубля 84 копейки.

Взыскать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.10.2022г. до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 14.10.2022.

Судья О.В. Никулкина