Дело № 2-1015/2025
УИД 51RS0009-01-2025-002577-72
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша 13 ноября 2025 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Кузьмич Н.В.,
при секретаре Лукановой Ю.В.,
с участием:
помощника прокурора г. Кандалакши ФИО1,
истца Б.Е.Н.,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области исковое заявление Б.Е.Н. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б.Е.Н. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> была принята на работу в <данные изъяты> отделение Кандалакшской ЦРБ на должность <данные изъяты>. <дата> был издан приказ о ее увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Приказ она получила только <дата>, считает его незаконным и несправедливым.
С <дата> <данные изъяты> отделение перешло на электронный документооборот. Ее не обучали программе (на ПК) по оформлению электронных медицинских карт пациентов, поэтому, не имея указанных знаний, она не оформляла такие карты, хотя осуществляла прием по «экстренной помощи» добросовестно, вела записи в Журнале учета приема.
С нее были затребованы объяснительные за неоформление электронных карт пациентов. В объяснительных она указывала, что обучение не проходила, и только после регистрации у секретаря последней пояснительной записки начали проявляться со стороны администрации ГОБУЗ действия: летом <дата> установили ПК на ее рабочее место, передали ей таблицы алгоритма действий в программе «Ариадна» и одновременно стали требовать заполнение электронных карт всех пациентов, начиная с <дата>. Однако она только начала осваивать указанную программу.
Полагает, что ответчик уволил ее за неисполнение трудовых обязанностей незаконно, чем грубо нарушил требования Трудового кодекса РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного просит признать незаконным ее увольнение по инициативе работодателя на основании приказа ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата> по <данные изъяты> ТК РФ; восстановить ее на работе в <данные изъяты> отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в должности <данные изъяты>; признать запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя по <данные изъяты> ТК РФ недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определениями суда от <дата>, <дата> произведена замена ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (в связи с реорганизацией), привлечены в качестве третьих лиц: Министерство здравоохранения Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, профком Профсоюза Кандалакшской ЦРБ, для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области.
Истец Б.Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 (Кандалакшская ЦРБ – филиал ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина) возражал против доводов иска, пояснил, что использование системы «Ариадна» для ведения электронного документооборота началось с <дата> и окончательно введено в Кандалакшской ЦРБ с <дата> приказом <номер> от <дата>. До перехода на использование системы «Ариадна» обучение работников было проведено представителями разработчика в каждом подразделении организации. Инструкция также была размещена в сетевой папке ГОБУЗ в свободном доступе, каждый работник мог свободно пользоваться ею. В дальнейшем, в случае возникновения у работников дополнительных вопросов по пользованию системой разъяснения и помощь оказывались сотрудниками отдела IT организации. К моменту вступления в силу вышеуказанного приказа всеми работниками эта система стала использоваться без особых проблем. Вместе с тем, в дальнейшем выяснилось, что <данные изъяты> Б.Е.Н. оформление медицинской документации не производится. В результате учреждение несет затраты на лекарства и медицинские материалы, выплачивает заработную плату <данные изъяты>, но не получает оплату оказанных медицинских услуг от страховой компании, т.е. несет крупный материальный ущерб.
Представитель ответчик ФИО3 (ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через <адрес> районный суд <адрес>, с иском не согласился.
Министерство здравоохранения Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, указало, что поддерживает доводы ответчика.
Министерство имущественных отношений Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, указало, что не несет ответственности за действия учреждения здравоохранения.
Профком Профсоюза Кандалакшской ЦРБ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. В письменном отзыве от <дата>, подписанном председателем профкома ФИО4, указано, что Б.Е.Н. неоднократно привлекали в дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, при этом Б.Е.Н. по фактам неисполнения трудовых обязанностей объяснений не предоставляла. В программе МИС «Ариадна» Б.Е.Н. не работала, электронные карты в программе не оформляла. Обучение по программе МИС «Ариадна» проходили все специалисты, включая Б.Е.Н. У <данные изъяты> Б.Е.Н. было достаточно времени для того, чтобы научиться работать в МИС «Ариадна». Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Б.Е.Н. правомерно (том <номер> л.д. <номер>). Дело просила рассмотреть в свое отсутствие (том <номер> л.д. <номер>).
Государственная инспекция труда Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заключение по делу, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том <номер> л.д. <номер>).
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, учитывая заключение помощника прокурора г. Кандалакши ФИО1, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, заключение Государственной инспекции труда в Мурманской области о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Е.Н. на основании приказа от <дата> <номер> принята на работу в Кандалакшскую ЦРБ на должность <данные изъяты> <данные изъяты> поликлиники (том <номер> л.д. <номер>).
<дата> между ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и Б.Е.Н. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому договор является договором по основной работе, дата начала работы – <дата>, договор заключен на неопределенный срок (том <номер> л.д. <номер>).
Приказом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата> <номер> утверждены и введены в действие с <дата> Правила внутреннего трудового распорядка ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (том <номер> л.д. <номер>).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, своевременно и качественно выполнять распоряжения и приказы работодателя (пункт 2.2.1); принимать меры по немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы, и немедленно сообщать о случившемся администрации (пункт 2.2.6). В силу пункта 9.3 работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (том <номер> л.д. <номер>).
Приказом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата> <номер> установлено, что с <дата> ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» оформляет медицинскую документацию в форме электронных медицинских документов в частичном режиме, где «режим частичный» - режим, при котором оформляется определенный вид медицинских электронных документов с дублированием на бумажный носитель; «режим полный» - режим, при котором все документы, необходимые для оказания медицинской помощи, оформляются в виде электронных медицинских документов без дублирования на бумажном носителе (пункт 1 приказа) (том <номер> л.д. <номер>).
МИС «Ариадна» определена как система, используемая в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», для сбора, хранения, обработки и предоставления информации об оказанной медицинской помощи (пункт 2 приказа).
Приказом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата> <номер> <данные изъяты> Б.Е.Н. за невыполнение своих функциональных обязанностей (отсутствие сведений о пациентах в МИС «Ариадна») объявлен выговор (том <номер> л.д. <номер>).
<дата> и.о. главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» утверждены функциональные обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> отделения Б.Е.Н., пунктом 2.6 которых предусмотрено ведение 100% электронного документооборота медицинской документации, в том числе направлений между подразделениями и в областные учреждения, оформление всей медицинской электронной документации электронной цифровой подписью. Пунктом 4.3 предусмотрена ответственность врача за некачественное и несвоевременное ведение официальной медицинской документации (том <номер> л.д. <номер>).
С данными обязанностями Б.Е.Н. ознакомлена <дата>, экземпляр получен на руки.
Приказом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата> <номер> <данные изъяты> Б.Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей (<дата> - <дата>) в виде выговора со снятием стимулирующих выплат (том <номер> л.д. <номер>).
Уведомлением и.о. главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата> <данные изъяты> Б.Е.Н. обязана внести в МИС «Ариадна» в срок до <дата> данные о <данные изъяты> пациентах, пролеченных с <дата> по <дата> (том <номер> л.д. <номер>).
Согласно акту от <дата> Б.Е.Н. ознакомлена с данным уведомлением, но от подписи отказалась. Второй экземпляр уведомления вручен Б.Е.Н. (том <номер> л.д. <номер>).
Рапортом от <дата> ведущий системный администратор ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО5 довела до сведения и.о. главного врача информацию о том, что <данные изъяты> Б.Е.Н. за <дата> внесено <данные изъяты> посещений, при этом всего к врачу было записано <данные изъяты> человек (том <номер> л.д. <номер>).
Уведомлением от <дата> Б.Е.Н. предложено в течение двух дней со дня получения уведомления дать письменные пояснения по факту рапорта системного администратора (том <номер> л.д. <номер>).
Актом от <дата> зафиксирован отказ Б.Е.Н. от получения уведомления от <дата> и подписи в нем (том <номер> л.д. <номер>).
Приказом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата> <номер> <данные изъяты> <данные изъяты> отделения Б.Е.Н. уволена <дата> по <данные изъяты> Трудового кодекса российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) (том <номер> л.д. <номер>).
Согласно акту от <дата> Б.Е.Н. отказалась от подписи в данном приказе, при этом приказ ей зачитан вслух (том <номер> л.д. <номер>).
<дата> в адрес Б.Е.Н. направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо направлении в адрес отдела кадров письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте (том <номер> л.д. <номер>).
Актом от <дата> зафиксирован отказ Б.Е.Н. от получения уведомления от <дата> о получении трудовой книжки (том <номер> л.д. <номер>).
Также актом от <дата> зафиксирован отказ Б.Е.Н. от получения расчета при увольнении (том <номер> л.д. <номер>). (Согласно личному заявлению заработную плату Б.Е.Н. получала наличными денежными средствами через кассу).
Уведомление направлено в адрес Б.Е.Н. почтой, получено ею <дата> (том <номер> л.д. <номер>).
Согласно копии Журнала учета движения трудовых книжек трудовая книжка выдана Б.Е.Н. <дата> (том <номер> л.д. <номер>).
Окончательный расчет получен Б.Е.Н. <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> (том <номер> л.д. <номер>).
Свидетель ФИО6 (<данные изъяты> <данные изъяты> отделением Кандалакшской ЦРБ) показал суду, что <дата> начался переход на цифровой формат оформления документации, все начали вносить данные о пациентах в программу МИС «Ариадна». Было проведено общее обучение, при возникновении вопросов оказывалась индивидуальная помощь. Позже выяснилось, что Б.Е.Н. не вносит данные о пациентах в МИС «Ариадна», в связи с чем учреждение несет убытки.
Свидетель ФИО7 (<данные изъяты> <данные изъяты> отделения Кандалакшской ЦРБ) показала суду, что при возникновении проблем при работе с МИС «Ариадна» врачам оказывается необходимая помощь. Б.Е.Н. заявляла, что ее не обучали, однако она сама неоднократно оказывала Б.Е.Н. помощь, также Б.Е.Н. помогали другие врачи.
Свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) показала суду, что <дата> стали переходить на электронное делопроизводство, с <дата> по <дата> в учреждении работали представители разработчика, создавали группы, обучали работников. На обучение можно было приходить неоднократно. <дата> операторы помогали освоить программу, <дата> Б.Е.Н. неоднократно помогали, сидели с ней. Проблем с недостатком рабочих мест (компьютеров) в учреждении, в том числе в <данные изъяты> отделении нет, работать можно на любом удобном месте. <дата> с Б.Е.Н. провели индивидуальное обучение, но истец сказала, что ей этого недостаточно.
Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.
Факт неисполнения истцом обязанностей по ведению электронного документооборота медицинской документации (п. 2.6 функциональных обязанностей <данные изъяты> Б.Е.Н.) суд находит установленным и подтвержденным представленными доказательствами.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Применительно к положениям статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом приказе от <дата> <номер> указано на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, при этом отсутствуют ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены Б.Е.Н. (должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка и т.д.), в качестве основания вынесения приказа указаны: приказ <номер> от <дата> и приказ <номер> от <дата>. Документы, подтверждающие совершение Б.Е.Н. нового нарушения в приказе не указаны (служебная записка ФИО5 и т.п.).
Кроме этого, оспариваемый приказ вынесен работодателем преждевременно.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, рапорт <данные изъяты> ФИО5 о неисполнении <данные изъяты> Б.Е.Н. обязанностей по внесению сведений о пациентах датирован <дата>.
<дата> Б.Е.Н. предложено в течение 2-х дней дать письменные объяснения по факту рапорта <данные изъяты> ФИО5 В тот же день, <дата>, составлен акт об отказе Б.Е.Н. от дачи объяснений.
То есть акт об отказе от дачи объяснений в нарушение требований статьи 193 ТК РФ составлен до истечения двух дней.
Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение от работника должно быть получено работодателем до применения дисциплинарного взыскания, данная мера направлена на необходимость принятия соответствующего решения о применении дисциплинарного взыскания с учетом всех обстоятельств, в том числе, с учетом объяснений работника. А следовательно, до получения письменных объяснений работника либо истечения установленного законом срока на представление таких объяснений, работодателем не может быть принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и тем более решение о выборе вида дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что уведомление о даче объяснений было вручено Б.Е.Н. <дата>, она была вправе представить письменные объяснения в течение двух дней – <дата> и <дата>. Таким образом, акт об отказе от дачи объяснений следовало составить не ранее <дата>.
Приказ об увольнении также мог быть вынесен не ранее <дата>, т.е. после истечения двухдневного срока на представление объяснений.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
При установленных обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения суд находит обоснованными.
Кроме этого, в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.
Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.Е.Н. являлась членом Первичной профсоюзной организации Профсоюза ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».
Из представленных ответчиком документов следует, что <дата> (исх. <номер>) <данные изъяты> ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в Профсоюз работников ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» было направлено уведомление о планируемом увольнении Б.Е.Н. В приложении к уведомлению указаны следующие документы: <данные изъяты> ФИО6 от <дата>, акт о непредоставлении объяснений Б.Е.Н. от <дата>, приказ <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, рапорт <данные изъяты> ФИО6 от <дата>, уведомление <данные изъяты> Б.Е.Н. от <дата>, приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата> <номер>, уведомление администрации от <дата> <данные изъяты> Б.Е.Н., акт об отказе (том <номер> л.д. <номер>).
Сопроводительным письмом от <дата> <номер> для рассмотрения вопроса об увольнении члена профсоюза Б.Е.Н. дополнительно в Профсоюз направлены следующие документы: рапорт начальника <данные изъяты>, проект приказа <номер> от <дата>, акт о невнесении данных о пациентах от <дата> (том <номер> л.д. <номер>).
Согласно выписке из протокола <номер> от <дата> заседание профсоюзного комитета первичной организации Профсоюза ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по вопросу увольнения члена профсоюза Б.Е.Н. состоялось <дата>.
Как пояснил суду представитель ответчика ФИО2, в протоколе заседания профкома, возможно, допущена опечатка в части указания даты заседания.
Из представленных ответчиком письменных объяснений начальника <данные изъяты> ФИО9 следует, что <дата> она направила в профсоюз документы по увольнению члена профсоюза Б.Е.Н., в том числе акт о невнесении данных о пациентах от <дата>, приказ об увольнении <номер> от <дата>, в котором Б.Е.Н. отказалась от подписи (том <номер> л.д. <номер>).
Свидетель ФИО9 (начальник <данные изъяты>) показала суду, что заседание профкома состоялось <дата>, в протоколе заседания имеется описка (неверно указана дата), все необходимые документы она направила в профком заранее, дата отправки также указана в сопроводительном письме ошибочно.
К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку представленные суду документы, а также ее письменное и устное объяснение имеют противоречия как в датах, так и в объеме представленных в профком документов.
Из анализа представленных документов следует, что сопроводительное письмо о направлении в профсоюз документов для рассмотрения вопроса об увольнении Б.Е.Н. датировано ранее (<дата>), чем появились направляемые документы (<дата> – рапорт ФИО5, <дата> – уведомление о даче объяснений и акт об отказе от объяснений), заседание профсоюза в нарушение требований закона также состоялось до истечения срока представления работником объяснений (<дата>).
Доказательств истребования мотивированного мнения профсоюзной организации после истечения срока представления письменных объяснений Б.Е.Н. материалы дела не содержат.
В оспариваемом приказе от <дата> <номер> графа «Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме» не заполнена.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае не соблюден и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <дата>.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно представленному ответчиком расчету, заработная плата Б.Е.Н. за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, так как он выполнен специалистом (бухгалтером), истцом не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику в результате незаконного увольнения нравственных страданий, степени вины работодателя, допустившего существенные нарушения процедуры увольнения, повлекшие лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера <данные изъяты> руб. + по требованию неимущественного характера <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Б.Е.Н. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с Б.Е.Н. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Б.Е.Н. на работе в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Кандалакшской ЦРБ с <дата>.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Б.Е.Н. об увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Б.Е.Н. (<дата> г.р., паспорт <номер>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144 206,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8326 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Н.В. Кузьмич