К делу № 2-3806/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005314-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.09.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Благоустройство" к ФИО2, 3-е лицо МУП Управление Водоканал», Администрация г.Таганрога об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Благоустройство" обратились в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка. В обоснование иска указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым №. ФИО2 около земельного участка № по в землеотводе автомобильной дороги по ), установил бетонную конструкцию. Данное сооружение затрудняет проезд автомобилей, создает аварийную ситуацию на проезжей части автомобильной дороги по ). Муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, общей площадью 1114 кв.м., расположенный по адресу: ) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог» и передано в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № 1031 от 03.04.2013г. в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Объект недвижимости - Автомобильная дорога , назначение: Нежилое, протяженностью: 162 м. Инвентарный № Литер: 1Л с кадастровым номером № расположен по адресу: ) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог» и передано в соответствии с Приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 270 от 24.06.2011 г. и № 220 от 22.05.2012 г. в оперативное управление МКУ «Благоустройство». Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги ), МКУ «Благоустройство», считает, что произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование и оперативное управление МКУ «Благоустройство». Актом от 20.04.2022 г. комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу вышеуказанная железобетонная конструкция установлена в границах красной линиии отвода вышеуказанной автомобильной дороги. 21.04.2022г. ответчику была направлена претензия (исх. № 60.02.5.1/3747) с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии убрать железобетонную конструкцию либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, доказывающие законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка. Таким образом, данные действия ответчика - ФИО2 расцениваются МКУ «Благоустройство» как самовольное занятие муниципального земельного участка. Самовольное занятие земельного участка нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

Истец просит суд об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги занятого железобетонной конструкцией, расположенной по адресу: около земельного участка № по , из чужого незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 демонтировать (убрать) железобетонную конструкцию, установленную на муниципальной территории в землеотводе автомобильной дороги по около домовладения № по ; о запрете в дальнейшем ФИО2 возведение незаконных строений и сооружений на муниципальных земельных участках по ; о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей с ФИО2.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Благоустройство» - ФИО4,. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что в ходе процесса выяснилось, что в связи с тем, что исторически сложившийся не ровный рельеф данной автомобильной дороги, происходит стекание воды вниз. Железобетонный блок, или подпорная стенка, она защищает только часть перед входом в дом ФИО2, но этот блок не впитывает воду, соответственно вода также стекает вниз на автомобильную дорогу. В любом случае землеотвод автомобильной дороги принадлежит муниципалитету, и установка каких-либо блоков в отсутствии разрешительной документации запрещает пользование незаконно чужим земельным участком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, просили МКУ «Благоустройство в иске отказать. Из пояснений ФИО2 в суде в частности следовало, что он сделал проекты, был на комиссиях, пытался благоустроить территорию, получал разрешения. Установка данного блока было необходимостью, чтобы укрепить этот склон. После работ МУП «Водоканал», проведенных в 2017 году, все разрушили и ничего не восстановили.

Представители 3-х лиц Администрации г.Таганрога, МУП «Управление «Водоканал», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что проживает по адресу: ФИО2 ее сосед. У нее перед домом, нет никаких защитных бордюров, или оградительных камней, и вся грязь и мусор, когда идет дождь сливается к ней во двор. ФИО6 поставил подпорную стену, стали более спокойно относится, к ним перестало литься. Перед ее домом есть бордюрные камни вдоль дороги, которые разрушены, их разрушили в 2017 году во время работ произведенных МУП «Водоканал», они обязались их восстановить, но не восстановили.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МКУ «Благоустройство» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, что земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, общей площадью 1114 кв.м., расположенный по адресу: ) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог».

В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № 1031 от 03.04.2013г. земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, общей площадью 1114 кв.м., расположенный по адресу: передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Объект недвижимости - Автомобильная дорога , назначение: Нежилое, протяженностью: 162 м. Инвентарный № Литер: 1Л с кадастровым номером № расположен по адресу: принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог» и в соответствии с Приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 270 от 24.06.2011 г. и № 220 от 22.05.2012 г. передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - для строительства жилого дома.

На данном земельном участке расположен объект строительства с кадастровым №.

Специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г.Таганроге, в ходе которой было выявлено нарушение со стороны ФИО2, а именно установление железобетонной конструкции, по факту был составлен акт от 20.04.2022 года.

Актом от 20.04.2022 г. комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу , вышеуказанная железобетонная конструкция установлена в границах красной линии отвода вышеуказанной автомобильной дороги. 21.04.2022г.

21.04.2022г. МКУ «Благоустройство» была направлена претензия (исх. № 60.30.38/12030) в адрес ФИО2 с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии убрать железобетонный блок либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, доказывающие законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60 Земельного Кодекса РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Как было установлено в судебном заседании, ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2021г. по делу 2-1335/2021 по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО2 об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги, об обязании демонтировать железобетонный блок, суд

решил:

«Исковые требования МКУ «Благоустройство» удовлетворить. Истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги занятого железобетонным блоком, расположенным по адресу: из чужого незаконного владения ФИО2. Обязать ФИО2 демонтировать(убрать) железобетонный блок, установленный на муниципальной территории в землеотводе автомобильной дороги Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Благоустройство» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

ФИО2 не согласился с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу

14.09.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2021г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

21.12.2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2021г. оставлены без изменения кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2021г. №2-1335/2021г., вступившим в законную силу установлено, что ФИО2 без разрешительной документации в полосе отвода автомобильной дороги по , являющийся муниципальным земельным участок, установлен железобетонный блок.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2021г., было исполнено и установленный ФИО2 железобетонный блок был им демонтирован.

05.03.2022 судебным приставом-иснолнителем исполнительное производство № окончено в соответствие с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.145-146).

Однако при проведении проверки в апреле 2022г. было выявлено, что ФИО2 в землеотводе автомобильной дороги по , возле забора домовладения по адресу: установил бетонный блок размером около 1,2мх0,4м высотой более 1,0м (л.д.13-14).

Таким образом, ФИО2 повторно был установлен бетонный блок на том же месте ( на муниципальной земле), только немного иными размерами.

МКУ « Благоустройство» обратилось к судебным приставам- исполнителем об отмене постановлении об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ФИО2 восстановил железобетонный блок, в чем им было отказано, поскольку решение суда по которому возбуждалось исполнительное производство исполнено.

Ответчиком ФИО2 не отрицался факт повторного возведения железобетонного блока на муниципальной территории в землеотводе автомобильной дороги

В решении суда от 19.04.2021г. по делу номер №г., судом уже дана оценка доказательствам, и доводам ответчика, представленным повторно и в настоящее дело. В частности в решении суда указано, что ответчиком ФИО2 в подтверждении обоснованности установки железобетонного блока суду представлена рабочая документация, схема планировочной организации земельного участка, благоустройство территории по адресу: . Однако, данная рабочая документация не была согласована в установленном порядке органом местного самоуправления, в связи с чем данная документация не имеет доказательственного значения для существа настоящего дела. Также в решении указано, что суд считает доказанным, что ответчиком без разрешительной документации в полосе отвода автомобильной дороги по , являющийся муниципальным земельным участок, установлен железобетонный блок. По мнению суда, не имеет правового значения для настоящего спора доводы ответчика, что данный блок не создает препятствий для проезда автомобилей, что данная дорога по не соответствует требованиям ГОСтов, поскольку в суде доказан факт занятия муниципального земельного участка без разрешительной документации, находящийся в полосе отвода автомобильной дороги.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 19.04.2021г. по делу номер №2-1335/2021г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на решение суда от 19.04.2021 года, ФИО2 повторно установил блок на том же месте, так и не получив дополнительных документов ( разрешительных), которые не были представлены при рассмотрении дела №2-1335/2021г. А всем ранее представленным документом суд уже дал оценку и не признал прав ФИО2 на возведение блока.

Таким образом, спорный земельный участок повторно был самовольно занят ФИО2, путем установки на нем железобетонного блока. Земельный участок - автомобильная дорога, на котором расположен железобетонный блок, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог» и передано в соответствии с Приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 270 от 24.06.2011 г. и № 220 от 22.05.2012 г. в оперативное управление МКУ «Благоустройство», таким образом ФИО2 при установлении железобетонного блока должен был согласовать данное действие с собственником земельного участка, чего сделано не было.

09.03.2022г. Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу №2-55 по иску ФИО2 к Администрации г.Таганрога. МКУ «Благоустройство» о закрытии опасного участка дороги, в котором ФИО2 просил обязать Администрацию г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения и закрыть аварийно-опасный муниципальный земельный участок общего пользования (кадастровый №), общей площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: ) для движения автомобильного транспорта. для движения автомобильного транспорта. В удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 заявлял ходатайство о принятии для совместного рассмотрения иска МКУ «Благоустройство» к нему, его встречного иска к Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» об обязании определить границы полосы отвода автомобильной дороги, произвести капитальный ремонт дороги. Во встречном иске содержалась требование о ремонте дороги, на котором расположен спорный блок.

Суд определением от 11.08.2022 года не усмотрел оснований для принятия встречного иска ФИО2, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Факт плохого состояния дороги, не дает право лицам, которым данный участок земли не принадлежит на законных правах, самовольно ее занимать, возводить какие либо сооружения, блоки.

В своем определении от 11.08.2022 г. суд указал, что ФИО2 имеет право на предъявления самостоятельного иска по основаниям и требованиям, указанным им в своем исковом заявлении ( ремонте дороги).

На основании изложенного, поскольку факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что заявленные МКУ «Благоустройство» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., которые истец оплатил при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ "Благоустройство" к ФИО2 об истребовании земельного участка, - удовлетворить.

Истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги , занятый железобетонной конструкцией, расположенной по адресу: из чужого незаконного владения ФИО2.

Обязать ФИО2 демонтировать (убрать) железобетонную конструкцию, установленную на муниципальной территории в землеотводе автомобильной дороги

Запретить ФИО2 возведение незаконных строений и сооружений на муниципальных земельных участках по .

Взыскать с ФИО2 ( СНИЛС №) в пользу МКУ «Благоустройство» ( ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.