РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике адресА.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0419/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-007229-89) по иску ФИО1 к ООО «Ситроникс Разработка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 31.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2023) принят на работу в ООО «Ситроникс Разработка» на должность руководителя проектов дирекции логистических решений блока программных продуктов и решений с окладом сумма в месяц. Приказом от 23.05.2025 № 05.23.04-у трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула 10.04.2025. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, трудовые обязанности выполнял, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к труду.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности - фио, который заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Ситроникс Разработка» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 31.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2023) ФИО1 принят на работу в ООО «Ситроникс Разработка» на должность руководителя проектов дирекции логистических решений блока программных продуктов и решений с окладом сумма

Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы истца является офис работодателя в адрес (адрес), режим работы – пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, время начала работы – 10:00, время окончания работы – 19:00, в пятницу – 17:45.

Приказом от 23.05.2025 № 05.23.04-у трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 10.04.2025.

Работодателем 30.04.2025 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 10.04.2025 на основании информации исполнительного директора ООО «Ситроникс Разработка» о получении табеля учета рабочего времени со сведениями об отсутствии истца на рабочем месте.

13.05.2025 у истца истребованы письменные объяснения причин отсутствия, в объяснениях от 14.05.2025 истец сообщил, что на рабочем месте присутствовал.

По данному факту требование о предоставлении письменных объяснений 19.05.2025 вручено также руководителю истца фио, который сообщил, что истец поставленные 10.04.2025 рабочие задачи выполнил в требуемом качестве и в заданный срок.

Из информации СКУД следует, что истец покинул здание офиса 09.04.2025 в 19:15, зашел в здание 11.04.2025 в 10:46, из материалов видеофиксации также следует, что на рабочем месте истец отсутствовал.

Вместе с тем согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку у работодателя имелась СКУД, а также средства видеофиксации присутствия работника на рабочем месте, датой обнаружения проступка является 10.04.2025, в то время как приказ об увольнении датирован 23.05.2025, т.е. дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного законом срока с нарушением процедуры.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Работодатель не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на фио с учетом тяжести совершенного им проступка, и обстоятельств, при которых он был совершен. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, непосредственным руководителем характеризуется как добросовестный сотрудник, который выполняет широкий спектр задач, работник неоднократно задерживался на работе до позднего вечера для выполнения задач в требуемые сроки, поставленные на 10.04.2025 задачи выполнил в требуемом качестве в заданный срок. С учетом изложенного суд признает увольнение незаконным и восстанавливает истца в ранее занимаемой должности, что является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно расчету ответчика, который истцом в судебном заседании не оспаривался, среднедневной заработок истца составляет сумма Период вынужденного прогула с 24.05.2025 по 23.01.2026 – 164 рабочих дней, подлежащая взысканию сумма - сумма

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ситроникс Разработка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ситроникс Разработка» от 23.05.2025 № 05.23.04-у об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ситроникс Разработка» в должности руководителя проектов дирекции логистических решений блока программных продуктов и решений.

Взыскать с ООО «Ситроникс Разработка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситроникс Разработка» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина