Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 11-183/2023

Березниковского судебного района

Пермского края,

Наумова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 31 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лайфлайн» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № № (Автодруг-3) от 16.11.2022, заключенный между ООО «Лайфлайн» и ФИО1

Взыскать с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № № (Автодруг-3) от 16.11.2022, в размере 77 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 610 руб., всего 130 830 руб.

Взыскать с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 816, 60 руб.»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Лайфлайн» с требованиями о расторжении договора № № (Автодруг-3) от 16.11.2022, заключенного между ООО «Лайфлайн» и ФИО1, взыскании с ООО «Лайфлайн» оплаченных по договору денежных средств в размере 77 220 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Лайфлайн», обратившись с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. Полагает, что судом неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения, возникшие из абонентского договора, в том время как между сторонами был заключен договор поручения, при его заключении ФИО1 подтвердила, что согласна с его условиями, в том числе – ценой, перечнем услуг и порядком их оказания. Само по себе заключение данного договора не связано с заключением кредитного договора, каких-либо убытков истцу причинено не было и о данных убытках истцом не заявлялось. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии полезного эффекта для потребителя, договор, заключенный между истцом и ответчиком, отвечает интересам истца, суд проявил формальный подход к делу, необоснованно посчитав услуги, оказываемые ответчиком, неосновными услугами, не раскрыв этого понятия. Заключение договора не было для истца вынужденным, условия договора не являются для него невыгодными, информация о договоре была доведена до истца в момент его заключения. Размер вознаграждения ответчика определен договором и является его условием, суд не вправе вмешиваться в отношения между сторонами. Судом сделаны неверные выводы о том, что ответчиком не выполнено ни одного действия по договору, поскольку во исполнение данного договора ООО «Лайфлайн» 16.11.2022 заключило с ООО «Кар Ассистанс» договор помощи на дорогах. Суду также надлежало применить положения п.4 ст.453 ГК РФ, что им сделано не было, отказ истца от исполнения договора, направленный ответчику после исполнения им договора, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Истец является самозанятым, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является чрезмерным, истцу не было причинено каких-либо нравственных страданий со стороны ответчика. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец в удовлетворении жалобы просила отказать, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.11.2022 между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства.

Кроме того, 16.11.2022 между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 заключен договор поручения № № (Автодруг-3), согласно которого, поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионального оказывающего услуги помощи на дорогах с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет цены клиенты цены этого абонентского договора. В договоре указан перечень услуг, которые необходимо предусмотреть в договоре, определено, что цена абонентского договора должна составлять не более 780 руб., вознаграждение компании как поверенного составляет 77 220 руб., срок действия договора – до 15.11.2025

Во исполнение договора поручения между ООО «Лайфлайн», действующим от имени ФИО1, и ООО «Кар Ассистанс» подписана программа круглосуточной помощи на дорогах, в программе предусмотрен перечень услуг, абонентская плата – 780 руб., срок действия договора – до 15.11.2025.

29.11.2022 ФИО1 в адрес ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» направлены заявления о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Со стороны ООО «Лайфлайн» ответ в адрес ФИО1 не направлен, ООО «Кар Ассистанс» 12.12.2022 произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 780 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, п.4 ст.453, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что истцу была оказана дополнительная финансовая услуга при заключении договора, от которой он вправе отказаться. При этом, мировым судьей обоснованно указано на то, что сами по себе действия ответчика по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для истца не повлекли, и являются лишь механизмом доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени.

По смыслу ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лайфлайн» понесло расходы в размере 77 220 руб., связанные с исполнением обязательств по договору поручения. Само по себе согласование цены договора между сторонами не означает невозможность отказа от него по смыслу вышеприведенных норм, истец не обязан доказывать причинение ему убытков заключением договора, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на ошибочность квалификации мировым судьей правоотношений между сторонами как правоотношений, возникших из абонентского договора, не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из текста решения, именно о заключении абонентского договора по поручению истца говорится в договоре № № (Автодруг-3) от 16.11.2022. При этом, мировым судьей верно применены нормы материального права, предусматривающие возможность отказа от договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьей, оснований для их переоценки не усматривает

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Лайфлайн» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.