Дело №2а-2418/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-003421-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,
при секретаре Арсентьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 мая 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** административным ответчиком в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до **.**.**** на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от **.**.**** N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Однако административный истец полагает, что указанное решение административного ответчика является незаконным, поскольку при его принятии не было учтено, что у административного истца есть устойчивые семейные связи в виде наличия родственников – граждан Российской Федерации. В период с **.**.**** по **.**.**** он официально работал на территории Российской Федерации с соблюдением всех требований законодательства, также своевременно оплачивал патент.
Указывает, что в течение более пяти лет не привлекался к административной ответственности с выдворением за территорию Российской Федерации, более трех лет не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Просил отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.****, принятое в отношении гражданина ... ФИО1
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 21-24).
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении ### административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Как следует из указанного постановления, ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию законного срока пребывания (**.**.****), и находился без документов, подтверждающих право пребывание на территории Российской Федерации. Участвуя в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что срок его регистрации на территории Российской Федерации закончился **.**.****, документы на пребывание на территории Российской Федерации не оформил, так как не было денег. При этом ФИО1 выразил согласие на самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации, денежные средства и документы, удостоверяющие личность, для этого у него имеются (л.д. 38-41).
Указанное постановление от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, и в установленном порядке оспорено не было.
Кроме того, по сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, **.**.**** (л.д. 52).
**.**.**** административным истцом подано заявление о выдаче вида на жительство в связи с наличием близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации. Согласно указанному заявлению жена ЛИЦО_4 является гражданкой ... и проживает в ...; мать ЛИЦО_7 является гражданкой ... и проживает ...; брат ЛИЦО_2 является гражданином ... и проживает в ...; брат ЛИЦО_1 является гражданином ... проживает в ...; дочь ЛИЦО_3 является гражданкой ... и проживает в ...; дочь ЛИЦО_5 является гражданкой ... и проживает в ...; сын ЛИЦО_6 является гражданином ... и проживает в ... (л.д. 61-64).
При этом, обращаясь с указанным заявлением в миграционный орган, заявитель не уведомил уполномоченных должностных лиц о вынесенном в отношении него постановлении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.****, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП, подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
**.**.**** административному истцу выдан вид на жительство, о чем свидетельствует соответствующая расписка, в которой также были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 65).
**.**.**** на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1, **.**.**** г.р., сроком на 10 лет до **.**.**** (л.д. 34).
Кроме того, решением от **.**.**** ### ранее выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании пп. 11 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ввиду того, то иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, а также в связи с принятием установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 (л.д. 67-69).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии со ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В частности, как следует из ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не выполнил установленные ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение п. 2 указанной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.
Факт привлечения гражданина ... ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного выдворения установлен и не признан незаконным. Соответственно, решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет (до **.**.****) принято при наличии предусмотренных законом оснований.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии ###, административный истец в период с **.**.**** по **.**.**** работал в ООО «...» на должности автоматчика холодно-высадочных автоматов. В последующем в период с **.**.**** по **.**.**** осуществлял трудовую деятельность на должности техника у ИП ... (л.д. 12-14).
Гарантийным письмом от **.**.**** ### ИП ... подтверждает свое намерение принять на работу и обязательство заключить трудовой договор с административным истцом, взяв его в штат на должность техника с соблюдением всех соответствующих требований законодательства Российской Федерации (л.д. 15).
Вместе с тем, судом не установлено, материалы административного дела не содержат, и административным истцом не представлено сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период с 2014 по 2022 годы, доказательств наличия законных источников дохода в указанный период, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 также не обращался. Доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено.
Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, у административного истца на территории Российской Федерации имеются близкие родственники – граждане ..., а именно: брат ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., брат ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., дочь ЛИЦО_3, **.**.**** г.р. (л.д. 9).
Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно свидетельству об установлении отцовства ФИО1 признан отцом ЛИЦО_3, **.**.**** г.р., только **.**.****, то есть спустя более года со дня рождения ребенка (л.д. 10).
Кроме того, как указывает сам административный истец, он состоит в фактически семейных отношениях с гражданкой ... ЛИЦО_8, **.**.**** г.р. (л.д. 11).
Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в зарегистрированном браке с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не состоит, при этом состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ... ЛИЦО_4, **.**.**** г.р., проживающей совместно с общими детьми ЛИЦО_5, **.**.**** г.р., и ЛИЦО_6, **.**.**** г.р., на территории ....
Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако исходит из того, что данные обстоятельства не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в Российской Федерации, факт наличия близких родственников – граждан Российской Федерации, не может быть принят судом в качестве безусловно основания для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности проживания административного истца и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.
Таким образом, принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, приняты уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока; само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 об отмене решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.**** удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.