Дело № 2-6075/2022

УИД 23RS0047-01-2022-004462-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 октября 2022 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре Литвинове Н.Г.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ2753088 от 29.03.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 12.09.2014 между ООО «Таурус -96» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался осуществить строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже в жилом доме Литер «4» в жилом комплексе по адресу: г.Краснодар, <адрес> – Понтийская в Прикубанском округе г.Краснодара. 06.08.2019 на основании дополнительного соглашения в целях завершения строительства обязательства застройщика по договору № 10217 перешли к ООО «СпецСтройКраснодар». В соответствии с договором № 10217 от 12.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2019) ответчик обязался построить объекты долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру (студию ) с условным номером 1050 на 8 этаже, площадью 29.9 кв.м и однокомнатную квартиру с условным номером 1051 на 8 этаже площадью 40.5 кв.м, расположенные с Многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 2, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. 30.03.2021 истцом произведен осмотр квартир, в результате чего, выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт № 1, акт № 2. Однако требования истца удовлетворены не были. 01.02.2022 истец обратился к ответчику в повторной претензией с просьбой устранить недостатки, указанные в актах. Ответчик требования истца не исполнил, 22.03.2022 направил в адрес истца односторонние акты приема – передачи. Просит признать односторонние акты приема – передачи недействительными; обязать ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном дома по адресу: г.Краснодар, <адрес>, корпус № 2, указанные в акте № 2 устранения недостатков от 30.03.2021; обязать ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном дома по адресу: г.Краснодар, <адрес>, корпус № 2, указанные в акте № 1 устранения недостатков от 30.03.2021; обязать СЗ ООО «СпецСтройКраснодар» в течение 10 –ти дней с даты безвозмездного устранения недостатков и уведомления об устранении недостатков ФИО3 передать двусторонние акты приема – передачи ФИО3, с указанием фактической даты подписания акта; взыскать неустойку в размере 499 765 рублей 23 копейки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2021 по 10.04.2022, включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки. Согласно уточненному требованию просила взыскать неустойку в размере 470 742 рубля 86 копеек. Уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о признании одностороннего акта недействительным не признала, просила снизит размер неустойки, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

12.09.2014 между ООО «Таурус -96» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался осуществить строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже в жилом доме Литер «4» в жилом комплексе по адресу: г.Краснодар, <адрес> – Понтийская в Прикубанском округе г.Краснодара.

06.08.2019 на основании дополнительного соглашения в целях завершения строительства обязательства застройщика по договору № 10217 перешли к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар».

В соответствии с договором № 10217 от 12.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2019) ответчик обязался построить объекты долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру (студию ) с условным номером 1050 на 8 этаже, площадью 29.9 кв.м и однокомнатную квартиру с условным номером 1051 на 8 этаже площадью 40.5 кв.м, расположенные с Многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 2, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

30.03.2021 при первичном осмотре квартир истцом выявлен ряд недостатков, нарушений требований к качеству объектов долевого участия, по результатам которого составлены и вручены представителю ответчика акты на устранение недостатков, о чем свидетельствует подпись ФИО4 о принятии 30.03.2021 их в работу.

Согласно отзыву ответчика, застройщик признает наличие недостатков, однако, считает их несущественными и препятствующими пользованию объектом недвижимости.

01.02.2022 в офисе ответчику была вручена письменная претензия, в которой истец повторно уведомил о факте неустранения ранее заявленных им недостатков объекта долевого строительства, а также предъявил требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов.

В ответ 25.03.2022 истцом получены односторонние акты приема- передачи квартир, датированные 17.01.2022.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, застройщик не отрицал того факта, что приведенные в актах дефекты не устранены, доказательств обратного не представил, считал дефекты несущественными.

Доказательств уклонения ФИО3 от принятия квартир надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств направления истцу уведомления о завершении строительства.

При таких обстоятельствах у ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» отсутствовали основания для составления для составления односторонних актов приема – передачи, а потому такие акты являются недействительным.

В связи с чем, исковые требования о признании односторонних актов недействительными, обязании устранить недостатки, указанные в актах, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 470 742 рубля 86 копеек, суд исходит из следующего.

Днем передачи объектов долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения определен срок- не позднее 30.09.2020.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 01.01.2021. Окончание периода неустойки определена истцом датой 31.03.2022.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» объекты долевого строительства не переданы истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения N2 263-0 от 21.12.2000 - положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N2 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 190 000 рублей.

Разрешая исковые требовании о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 N 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 96 000 (190 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6080 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 овича к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонние акты передачи объекта долевого строительства от 17.01.2022 – <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, <адрес> корпус 2.

Признать недействительным односторонние акты передачи объекта долевого строительства от 17.01.2022 – <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, <адрес> корпус 2.

Обязать ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу безвозмездно устранить недостатки объектов долевого строительства, однокомнатных квартир № 50,51, расположенной на 8 этаже в многоквартирном дома по адресу: г.Краснодар, <адрес>, корпус 2, указанные в актах №1, № 2 об устранении недостатков от 30.03.2021.

Обязать СЗ ООО «СпецСтройКраснодар» в течение 10 – ти дней с даты безвозмездного устранения недостатков и уведомления об устранении недостатков ФИО3 овича передать по двусторонним актам приема – передачи ФИО3 овичу объекты долевого строительства - <адрес>,51, расположенной на 8 этаже в многоквартирном дома по адресу: г.Краснодар, <адрес>, корпус 2.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 овича неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, а всего 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» госпошлину в доход муниципального образования размере 6080 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 12.10.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко